УИД 74RS0004-01-2024-005367-09

Дело № 2-3663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 декабря 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А. 

при секретаре Файзуллиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в размере 2 250 руб., упущенную выгоду в размере 70 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 2 692 руб., по оплате юридических услуг – 14 000 руб. 

В обоснование требований указано, что на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля) и ФИО8 (2/3 доли) принадлежит садовый участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Указанный участок используется ФИО1 для ведения домашнего и подсобного хозяйства, выращивания овощей, иные собственники имуществом не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поменяла замок на садовом доме, ключ оставила в почтовом ящике истца. В этот же день ФИО1 направилась на садовый участок, где обнаружила, что в теплице уничтожены посаженные ею 32 куста томатов и повреждены 10 кустов перцев. Поняв, что действия совершены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию. В ходе проведенной проверки по заявлению ответчиком подтвержден факт причинения ущерба. Поскольку реализация излишков выращенных овощей в свежем и консервированном виде является одним из основных источников дохода истца, с ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в указанном выше размере. Испытав чувство неуважения к своему труду, несправедливости, бесполезности и сожаления, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

Протокольным определениями Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 в лице опекуна ФИО2 (л.д. 33).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО4, поддержали заявленные требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик и представитель третьего лица ФИО8 - ФИО2, ее представитель – ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля) и ФИО8 (2/3 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», участок № (л.д. 37-39).

Сторонами не оспаривалось, что земельный участок в натуре не разделен, соглашение о порядке пользования отсутствует. 

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на вышеуказанный садовый участок и обнаружила, что посажанные ею в помидоры вырваны и лежат возле теплицы, что было зафиксировано на камеру. Полагает, что действия на почве личных неприязненных отношений совершены ее сестрой – ФИО2, которую просила привлечь к ответственности. Указала, что повреждены 32 куста томатов и 10 – болгарского перца. Помидоры покупала в конце мая на рынке по цене 70 руб. за один куст, перец – 80 руб. за один куст (л.д. 67-84). 

Из объяснений, данных ФИО2 ст.ФИО9», следует, что она пришла в сад и увидела, что ее сестра – ФИО1 посадила саженцы томатов и перца не на том месте, что ее возмутило и она вырвала несколько кустов помидоров и положила их рядом с теплицей. Всего саженцы помидоров вырвала с 5 грядок, перец не трогала (л.д. 74). 

По результатам проведенной проверки в действиях ФИО2 состава какого-либо правонарушения не установлено, материал списан в номенклатурное дело (л.д. 68-69).

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 – супруг ФИО1, пояснил, что по приезде на садовый участок с супругой обнаружили вырванные кусты помидоров, которые лежали рядом с теплицей. Посадки в теплице поливал один раз в неделю, кусты помидоров и перцев были посажены в прорези в укрывном материале. Указал, что после происшествия истец чувствовала себя плохо, принимала лекарства.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в связи с жалобами сестры ФИО1 о ненадлежащем выполнении ею обязанностей опекуна по обеспечению сохранности имущества опекаемого она прополола теплицу на принадлежащем отцу участке, были ли там кусты помидоров - не знает, так как все было в сорняках. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, суд полагает доказанным факт причинения ущерба именно ответчиком. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных фотоматериалов, отсутствием доказательств со стороны истца и ответчика иного количества кустов томатов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ФИО2 ущерба в виде порчи рассады томатов в количестве 25 кустов: 14 штук (л.д. 47,58) и 11 штук – (л.д.58,59). 

В исковом заявлении ФИО1 указывала о стоимости 1 куста помидоров - 50 руб., в материале КУСП ссылалась на цену в 70 руб. В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы настоящего гражданского дела представлен скриншот с сайта Авито, согласно которому цена за рассаду помидоров составляет 35 руб. за 1 шт. (л.д. 53).

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет причинённого материального ущерба в пользу истца 875 руб., из расчета: 25 шт. х 35 руб. 

При этом оснований для компенсации ущерба за рассаду перцев суд не усматривает, поскольку истцом не опровергалось, что кусты перцев в количестве 10 штук ответчик не уничтожала. Доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в отношении рассады томатов и повреждением корневой системы с последующей гибелью перцев объективно материалами дела не подтверждены. В удовлетворении требований в части компенсации ущерба в виде стоимости рассады перцев суд полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убыткам упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно- следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

По смыслу закона возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды основаны на субъективных агрономических познаниях о потенциальной урожайности выращиваемых плодово-овощных культур, возможность получения реальной прибыли не подтверждена, а является субъективным представлением истца, в отсутствие доказательств того, что единственное препятствие к получению какого-либо дохода от продажи овощей явилось противоправное поведение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 70 800 руб. в качестве упущенной выгоды. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ). 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение плодово-овощных культур.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Доказательств особой неимущественной ценности поврежденных культур истцом не представлено. 

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец оплатила за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 14 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом и распиской.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности расходов, принимая во внимание объем защищаемого права и фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, подготовка искового заявления, разъяснение порядка уплаты госпошлины, направления копии, участие в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с учетом категории настоящего судебного спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 14 000 руб. является разумной и справедливой. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований (1,2 %) в пользу истца подлежит взысканию 168 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 47,91 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в счет возмещения материального ущерба 875 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 168 руб., расходов по уплате госпошлины – 47,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.