Дело № ХХХ

производство по делу № ХХХ

ХХХ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула « 20» декабря 2019 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

подсудимой: ФИО1 

защитника : адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № 1116 

от 12.03.2010 г, ордер № 37 от 05.08.2019 

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также потерпевшего: П.О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженки ХХХ, гражданки Российской Федерации, русской, с образованием средне-специальным, не замужем, сожительствующей, пенсионер по старости, не военнообязанной, зарегистрированной в проживании по адресу : ХХХ не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « з » ч.2 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимой в ХХХ при следующих обстоятельствах:

В период времени с ХХХ года в ХХХ ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме ХХХ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к П.О.Г., используя в качестве оружия нож, нанесла им один удар П.О.Г. в область живота, чем причинила одиночное проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением большого сальника и серозной оболочки толстой кишки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой л.д. 36-38, л.д. 106-109, где пояснила, что ХХХ, на протяжении всего дня, она с П. употребляла спиртные напитки. Днем, в ходе распития спиртного, между ней и П. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 не менее двух раз ударила П. по лицу кулаком правой руки. В какую именно область лица, она не помнит, после получения удара П. упал на землю. В момент драки с П. находились во дворе дома, были вдвоем, свидетелей драки не было. сколько было времени на момент драки, она пояснить не может, так как на время, внимания не обращала, помнит, что на улице было светло. Около 12 часов ночи, в гости к Мухановой пришел проживающий по соседству П.С.. Сестра ФИО2 – М.Г., также находилась в доме ФИО2. Выпив некоторое количество спиртного, П. ушел домой, а ФИО2 с сестрой М. собрались ложиться спать. Времени к тому моменту было около часа ночи. Дом ФИО2 состоит из 3-х отдельных комнат – спальни, зала и кухни. В это время, П. потребовал от ФИО2, чтобы она приготовила ему еды. Так как время было позднее, она ему отказала. П. настаивал на своем и начал скандалить. Тогда она прошла в кухню, где взяла кухонный нож, чтобы почистить картошку и, удерживая его в правой руке, села на табурет, расположенный у кухонного стола, рядом с дверным проемом, ведущим в зал. Нож был небольшой с зеленой пластмассовой ручкой. За ней ( ФИО2), в кухню вошел П., при этом продолжал скандалить. В какой-то момент он приблизился к ней на очень близкое расстояние, и потянул к ней руки. Желая прекратить все это, ФИО2 ударила его ножом в область живота. В момент нанесения удара, П. стоял напротив неё, к ней лицом, наносив удар ножом, она, как и прежде сидела на табурете, и удар наносила правой рукой, в левую часть живота, по траектории слева на право, сверху вниз. После того, как ФИО2 увидела, что у П., в области удара ножом сочится кровь, она испугалась и уронила нож на пол. В это время, в кухню забежала М. и, подобрав нож, положила его в кухонный шкаф. В момент нанесения этого удара, время было около 2-х часов ночи. П. поняв, что Муханова причинила ему ранение, лег на койку в зале. ФИО2 взяла телефон, вышла на улицу, чтобы П. ей не мешал, и вызвала скорую и полицию.Приехавшие работники скорой помощи, оказали П. медицинскую помощь и госпитализировали его. Затем приехали сотрудники полиции. Муханова приняла участие в осмотре места происшествия, так же указала сотрудникам на нож, которым причинила ножевое ранение. Нож, ФИО2 достала из кухонного шкафа и положила на кухонный стол, в ходе осмотра места происшествия он был изъят сотрудниками полиции. Это был обычный кухонный нож с пластмассовой ручкой, зеленого цвета, длинной около 10 см, шириной лезвия примерно 1 см., его ФИО2 не мыла и ничем не протирала, на кончике оставалось не много крови. На одежде ФИО2, крови не было, позже ФИО2 обнаружила несколько капель крови в зале на паласе. Кроме того, Муханова пояснила, что нанесла ножевое ранение П. потому что очень разозлилась на него, что он систематически устраивает конфликтные ситуации, даже может поднять на нее руку. Ей надоело терпеть его выходки. Таким образом она хотела его проучить, причинив ему физическую боль, чтобы он почувствовал, что такое боль, лишать жизни П. она не намеревалась. На момент нанесения ножевого ранения, в руках П. никакого предмета не было, жизни ФИО2, ничего не угрожало, она могла бы его оттолкнуть, и уйти или позвать на помощь, то есть ФИО2 не воспринимала от П. какой-либо реальной угрозы, однако сильно разозлилась на него, и решила именно таким образом причинить ему телесные повреждения, тем самым прекратив его действия. Состояние алкогольного опьянения, ни как не повлияло действия ФИО2, даже если бы она была трезвая, поступила бы точно так же. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила в полном объёме. Замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Вина подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

В судебном заседании потерпевший П.О.Г. пояснил, что с подсудимой Мухановой проживают совместно по адресу ХХХ. Оснований оговаривать ему её нет. Вечером ХХХ года повздорили с ФИО2. В течении дня он, ФИО2 распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. В вечернее время он, ФИО2, М., сестра ФИО2, которая была у них, и пришел сосед П. после распития спиртного, П ушел. Между ним и Мухановой произошел конфликт, из-за чего не помнит, так как был пьян. В ходе предварительного следствия давал подробные показания, но вспомнить не может, так как при службе в Чечне был контужен. Муханова причинила ему ножовое ранение ножом, который она держала в правой руке, когда сидела на кухне и чистила картошку. Когда он подошел к ФИО2, за шею её руками не брал, телесных повреждений ей не причинял, в руках у него ни ножа, никаких других предметов не было в какой именно момент ФИО2 нанесла удар ножом в нижнюю часть живота, слева не может пояснить. Муханова при этом ничего не говорила в его адрес. После удара прошел в зал, лег на кровать. Дальше ничего не помнит, пришел в себя в больнице.

ФИО2 характеризует как нормального, адекватного, не конфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения ссорились, но она ему никогда ножом не угрожала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего П.О при отсутствии возражений других участников судебного разбирательства оглашены показания ПО.Г. данные им в ходе предварительного следствия по делу на л.д. 19-21, где потерпевший П.О.Г. пояснил, что проживает по ХХХ, совместно с сожительницей ФИО3,ХХХ г.р.. Дом принадлежит ФИО2. С ФИО1 проживает с января 2019 года, с того момента как освободился из мест лишения свободы. Совместных детей не имеют. Отношения между ними нормальные, неприязненных нет, бывают мелкие бытовые ссоры – словесные. В настоящее время П находится на пенсии, размер пенсионной выплаты составляет 3 000 рублей, также имеет доход от случайных заработков. ФИО1 нигде не работает, является пенсионером по старости, периодически «калымит» вместе с П.. ХХХ,П., совместно с ФИО2 занимались делами по хозяйству, ездили на озеро стирать ковры, параллельно употребляя спиртное. Находясь во дворе дома, в ходе распития спиртного между П. и Мухановой произошел конфликт, к вечеру помирились с ФИО2. Вечером в их доме, находилась М.Г. – сестра ФИО2,. Около 12 часов ночи, к ним в гости пришел П.С., который проживает в соседнем доме. ФИО2 к этому времени принесла еще спиртного, и распивать его они стали уже вчетвером. Уже ночью, точное время, П. пояснить не смог, так как был уже совсем пьян, П. ушел домой. ФИО2 и М. собрались ложиться спать. Так как приготовленная пища в доме закончилась, а П. хотелось есть, он попросил ФИО2 приготовить ему покушать, на что ФИО2 ответила отказом. П. продолжал настаивать на своем, высказывая при этом ФИО2 свое недовольство. ФИО2 разозлилась, встала с кровати и пошла в кухню. П, пошел вслед за ФИО2, продолжая свои высказывания. Находясь в кухне, ФИО2, молча взяла нож, удерживая его в правой руке, села на табурет, расположенный у кухонного стола, рядом с дверным проемом, ведущим в зал, и собралась чистить картофель. П. подошел к ней и, наклонившись, пытался объяснить ей, что это ее вина, что она не приготовила пищу вовремя, при этом, не оскорбляя ее и не угрожая. В этот момент, ФИО2 стала кричать на П. и просила отстать от нее. Угрожающих фраз в его адрес ФИО2, в это время не высказывала. Муханова продолжала сидеть на табурете лицом к П.,П. стоя во весь рост перед ней, еще немного наклонился к ФИО2. После чего почувствовал удар в область живота, затем жжение и боль. Посмотрев на живот, в это время на верхней части его тела не было какой-либо одежды, то есть у него был обнаженный торс, он увидел порез на животе, и понял, что ФИО2 нанесла ему удар ножом. После нанесения удара, ФИО2 бросила нож на пол. Из зала, в кухню вбежала М. и подняла нож с пола. Что было дальше П. помнит плохо. Помнит, что лег на кровать, в зале, затем приехала бригада скорой помощи и его увезли в хирургическое отделение ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница». На момент нанесения ножевого ранения, в руках П. никакого предмета не было, поэтому жизни ФИО2 ничего не угрожало. Слов, угрожающих жизни и здоровью, в адрес ФИО2 он не высказывал, телесные повреждения, ей не причинял.

В судебном заседании оглашенные показания П.О.Г. подтвердил в полном объёме, от участников судебного заседания замечаний и дополнений по оглашенным показаниям не поступило. 

Потерпевший П.О.Г. просит назначить наказание подсудимой в виде условного осуждения, на строгом наказании не настаивает.

Суд, в качестве доказательств по делу признает показания потерпевшего П.О.Г. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании ( л.д. 19-21) так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Свидетель П.И.В. показал, что и потерпевшего и подсудимую знает, как жителей пХХХ . ХХХ он заступил на ночное дежурство. В ночное время, после полуночи диспетчер скорой медицицинской помощи сообщила о том, что поступил вызов на адрес: ХХХ ножевое ранение. По прибытию к месту вызова, пострадавший П.О.Г. находился в доме, лежал в зале на кровати. Сотрудников полиции в это время еще не было, в доме кроме П.О.Г. находилась его сожительница, он оказывал первую помощь П.О.Г.. После осмотра П., на место ранения была наложена асептическая повязки, на автомобиле Скорой медицинской помощи, П. был доставлен в приемное отделение. На вызове также была и фельдшер Т.Н.Н. которая заполняла карту вызова. 

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 её родная сестра, которая проживает в доме ХХХ. С ХХХ года после освобождения из менст лишения свободы П.О. стал проживать совместно с ФИО2. Общались часто, между ФИО2 и П. были конфликты, инициатором которых был П.П., когда трезвый нормальный человек. Послений конфликт был у ФИО2 и П. с ХХХ года. Она, ФИО2, и П. в вечернее время употребляли спиртное. Около 23 часов Муханова легла спать, а она лежала в комнате смотрела телевизор. ФИО4 стал требовать чтобы ФИО2 встала и приготовила ему поесть, пожарила картошку. ФИО2 встала вышла в кухню, села и начала чистить картошку. Нож был у неё в правой руке. П. подошел к ФИО2 и руками схватил её за шею и стал её душить. У П. ножа или других предметом в руках не было. никаких слов угроз не слышала, услышала удар по полу, вышла в кухню увидела нож на полу, схватила этот нож и закинула в кухонный шкаф. Крови не было не видела. ФИО2 вызвала Скорую помощь и позвонила в полицию. ФИО3 никаких угроз не высказывала.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оглашены показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 88-89, где ФИО5 пояснила, что 

ФИО1 её родная сестра. ФИО1 Проживала с совместно с сожителем П.О. освободившемся из мест лишения свободы в ХХХ года. За время проживания с сестрой, неоднократно была свидетелем конфликтных ситуаций, которые возникали между П. и ФИО2. Конфликты возникали в основном на фоне употребления спиртного. 04.08.2019 года, в течение дня М. совместно с ФИО2 и П. употребляла спиртные напитки. ФИО2 и П. ездили на озеро, стирать ковры. Около 12 часов ночи, пришел сосед ФИО2 – Пс.П. был уже выпившим, и вместе, они стали употреблять спиртное. Примерно через час, П. ушел домой, а М. с ФИО2 и П., собрались ложиться спать. В это время П. попросил ФИО2 приготовить поесть. ФИО2 ответила отказом, однако П. настаивал на своем. Тогда ФИО2 разозлилась, и пошла в кухню, где со стола взяла нож, села на табурет, расположенный у кухонного стола, и собралась чистить картофель. П. сразу же пошел за ФИО2. Подойдя к ФИО2, он остановился прямо перед ней и, наклоняясь к ней, стал что-то говорить. М. в это время находилась в зале, при этом ей было хорошо видно все, что происходит в кухне. Муханова просила П. чтобы он отстал от нее. ФИО4 что-то говорил ФИО2 и продолжал приближаться к ней. Так как речь П. была не внятная, ФИО5 не понимала, что именно он говорил. В какой-то момент, ФИО5 отвлеклась, а вновь посмотрев на ФИО2 и П. увидела, как ФИО2 бросила на пол нож. Она подбежала к ним, подняла с пола нож и бросила его в кухонный шкаф. Повернувшись к П.М. увидела, что на животе у П. образовался порез, вокруг него не значительное количество крови. Она поняла, что ФИО2 нанесла П, удар ножом в живот. П. побледнел, направился в зал, где лег на кровать. ФИО2 в это время, взяла телефон, вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли П. в больницу. Затем приехали сотрудники полиции. Точное время, когда Муханова причинила П. ранение, ФИО5 назвать не смогла. Но судя по тому, что П. пришел около 12 часов ночи, пробыл около одного часа, то время причинения ножевого ранения П. около двух часов ночи. Что касается ножа, то нож был не большой, чуть меньше 10 сантиметров, ручка ножа пластмассовая, зеленого цвета. После нанесения удара, на кончике ножа оставалось немного крови. Также пятна крови М. видела в зале на паласе у кровати, где лежал П. 

В судебном заседании свидетель М.А.Г. оглашенные показания подтвердила в полном объёме. Замечаний, дополнений от других участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетеля М.А.Г.данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебное заседание не явились свидетели Т.Н.Н, и П.С.В. по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ судом оглашены показания вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Т.Н.Н. на л.д. 87 пояснила, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница». График работы смешанный, посменный. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи, своевременное прибытие на вызов, в случае необходимости доставление больного в приемное отделение. ХХХ она заступила на ночное дежурство. В ночное время, точное время пояснить не смогла, так как в это время, поступило несколько сообщений. Позже, из журнала регистрации вызовов, ей стало известно, что вызов поступил в 02 часа 22 минуты. она возвращалась с вызова, в дороге, диспетчер СМП, сообщила о том, что поступил новый вызов на адрес: ХХХ Повод к вызову – ножевое ранение. По прибытию к месту вызова, пострадавший П.О.Г. находился в доме, лежал в зале на кровати. В ходе осмотра П. была обнаружена колото – резаная рана в области живота. В это время, в доме находились только ФИО2, П и М , от которых исходил сильный запах спиртного. М., находилась в комнате, и не выходила из нее в зал, где П. оказывал П. медицинскую помощь. Перечисленные лица знакомы Т. как жители поселка. Сотрудников полиции в это время в доме ФИО2 не было. В доме либо на теле П. крови не видела. В то время, когда П накладывал асептическую повязку ФИО2 рассказала ей о том, что «подрезала» П., при этом П подтверждал ее слова. Нож, которым Муханова причинила ранение ФИО6 не видела. После оказания первой медицинской помощи, П, на автомобиле СМП был доставлен в приемное отделение.

Свидетель П.С.В.. на л.д. 92 пояснил, что проживает по адресу: ХХХ, По соседству с ним, проживает ФИО1, совместно с которой, в последнее время проживал ее сожитель П.О. и сестра ФИО2 – М.Г.. Втроем, они часто употребляют спиртные напитки. На фоне употребления спиртного, между ФИО2 и П случаются конфликты. ХХХ года, в вечернее время, П. зашел в гости к ФИО2, в это время был выпивши. Употребив некоторое количество спиртного с ФИО2, П И М , пошел домой. В доме ФИО2, находился не более 1 часа. Употребив еще спиртного, был совсем пьян. Того чтобы в это время произошел конфликт между ФИО2 и П.,П, не помнит. Позже от сотрудников полиции он узнал о том, что Муханова причинила ножевое ранение П. Более по данному поводу пояснить ни чего не может, так как был пьян. 

По оглашенным показаниям свидетелей Т.Н.Н.,П.С.В. возражений, замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства не поступило. 

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ( л.д. 6-13) ХХХ года при осмотре дома ХХХ в кухне по центру стола, обнаружен кухонный нож. Со слов участвующего лица ФИО1, данным ножом, она нанесла один удар в область живота, своему сожителю – П.О.Г. данный нож выполнен из лезвия и полимерной рукояти зеленого цвета. Общей длинной 17, 1 см, длинна лезвия 9,5 см. На кончике лезвия имеются следы, в виде нескольких мазков, похожие на кровь. Данный нож, изъят в ходе осмотра места проииществия. Рядом со столом, с боковой и центральной стороны стола, расположены два табурета, один из которых стандартный (с боку), второй деревянный, на низких ножках. Прямо, при входе на кухню, расположен проем, ведущий в зал. В зале, на паласе, обнаружены три пятна бурого цвета, похожие на кровь, размером 2Х1,5 см., и 10х15 см. Со слов участвующего лица, кровь образовалась в момент оказания П,О.Г. медицинской помощи. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от ХХХ г. ( л.д. 97-100) согласно которого, прибыв к указанному подозреваемой ФИО1 месту, подозреваемая ФИО2 указала на дом ХХХ, пояснив, что именно в кухне данного дома ХХХ г. она причинила тяжкий вред здоровью П.О.Г. Находясь в кухне дома, подозреваемая ФИО1 села на табурет, расположенный у кухонного стола, рядом с дверным проемом, ведущим в зал, предложила наклонить на близкое к ней расстоянии манекен для следственных действий, поясняя, что именно на таком расстоянии от нее и в таком положении, перед ней находился ФИО4, на момент нанесения ножевого ранения. Далее, удерживая плоский, вытянутой формы, предмет, используемый в качестве ножа, в правой руке, направляя его слева на право, сверху вниз, показала механизм нанесения удара, в область живота слева, при этом пояснила, что таким образом она нанесла один удар ножом в область живота потерпевшему П.О.Г.,ХХХ. 

Согласно Заключению эксперта № ХХХ ( л.д. 61-62) у гражданина П.О.Г.,ХХХ года рождения обнаружено проникающее, колото-резанное ранение большого сальника и серозной оболочки толстой кишки, - образовалось от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, от клинка ножа, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ХХХ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из выводов Заключения эксперта № ХХХ (л.д. 69-70) установлено, что кровь потерпевшего П.О.Г. группы Ва. На клинке ножа, изъятого 05.08.2019 г. в доме ХХХ, представленного на экспертизу, обнаружены слабые следы крови человека; при определении групповой принадлежности антигены А, В, Н не выявлены, что не позволяет высказаться о групповой принадлежности крови по системе АВО и возможности происхождения ее от конкретного лица. 

Согласно Заключению эксперта № ХХХ ( л.д. 80-82). нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. 

Согласно протокола осмотра предметов от ХХХ. (л.д.53-54). объектом осмотра является образец крови потерпевшего П.О.Г. Целостность упаковки не нарушена. Пакеты № 1 и №2 из бумаги белого цвета с сопроводительным рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета. « Пакет №1. Образец крови потерпевшего П.О.Г. «Пакет №2. контрольный образец марли» подписи: потерпевшего, специалиста и следователя. Пакеты заклеены, опечатаны оттиском круглой печати синего цвета «Для пакетов № 1 Отделения МВД России по Чебулинскому району». Целостность упаковки пакетов не нарушена. 

Согласно постановлений следователя ( л.д. 55 и л.д. 94) образец крови потерпевшего П.О.Г. и контрольный образец на марлевом тампоне, и нож изъятый с места происшествия признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу № ХХХ 

Протоколом осмотра предметов (л.д. 92-93) установлено, что объектом осмотра являются бумажный пакет коричневого цвета. При вскрытии пакета обнаружен нож. Клинок ножа однолезвийный, с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. Острие находится выше средней линии клинка и образовано плавным закруглением лезвия и вогнутым скосом обуха. На хвостовике, являющимся продолжением клинка всадным способом крепится рукоять фигурной формы, изготовленная из полимерного материала зеленого цвета. Маркировочные обозначения и надписи на поверхности рукояти отсутствуют. Данный нож характеризуется следующими размерными данными: длина ножа составляет 171 мм., ширина клинка 13,5 мм., ширина рукояти 15 мм., длина клинка 95 мм., толщина клинка 1,1 мм., толщина рукояти 8,0 мм. 

Суд, оценивая показания подсудимой ФИО1 приходит к выводу, что показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, исследованные в судебном заседании, суд именно данные показания признает в качестве доказательств по делу, так как именно эти показания являются правдивыми, последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшего П.О.Г. свидетелей Т.Н.Н., М.Г.А. П.И.В., П.С.В. суд не находит в них противоречий, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны, правдивы взаимно дополняются между собой, объективно находят свое подтверждение письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд, оценивая, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицами к ним, протокол выемки, протокол осмотра предметов, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Суд, оценивая исследованные судом заключения экспертов № ХХХ отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертиз мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что ФИО1 действовала умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, между ею подсудимой и потерпевшим П.О.Г. удерживая в руках используемый ею в качестве предмета для нанесения телесного повреждения и причинения физической боли, кухонный нож, и нанесла один удар лезвием ножа в направлении снизу в верх, слева на право стоящему перед ней потерпевшему П.О.Г.в область живота, слева. ФИО1 действуя умышленно, нанесла потерпевшему используя в качестве предмета причинения телесного повреждения потерпевшему нож, имеющему высокую травмирующую степень повреждения тканей и органов человека, нанесла потерпевшему один удар в область расположения жизненно важных органов человека – живот, понимала и осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего П.О.Г. и желала его причинения потерпевшему. 

Доводы подсудимой, о том, что потерпевший душил её руками схватив её за шею, когда она сидела на стуле в кухне и чистила картофель, и она с целью пресечь его действия нанесла ему удар ножом в область живота слева, суд расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы подсудимой и утверждения в данной части показания свидетеля М.Г.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу установленным в судебном заседании, и свидетельствуют о стремлении избежать соразмерного наказания за содеянное, поскольку данные утверждения подсудимой опровергаются исследованными доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии какой либо защиты и самообороны, а действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего П.О.Г.

Суд находит доказанным в судебном заседании, что действия ФИО1 во время совершения преступления носили обдуманный и целенаправленный характер. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует, что ФИО1 сознавала общественную опасность совершаемых ею действий в отношении потерпевшего П.О.Г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1 и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшему П.О.Г. опасного для жизни человека, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой ФИО1. которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 123, л.д. 125 ), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состояла и не состоит ( л.д. 181 ), данные о личности подсудимой, её престарелый возраст, состояние здоровья а также её физическое и психическое состояние, в том числе обстоятельства отягчающее и смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, имеет на иждивении и осуществляла уход за своей престарелой матерью, страдающей тяжелым заболеванием. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянение на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личности виновной.. В судебном заседании установлено, что преступление подсудимой ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 и потерпевший П.О.Г. совместно распивали спиртные напитки, употребление спиртного явилось поводом к возникновению ссоры на почве личных неприязненных отношений и совершения преступления подсудимой в отношении потерпевшего, именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимой ФИО1

Суд, согласно, установленных обстоятельств совершенного преступления, и имеющихся доказательств по делу, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельство - совершение подсудимой преступления в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ. 

Суд считает, что письменное объяснение ФИО1 ( л.д. 4-5 ), соответствует положениям ст. 141 и ст. 142 УПК РФ, поэтому их следует признать в качестве явки с повинной поскольку в своих письменных объяснениях ФИО1 добровольно сообщает органам полиции о совершенном ею преступлении, то есть о причинении ножевого ранения ХХХ года в ХХХ П.О.Г. причем данная информация о обстоятельствах совершения преступления органам полиции была не известна, и письменное объяснение у ФИО1 отобрано при проверке сообщения о преступлении ХХХ года. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления в ходе предварительного следствия, её явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, её состояние здоровья, не судима. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные пунктом « и « и пунктом « к « ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу судом установлено и отягчающее наказание подсудимой обстоятельство. 

Суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ею преступления, личность подсудимой, подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к разряду тяжких преступлений, суд в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ считает, что достижение целей назначения наказания возможно только при назначении наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч 2 ст. 111 УК РФ, что будет соответствовать целям назначения наказания, исправлению и перевоспитанию подсудимой, и предупреждение совершения ею новых преступлений. Данное наказание суд находит достаточным для достижения целей назначения наказания не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1 не установлено оснований для назначения наказания подсудимой альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ 

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, установленные отягчающие и смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что при определении наказания подсудимой ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - пакет №1 «образец крови потерпевшего П.О.Г. пакет №2 «контрольный образец марли» нож, изъятый ходе осмотра места происшествия ХХХ из дома ХХХ хранящиеся при уголовном деле. (л.д.55, л.д. 94, л.д.56), по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту её интересов в ходе предварительного следствия в сумме 11 960 рублей и в судебном заседании ХХХ года, в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по данному закону 3 ( три ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1. п. «б»УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания её под стражей с ХХХ года включительно и со дня вынесения приговора ХХХ года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : пакет №1 «образец крови потерпевшего П.О.Г.., пакет №2 «контрольный образец марли» нож, изъятый ходе осмотра места происшествия ХХХ из дома ХХХ хранящиеся при уголовном деле. (л.д.55, л.д. 94, л.д.56),после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освободить от взыскания в доход государства судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката за защиту её интересов в ходе предварительного следствия в сумме 11 960 рублей и в судебном заседании 09 декабря 2019 года, в сумме 1 170 ( одна тысяча сто семьдесят) рублей 00 копеек адвокатом Николаенко Л.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского облсуда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий : М.Г. Цайтлер