Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 07 июня 2018 года 

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В., 

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Ухоловского района Рязанской области Бурмистровой Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - коллегии адвокатов Сараевского района Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ***, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Ухоловского района ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ***, 

потерпевшего И.Р.

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В., 

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** 

*** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

*** у ФИО1, заранее знавшего о том, что на территории автомойки, расположенной по адресу: ***, имеется бензиновая мотопомпа ***, возник преступный умысел, направленный на ее *** хищение, с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. 

Осознавая, что самостоятельно задуманное ему не осуществить, с целью отыскания сообщника и облегчения совершения преступления, для реализации своего преступного умысла, ФИО1 *** около 23 часов направился к знакомому ФИО2, проживающему на *** где в период времени с 23 часов *** до 01 часа *** (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) сообщил последнему о своих преступных намерениях и предложил совместно похитить бензиновую мотопомпу ***, принадлежащую И.Р., которую в последующем продать и вырученные денежные средства от продажи разделить, тем самым предложил получить материальную выгоду от совершенного хищения. ФИО2, осознавая и понимая общественную опасность и преступность намерения ФИО1, на данное предложение согласился, вступив тем самым с последним в предварительный преступный сговор. 

После получения согласия на совершение совместного хищения чужого имущества, *** около 1 часа 00 минут, (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым они совместно должны пойти к территории автомойки, расположенной по адресу: ***, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, отключит бензиновую мотопомпу ***, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, будет наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым *** хищения, после чего они вдвоем отнесут бензиновую мотопомпу *** от территории автомойки.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, *** около 1 часа 00 минут, (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) ФИО1 совместно с ФИО2 согласно установленной между ними договоренности осознавая, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, направились к территории автомойки, расположенной по адресу: ***, на которой обнаружили бензиновую мотопомпу ***. 

ФИО1 согласно отведенной ему роли, примерно в 1 час 20 минут *** (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) отсоединил шланги бензиновой мотопомпы ***, и, взяв ее в руки вынес за территорию мойки на незначительное расстояние, где его ожидал ФИО2, который, находясь на незначительном расстоянии от ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым *** хищения. 

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая, что они действуют группой лиц по предварительному сговору и желая совершить преступление именно таким способом, дополняя действия друг друга для достижения своего единого общего преступного результата, осознавая общественную опасность своих преступных действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, завладев бензиновой мотопомпой ***, принадлежащей И.Р., стоимостью, согласно заключению эксперта № от *** - 6781 рубль 30 копеек, с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Р. материальный ущерб на указанную сумму. 

Допросив потерпевшего, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении кражи, то есть *** хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, а также других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, подсудимые ФИО1, ФИО2 свою вину в совершении кражи бензиновой мотопомпы ***, принадлежащей потерпевшему И.Р., группой лиц по предварительному сговору, имевшей место в ночь на ***, признали полностью, подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, при этом показал, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. Подсудимые попросили прощения у потерпевшего, заявили, что раскаиваются в содеянном и заверили суд, что подобного больше не повторится.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что*** примерно в 22-23 часа он направился к дому ФИО2, где встретил его и сообщил, что около железнодорожного переезда за автомойкой он видел мотопомпу, и предложил ФИО2 ее похитить, потом продать, а вырученные деньги поделить. На данное предложение ФИО2 согласился.

Около часа ночи *** они пошли по *** к автомойке, где ФИО1 видел помпу. Убедившись, что поблизости никого нет, они зашли за забор, ограждающий автомойку. Пройдя несколько метров они обнаружили мотопомпу. ФИО1 отключил ее от шлангов, взял в руки и понес в сторону ***, где ФИО2 начал помогать ее нести.

Около дома культуры на *** ФИО1 и ФИО2 разошлись по своим домам. Похищенную мотопомпу ФИО1 отнес к себе домой и спрятал в сарае сожительницы. На следующий день он отвез мотопомпу в *** и там продал её узбекам за 3000 рублей. Деньги, вырученные от продажи мотопомпы, ФИО1 потратил на выплату кредита за телефон. ФИО2 он денег не давал, так как после кражи больше его не видел. О краже мотопомпы ФИО1 своей сожительнице не говорил. После того, как хозяин мотопомпы узнал, что ФИО1 причастен к ее краже, последний возместил ему ущерб в сумме 15000 рублей. Узбеки, которым ФИО1 продал краденую мотопомпу давно уехали, и где они находятся неизвестно.

В настоящее время ФИО1 вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения показаний ФИО2 следует, что*** примерно в 22-23 часа он находился около своего дома и к нему подошел его знакомый ФИО1 Последний сообщил, что около железнодорожного переезда за автомойкой видел мотопомпу, и предложил ее похитить, потом продать, а вырученные деньги поделить. На данное предложение ФИО2 согласился.

Около часа ночи *** они пошли по *** к автомойке, где ФИО1 видел помпу. Убедившись, что поблизости никого нет, они зашли за забор из металлопрофиля. Пройдя несколько метров ФИО1 указал ФИО2 на мотопомпу. 

Далее ФИО1 отключил помпу от шлангов и понес ее в сторону ***, где ФИО2 начал помогать ему ее нести. Когда они дошли до клуба на *** ФИО1 сказал ФИО2, что далее самостоятельно спрячет помпу, а потом ее продаст. ФИО1 обещал ФИО2, что когда продаст краденую мотопомпу, часть денег отдаст ему, но так и не отдал.Потом ФИО2 стало известно, что хозяин краденой мотопомпы узнал о причастности ФИО1 к кражемотопомпы. *** они добровольно признались сотрудникам полиции в том, что похитили мотопомпу. *** ФИО2 лично под расписку компенсировал ущерб И.Р. в сумме 10 000 рублей. 

В настоящее время ФИО2 вину свою признаёт полностью и в содеянном раскаивается. 

Признавая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, времени, места и способа совершения хищения полностью подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшего И.Р. следует, чтов ночь на *** с территорий его автомойки, расположенной по адресу: *** была совершена кража бензиновой мотопомпы марки ***.По данному факту им было сообщено в пункт полиции (дислокация пгт Ухолово) МОМВД России «Сараевский». Далее И.Р. стало известно, что кражу мотопомпы марки *** совершил А.А.АБ., который проживает на ***. 

Вразговоре ФИО1 признался И.Р., что он со своим товарищем действительнопохитил его мотопомпу и готов возместить ущерб, так как мотопомпууже вернуть не возможно. В конце 2017 года ФИО1 частями возместил И.Р. материальный ущерб и моральный вред от кражи мотопомпы на общую сумму 15 000 рублей. 

Также *** соучастник ФИО1 - ФИО2 возместил И.Р. материальный ущерб и моральный вред от кражи мотопомпы на общую сумму 10 000 рублей. Претензий И.Р. к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает. 

Помимо указанных доказательств вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении кражи, то есть *** хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является участок местности *** вблизи здания автомойки, расположенной по адресу ***. В восточной части осматриваемого участка *** от ограждения в земле находится металлическая труба, возле которой на земле находится отрезок доски со следами ГСМ и пожарный рукав. 

Протоколом проверки показанийФИО2 на месте, в ходе производства которой ФИО2 указал место совершения им преступления - участок местности *** расположенный с тыльной стороны автомойки по адресу: ***, где на грунте находилась мотопомпа ***, которую ФИО1 примерно в 1 час 20 минут ***, отсоединив шланги бензиновой мотопомпы ***, взял обеими руками и вынес за территорию мойки, где уже совместно с ФИО2 они понесли ее. 

Заключением эксперта № от ***,согласно которому стоимость с учетом износа бензиновой мотопомпы ***, исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ***, составила 6 781 рубль 30 копеек. 

А также иными доказательствами: 

Распиской, согласно которой И.Р. получил от ФИО1 в счет возмещения вреда 15 000 руб. 

Распиской, согласно которой И.Р. получил от ФИО2 в счет возмещения вреда 10 000 руб. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, согласно которым подсудимые, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, *** совершили кражу принадлежащей потерпевшему И.Р. бензиновой мотопомпы *** стоимостью 6 781 рубль 30 копеек, что свидетельствует о совершении подсудимыми кражи, то есть *** хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

*** 

***

*** 

***

*** 

*** 

С учетом перечисленного, а также адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд считает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания не имеется.

*** 

***

***

*** 

*** 

***

***

*** 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении *** малолетних детей *** и добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие ***, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей, вменяемой подсудимому.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание личность виновного, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

С учетом обстоятельств дела, суд не считает необходимым применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Что касается назначения наказания подсудимому ФИО2, то, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Ряжского районного суда Рязанской области от *** в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Ю.В. Васин