П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 мая 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

адвоката Кожановой А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.Р.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.03.2017, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено за примирением сторон, 

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга установлено, что 31.12.2017 примерно в 23-30 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, с целью защиты и пресечения преступных действий Х.Р.В., который ранее нанес ему удары руками по лицу и голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадин левой ушной раковины, гематомы мягких тканей в лобно – височной области слева, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой легкий вред здоровью, умышленно, незаконно, превысив пределы необходимой обороны, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательств, обороняясь от посягательств Х.Р.В., схватил со стола кухонный нож, нанес два удара по правой руке последнего, причинив тем самым Х.Р.В. телесные повреждения в виде колотого ранения правого плеча с пересечением двуглавой мышцы плеча, раны средней трети левого предплечья, которые повлекли за собой легкий вред здоровью /по признаку кратковременного расстройства здоровья/ и один удар кухонным ножом в область живота, причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающего колотого ранения брюшной полости, с повреждением тонкой кишки, большого сальника, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью /по признаку опасности для жизни/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.03.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, прекращено за примирением сторон.

В установленный законом срок помощником прокурора Промышленного района г. Оренбурга Васильевой В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.03.2017 подано апелляционное представление, в котором она просит данное постановление отменить, так как в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, и установив соблюдение условий, необходимых для принятия такого решения, оставил без внимания общественную опасность преступления, совершенного против жизни и здоровья потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, общественно – опасные последствия совершенного преступления. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, явно превышая пределы необходимой обороны и предвидя наступление тяжких последствий, нанес удар кухонным ножом в область жизненно важного органа Х.Р.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью /по признаку опасности для жизни/. ФИО1 действительно, после возбуждения в отношении него уголовного дела выплатил потерпевшему денежную компенсацию в качестве заглаживания причиненного вреда, однако данный факт не является единственным основанием для прекращения его уголовного преследования, тем более, что возмещение причиненного преступленным посягательством ущерба является не правом, а обязанностью виновного, и при осуждении ФИО1 требуемая сумма подлежала обязательному взысканию в пользу пострадавшего. 

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. поддержала доводы, указанные в представлении, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.03.2017 в отношении ФИО1, как незаконное и необоснованное. 

Подсудимый ФИО1, адвокат Кожанова А.В., потерпевший Х.Р.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.03.2017 в отношении ФИО1 без изменения. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного заседания мирового судьи от потерпевшего Х.Р.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с тем, что они примирились, он ФИО1 простил, ФИО1 загладил причиненный ему вред в сумме 50 000 рублей, осознал свою вину.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил его удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. 

Адвокат подсудимого просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением, так как оснований для прекращения дела за примирением не имеется.

В соответствии со ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии следующих условий: 1) совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы; 2) установлено конкретное лицо, против которого осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении указанного преступления; 3) уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; 4) состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; 5) лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; 6) получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в совершенном преступлении, исковые требования, заявленные потерпевшим в адрес ФИО1 в размере 50 000 рублей, добровольно возмещены в полном объеме, то есть подсудимый в полной мере загладил причиненный потерпевшему вред, активно способствовал раскрытию преступления, т.е. своими действиями показал своё раскаяние, положительно характеризуется по месту жительства, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой судья пришел к выводу, что имеются все условия для прекращения дела, предусмотренные ст.76 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Таким образом суд считает, что мировым судьей были соблюдены все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем суд считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления необоснованны.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 24.03.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пеняскин И.П.

Постановление вступило в законную силу 11.05.2017.