Дело № 1-16/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000060-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Кантемировка 9 апреля 2025 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Вороновой С.Ю., представившей удостоверение № 1630 от 25.11.2005 года и ордер № 18227 от 16.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-16/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах: 

на основании разрешения РОХа № 20276043, выданного отделением ЛРР (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области 28.11.2018, ФИО1 осуществлял хранение и ношение оружия ТОЗ-99-01, калибр 5,5 №, и на основании разрешения РОХа №, выданного отделением ЛРР (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области 29.05.2018, осуществлял хранение и ношение оружия МР-27ЕМ, калибр 12 №. 

25.11.2022 отделением ЛРР (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия - разрешения РОХа № 20276043 от 28.11.2018 и разрешения РОХа № 18861023 от 29.05.2018, в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

06.12.2022, не позднее 10 часов, на прилегающей территории к домовладению по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции на основании указанного выше заключения от 25.11.2022 у ФИО1 изъято огнестрельное оружие: ТОЗ-99-01, калибр 5,5 №, и МР-27ЕМ, калибр 12 №. Одновременно ФИО1 был ознакомлен с заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, и с этого времени ему стало известно об отсутствии у него дальнейшего права на хранение имевшегося у него пороха.

Однако ФИО1 решил незаконно хранить в своем жилище пять металлических банок с порохом, которые приобретены им ранее при наличии разрешения на хранение и ношение оружия, чтобы в дальнейшем использовать его в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не имея специального разрешения на хранение пороха, достоверно зная о порядке хранения этого взрывчатого вещества, умышленно, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного ст. 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», и, желая их наступления, достоверно зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение огнестрельного оружия и, соответственно, пороха, выдаваемое специализированными органами, в этот же день стал хранить порох в сейфе в своем доме, то есть в месте, обеспечивающем его сохранность, и по 12.07.2024 незаконно его хранил без цели сбыта.

В период, с 17 час. 45 мин. до 19 час. 05 мин. 12.07.2024, на основании постановления судьи Кантемировского районного суда от 11.07.2024 и постановления старшего следователя МВД о производстве обыска и поручения последнего в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции произведен обыск, в ходе которого в доме обнаружены и изъяты две металлические банки с маркировкой «Порох охотничий бездымный Сокол» со взрывчатым веществом, две металлические банки с маркировкой «Порох дымный охотничий» со взрывчатым веществом, одна металлическая банка с рисунком на крышке без маркировки со взрывчатым веществом, которые ФИО1 незаконно хранил при указанных обстоятельствах. 

Согласно заключению эксперта № 3467 от 29.07.2024, представленные на экспертизу вещества серо-зеленого цвета (объекты №№ 1-3), общей массой 441,9 грамма, находящиеся в двух металлических банках с маркировкой «Порох Сокол охотничий бездымный» и в одной металлической банке без маркировочных обозначений, являются бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Представленные на экспертизу вещества черного цвета (объекты №№ 4, 5), общей массой 736,3 грамма, находящиеся в двух металлических банках с маркировкой «Порох дымный охотничий», являются дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Данные пороха (объекты №№ 1-5) применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, в части хранения пороха, по существу предъявленного обвинения показал, что ему позвонил участковый Свидетель №4 и сказал, что надо осмотреть сейф. Когда Свидетель №4 приехал, то сообщил ему об изъятии ружей. Он ему предложил также забрать еще порох и патроны, на что Свидетель №4 ответил, что ему это не нужно. Через время ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что хотят с ним встретиться. Приехав к нему, он в то время проживал в 

<

адрес>, сказали, что он украл велосипед, который хотят поискать у него дома. Он сказал, что у него нет велосипеда, но есть порох и патроны, которые он им отдаст. Дома он достал ключи от сейфа, находившиеся наверху выше двери, затем повел сотрудников полиции в сарай и выдал им ружье в разобранном виде, которое взял у ФИО23 Ранее он не думал, что надо сдать ружье, порох и патроны, он допустил ошибку. ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию примечания к статье 222 УКРФ.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается:

- показаниями допрошенного свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения обыска, в судебном заседании (17.02.2025) показавшей, что, 12-13 июля, около 5 час. 45 мин. вечера, в кухню зашел Вадим и сказал, чтобы она вышла на улицу, где стояли сотрудники полиции, пояснившие, что они ищут похищенный детский велосипед. Вадим в это время сказал, что может выдать патроны, достал ключи, открыл сейф и добровольно выдал 51 патрон и 4 закрытые банки с порохом. Сейф без Вадима не открыли бы, и велосипед в сейфе не поместился бы. Потом все пошли в сарай, и Вадим выдал из омшаника охотничье ружье. Муж ему говорил, что порох и патроны не должны быть в доме. Когда приезжал Свидетель №4 забирать ружья, Вадим сказал ему, чтобы он забрал порох и патроны, на что Свидетель №4 ответил, что они ему не нужны. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО8 от 16.09.2024 года, данные ею в ходе предварительного следствии, согласно которым, 12.07.2024, примерно в 17 часов 30 минут, ко двору их домовладения подъехали два автомобиля, в одном их них приехал ее сын ФИО1 и позвал ее за двор. Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что приехали искать похищенный в р.п. Кантемировка велосипед. Один из сотрудников полиции огласил постановление судьи от 11.07.2024 о разрешении производства обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>, а также постановление следователя о производстве обыска в надворных постройках. Она пояснила, что никакого велосипеда у них нет. Вадим в это время сильно переживал, волновался. Потом он сказал сотрудникам полиции, что хочет добровольно выдать имеющиеся у него порох и патроны. С разрешения Вадима понятые и сотрудники полиции прошли в спальню дома, где находился металлический сейф. Вадим своим ключом открыл дверь сейфа, достал оттуда и добровольно выдал порох и патроны: 51 патрон к охотничьему ружью и 5 жестяных банок с порохом. Банки были новые. После этого ФИО1 сказал сотрудникам полиции, что у него в сарае имеется ружье. Вадим прошел в сарай справа от дома, вынес оттуда охотничье ружье и передал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 188-190). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме, указав, что деталей она не помнит, поскольку прошло значительное время;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах её участия в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в судебном заседании (04.03.2025) показавшей, что при проведении обыска в 

<

адрес>, в доме, в сейфе, были найдены патроны и порох. Сначала ФИО1 не пускал полицию, потом его мама сказала, пусть ищут велосипед, чтобы он отдал то, что у него есть. Прочитав документ, ФИО1 сказал, что у него ничего нет, но потом сказал, что есть порох и патроны, и он решил добровольно их сдать, он сам открыл сейф, который находился в комнате.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 16.09.2024 года, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 17 часов 30 минут 12.07.2024, они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле двора по 

<

адрес>, сотрудники полиции пояснили, что в домовладении ФИО1 будет производиться обыск с целью отыскания велосипеда, похищенного в р.п. Кантемировка. Сотрудник полиции Свидетель №1 огласил ФИО1 постановление Кантемировского районного суда от 11.07.2024 о производстве обыска в жилище, а также постановление следователя СО отдела МВД России по Кантемировскому району о производстве обыска в надворных постройках. Сначала ФИО1 не хотел впускать их во двор, сильно волновался, нервничал. Мать ФИО1 также ознакомилась с постановлениями на обыск, после чего сказала ФИО1, чтобы он отдал сотрудникам полиции то, что у него есть. ФИО1 согласился. Он собственноручно сделал записи в постановлениях на обыск, поставил в них свои подписи и дал свое добровольное согласие на проведение обыска. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 пояснил, что похищенного велосипеда в его домовладении нет, но у него в доме имеется порох. С разрешения ФИО1 все участвующие лица прошли в дом, где сотрудники полиции осмотрели все комнаты. В одной из комнат находился металлический сейф, который стоял у стены, напротив входа в комнату, при входе его хорошо было видно. ФИО1 своими ключами открыл замки на сейфе, открыл дверцу, там находились банки с порохом и несколько патронов, которые ФИО1 добровольно выдал. Далее ФИО1 достал из-под дивана, находившегося в этой же комнате, рядом с сейфом, патроны, которые также добровольно выдал сотрудникам полиции. После этого ФИО1 сообщил, что у него в сарае есть ружье, которое он нашел ранее, и желает его выдать. ФИО1 прошел в сарай на территории двора, слева от входа в сарай ФИО1 взял ружье, которое было в разобранном виде, и передал его сотрудникам полиции (том 1 л.д. 180-183). 

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что прошло много времени, и она не помнит подробности;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО1, в судебном заседании (04.03.2025) показавшего, что он вместе с Свидетель №5 и сотрудником полиции по имени ФИО4 приехали в 

<

адрес>, чуть позже на втором автомобиле приехали Свидетель №2, ФИО1 и еще один сотрудник. Сотрудники зачитали документ, пояснив, что ищут велосипед. ФИО1 сначала не хотел их впускать, но его мама сказала, чтобы он впустил их во двор, и пусть они посмотрят. Когда все вошли во двор, ФИО1 сказал, что у него есть порох, а велосипеда нет. Он сам повел их в его комнату, где стоял сейф, он сам открыл его ключами и выдал порох в баночках. В сарае он выдал ружье. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 13.09.2024 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 12.07.2024 года, около 17 часов 30 минут, они приехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле двора по 

<

адрес>, сотрудники полиции пояснили, что в домовладении ФИО1 будет производиться обыск с целью отыскания похищенного велосипеда. Сотрудник полиции Свидетель №1 огласил ФИО1 постановление Кантемировского районного суда от 11.07.2024 о производстве обыска в жилище, а также постановление следователя СО отдела МВД России по Кантемировскому району о производстве обыска в надворных постройках. Сначала ФИО1 нервничал, не хотел впускать их во двор. Присутствовавшая при этом мать ФИО1 также ознакомилась с постановлениями на обыск и сказала ему, чтобы он отдал сотрудникам полиции все, что у него есть, кроме велосипеда, которого в домовладении не было. ФИО1 согласился и дал добровольное согласие на проведение обыска. Ему было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 пояснил, что похищенного велосипеда в его домовладении нет, но у него в доме имеется порох. В доме сотрудники полиции сначала осмотрели все комнаты, затем дошли до той, где находился металлический сейф, у стены на свободном месте, ничем не прикрытый, его хорошо было видно при входе в комнату. ФИО1 своими ключами открыл замки на сейфе, открыл дверцу, в сейфе находились банки с порохом и несколько патронов, которые ФИО1 добровольно выдал. Затем ФИО1 достал из-под дивана, находившегося в этой же комнате, рядом с сейфом, патроны, которые также добровольно выдал сотрудникам полиции. После этого ФИО1 сообщил, что у него в сарае есть ружье, которое он желает выдать. ФИО1 прошел в сарай на территории двора, слева от входа в сарай взял ружье, которое было в разобранном виде, и передал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 172-175). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив забывчивость отдельных деталей происшествием времени;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в судебном заседании (26.03.2025) показавшего, что 12.07.2024 года он производил обысковые мероприятия вместе со Свидетель №2 и Свидетель №8, выполнявшим функции водителя. По пути движения ФИО1 нервничал, волновался, пришлось остановиться, чтобы он успокоился. Ему было предложено выдать велосипед, на что он ответил, что велосипеда у него нет, но есть порох, который он выдал в банках добровольно, а также ружье. Порох находился в охотничьем сейфе, если бы ФИО1 сам не открыл сейф, они все равно открыли бы его сами.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 12.09.2024 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 12.07.2024, с 17 часов 45 минут по 19 часов 05 минут, он проводил обыск в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Возле двора домовладения он пояснил, что в домовладении ФИО1 будет производиться обыск с целью отыскания велосипеда, похищенного в р.п. Кантемировка. После этого он огласил ФИО1 и участвующим лицам постановление Кантемировского районного суда от 11.07.2024 о производстве обыска в жилище и постановление следователя СО отдела МВД России по Кантемировскому району о производстве обыска в надворных постройках. В это время ФИО1 сильно волновался и не хотел впускать их во двор. Свидетель №6 (мать) также ознакомилась с постановлениями на обыск и попросила ФИО1, чтобы он не ругался и отдал то, что у него есть. После разговора с матерью ФИО1 успокоился, согласился впустить их во двор и дал согласие на проведение обыска. Он предложил ФИО1 добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что похищенного велосипеда в его домовладении нет, но у него в доме имеется порох, который он желает добровольно выдать. С разрешения ФИО1 он вместе с понятыми и участвующими лицами прошли в дом, где он совместно с О/У Свидетель №2 осмотрели все комнаты дома и вошли в комнату, где находился металлический сейф, в спальной комнате, напротив входа, ничем не был закрыт, при входе в комнату его сразу было видно. ФИО1 своими ключами открыл замки на двери сейфа, в котором находились банки с порохом и несколько патронов, которые ФИО1 добровольно выдал. Потом ФИО1 добровольно выдал охотничьи патроны 12 калибра, достав из-под дивана, находившегося в этой же комнате, рядом с сейфом. Все обнаруженное в доме: 5 банок с охотничьим порохом, 2 банки с порохом «Сокол», по 250 гр. каждая, 2 банки с порохом дымным охотничьим, по 0,5 кг, и одна жестяная банка с рисунком синего цвета на крышке, в которой по внешним признакам находился охотничий порох, были предъявлены понятым и участвующему лицу. После этого ФИО1 сообщил, что у него в сарае есть ружье, которое он нашел ранее на чердаке у ФИО23 в 

<

адрес>, и желает его выдать. ФИО1 прошел в сарай и слева от входа взял ружье, которое было в разобранном виде (том 1 л.д. 157-160). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что прошло продолжительное время, и он не все помнит;

- показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства ФИО1, в судебном заседании (26.03.2025) показавшего, что обыск в жилище ФИО1 проводился на основании судебного постановления. По пути следования они заехали к Колосовой, где в то время находился ФИО1, забрали его и поехали к нему домой. Перед двором Свидетель №1 зачитал ФИО1 постановления о производстве обыска (они искали велосипед), потом спросили, есть ли у него запрещенные предметы, ФИО1 сказал, что у него есть порох. Если бы ФИО1 и не сказал об этом, они все равно нашли бы и порох, и патроны. Сейф стоял при входе в комнату и бросался в глаза. В сарае в самодельном сейфе находилось ружье. Перед обыском ФИО1 нервничал, ругался, что это незаконно, и не хотел их впускать. После слов матери он успокоился. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 12.09.2024 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 12.07.2024, в период с 17 часов 45 минут по 19 часов 05 минут, он принимал участие при производстве обыска в жилище и хозяйственных постройках по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 12.07.2024, около 17 часов, с целью производства обыска на двух автомобилях они направились в с. Скнаровка. Понятые находились в автомобиле «

<

данные изъяты>», под управлением оперуполномоченного Свидетель №8 Он поехал за рулем на втором автомобиле «Гранта», с О/У Свидетель №1 Приехав в с. Скнаровка, он позвонил ФИО9, подтвердившей, что ФИО1 находится у нее и попросил его выйти на улицу. Он предложил ФИО1 проехать к нему домой на 

<

адрес>. По дороге ФИО1 стал нервничать, расспрашивать, для чего они едут к нему домой. Проехав мост через речку в 

<

адрес>, они остановились для того, чтобы ФИО1 упокоился, объяснили ему причину визита. ФИО1 успокоился, и они проехали к его дому. Возле двора по указанному адресу Свидетель №1 пояснил, что в домовладении ФИО1 будет производиться обыск с целью отыскания велосипеда, похищенного в р.п. Кантемировка, огласил ФИО1 и участвующим лицам постановление Кантемировского районного суда от 11.07.2024 о производстве обыска в жилище и постановление следователя СО отдела МВД России по Кантемировскому району о производстве обыска в надворных постройках. Сначала ФИО1 очень сильно волновался, не хотел впускать их во двор, присутствовавшая при этом его мать – Свидетель №6, которая также ознакомилась с постановлениями на обыск, сказала ему, чтобы он успокоился, не ругался и отдал то, что у него есть. После разговора с матерью ФИО1 согласился, собственноручно сделал записи в постановлениях на обыск, поставил в них собственноручно свои подписи и дал свое добровольное согласие на проведение обыска. Свидетель №1 ему было предложено добровольно выдать оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На это ФИО1 пояснил, что похищенного велосипеда в его домовладении нет, но у него в доме имеется порох, который он желает добровольно выдать. Все участвующие лица с разрешения ФИО1 прошли в дом, где он с Свидетель №1 осмотрели все комнаты и вошли в комнату, где находился металлический сейф, в спальне дома, стоял у стены, напротив входа, и при входе в комнату его было хорошо видно. ФИО1 своими ключами открыл замки на двери сейфа, в котором находились банки с порохом и несколько патронов, которые ФИО1 добровольно выдал, а также добровольно выдал охотничьи патроны 12 калибра, которые достал из-под дивана, находившегося в этой же комнате, рядом с сейфом. Все обнаруженное в доме: 5 банок с охотничьим порохом, 2 банки с порохом «Сокол», по 250 гр. каждая, 2 банки с порохом дымным охотничьим, по 0,5 кг, и одна жестяная банка с рисунком синего цвета на крышке, в которой по внешним признакам находился охотничий порох, были предъявлены понятым и упакованы в различные полимерные пакеты, горловины которых опечатаны при помощи бумажных бирок с пояснительными надписями, на которых понятые и участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО1 сообщил, что у него в сарае есть ружье, которое он нашел ранее на чердаке у ФИО23 в 

<

адрес>, и желает его выдать. Он прошел в сарай и слева, от входа в помещение, взял ружье, которое было в разобранном виде (том 1 л.д. 161-164). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что прошло продолжительное время;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №4 от 13.09.2024 года, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах изъятия у ФИО1 охотничьего ружья, согласно которым, ФИО1 на основании разрешений РОХа № 20276043 от 28.11.2018 и разрешения РОХа № 18861023 от 29.05.2018, выданных ему отделением ЛРР (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области, осуществлял хранение и ношение оружия - ТОЗ-99-01, калибр 5,5 №, и МР-27ЕМ, калибр 12 №. 25.11.2022 инспектором отделения ЛРР (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Управления Росгвардии по Воронежской области ФИО10 вынесено заключение об аннулировании указанных разрешений в связи с признанием ФИО1 12.11.2022 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Заключение было передано ему для фактического изъятия у ФИО1 охотничьего оружия в связи с аннулированием разрешений. 06.12.2022 он приехал домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и сообщил ему, что прибыл с целью изъятия у него охотничьего оружия в связи с аннулированием разрешений. 06.12.2022, не позднее 10 часов, он ознакомил ФИО1 с заключением об аннулировании указанных разрешений от 25.11.2022, где он после ознакомления поставил свою подпись. Он предложил ФИО1 добровольно выдать указанное в заключении охотничье оружие и боеприпасы к нему. ФИО1 согласился и вынес из дома две единицы имевшегося у него оружия - ТОЗ-99-01, калибр 5,5, № и МР-27ЕМ, калибр 12, №. Оружие ФИО1 вынес без боеприпасов, в связи с чем, он поинтересовался, почему он не вынес боеприпасы. ФИО1 пояснил, что боеприпасов у него нет. Он предупредил ФИО1, что если у него остались боеприпасы, то он обязан их сдать, поскольку может наступить уголовная ответственность. О том, что у него в доме хранится порох, патроны к оружию, а также в сарае не зарегистрированное ружье, ФИО1 ничего не говорил. Им были составлены два протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, где он указал изъятое оружие, а в графе «патронов к нему и боеприпасов» указал «нет», поскольку ФИО1 их не выдал (том 1 л.д. 177-179);

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля Свидетель №7 от 16.09.2024 года, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, 06.12.2022, она находилась дома, на 

<

адрес>, вместе с супругом ФИО11 В вечернее время того же дня, к ним пришел участковый Свидетель №4 и пригласил их для участия в качестве понятых при изъятии охотничьих ружей у ФИО1 Возле двора по 

<

адрес>, стоял автомобиль черного цвета, около которого находился ФИО1, и на земле лежали два ружья. О каких-либо боеприпасах – патронах к ружьям, порохе, речи при ней не было. Она припоминает, что ФИО1 спросил у Свидетель №4, что он только ружья будет забирать, или еще что-то, на что Свидетель №4 ответил, что приехал забрать только ружья (том 1 л.д. 192-193);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.08.2024, согласно которому в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре металлические банки с маркировками «Порох Сокол охотничий бездымный» и «Порох дымный охотничий» и металлическая банка без маркировки, с находящимся в них порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления и применяющимся для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ (том 1 л.д. 5);

- протоколом обыска от 12.07.2024 и иллюстрациями к нему, согласно которому в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты четыре металлические банки с маркировками «Порох Сокол охотничий бездымный» и «Порох дымный охотничий» и одна металлическая банка без маркировки, с находящимся в них веществом (том 1 л.д. 39-47);

- заключением эксперта № 3467 от 29.07.2024 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому представленные на экспертизу вещества серо-зеленого цвета (объекты №№ 1-3), общей массой 441,9 грамма, находящиеся в двух металлических банках с маркировкой «Порох Сокол охотничий бездымный» и одной металлической банке без маркировочных обозначений, являются бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. 

Представленные на экспертизу вещества черного цвета (объекты №№ 4,5), общей массой 736,3 грамма, находящиеся в двух металлических банках с маркировкой «Порох дымный охотничий», являются дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. 

Данные пороха (объекты №№ 1-5) применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (том 1 л.д. 58-60);

- информацией отделения лицензионно-разрешительной работы (по Богучарскому, Кантемировскому и Петропавловскому районам) Воронежской области № 20606, согласно которой ФИО1 владельцем гражданского оружия не является. Разрешение на ношение и хранение РОХа № 20276043 от 28.11.2018 г. аннулировано за нарушение закона 06.12.2022 года (том 1 л.д. 87).

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024 и иллюстрацией к нему, согласно которому осмотрены две металлические банки с маркировкой «Порох Сокол охотничий бездымный» и одна металлическая банка без маркировочных обозначений, со взрывчатым веществом, общей массой 441,0 грамма, являющимся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, две металлические банки с маркировкой «Порох дымный охотничий», со взрывчатым веществом, общей массой 735,7 грамма, являющимся дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 124-135, 136-137, 138).

Проведя оценку вышеперечисленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в том числе, протокол обыска, заключение взрывотехнической экспертизы получены в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ, сомнений не вызывают, доказательства согласуются между собой и расцениваются судом в качестве допустимых доказательств и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено.

Таким образом, оценив показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 - об обстоятельствах проведения обыска по месту проживания ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №3 - об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, Свидетель №4 - об обстоятельствах изъятия им у ФИО1 охотничьих ружей, Свидетель №7 - об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при изъятии охотничьих ружей у ФИО1, а также иные доказательства, исследованные судом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к тяжким преступлениям.

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 имеет российское гражданство, постоянные место жительства и место работы (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 89), не судимый (том 1 л.д. 242), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 1 л.д. 229, 230, 232), по месту жительства главой администрации Смаглеевского сельского поселения ФИО12 и УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кантемировскому району ФИО13 характеризуется удовлетворительно, заявлений и нареканий в его адрес не было, жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 224, 225), по месту работы характеризуется положительно (том л.д. 90), состоит на воинском учете в военном комиссариате Кантемировского района Воронежской области, военную службу проходил, является военнообязанным, в боевых действиях не участвовал, наград не имеет, контракт с МО не заключал (том 1 л.д. 234), на учете в Территориальном ЦЗН «Кантемировский» не состоит и в текущем году в службу занятости не обращался (том 1 л.д. 236), на учете в КУВО «УСЗН Кантемировского района» не состоит, социальные выплаты ему не назначались и не выплачиваются (том 1 л.д. 238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаются: в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, в представлении органам следствия информации об обстоятельствах приобретения и хранения пороха, даче полных и правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины в части хранения пороха, его раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места работы ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить ФИО1 за совершенное преступление основное наказание в виде лишения свободы сроком ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для ее изменения, с учетом фактических обстоятельств дела и степени её общественной опасности, личности подсудимого.

В связи с необходимостью отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, то есть вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. 

Так, по ходатайству защитника Вороновой С.Ю., мотивировавшей свои доводы тем, что обыск в жилом доме ФИО1 был проведен по другому возбужденному уголовному делу, в рамках которого была назначена экспертиза, были оглашены следующие материалы уголовного дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401200013320135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (том 1 л.д. 1-2); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12401200013320077 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 8); поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в рамках уголовного дела № 12401200013320077 (том 1 л.д. 9); сопроводительное письмо о направлении исполненного поручения по уголовному делу № 12401200013320077 (том 1 л.д. 10); постановление Кантемировского районного суда Воронежской области о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 от 11.07.2024 года (том 1 л.д. 35-36); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 11.09.2024 года (том 1 л.д. 55); протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 11.09.2024 года (том 1 л.д. 61). Кроме того, по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено апелляционное постановление Воронежского областного суда от 19.11.2024 года, согласно которому постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 20.09.2024 года по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на которое, защитник указывает на то, что областной суд в названном апелляционном постановлении указал, что, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, добровольность выдачи в ходе обыска пороха или иного взрывчатого вещества является одним из обстоятельств, которые подлежат доказыванию в процессе расследования уголовного дела. В связи с этим, в случае установления данного обстоятельства в ходе проведения предварительного расследования, само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не является препятствием к применению в отношении ФИО1 примечания к ст. 222.1 УК РФ и освобождением его от уголовной ответственности (том 2 л.д. 143-145). 

Довод о нарушении прав ФИО1 вследствие ознакомления его и защитника с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизы и результатам экспертизы только после проведения такой экспертизы, является несостоятельным, поскольку ФИО1 и его защитник не были лишены права реализовать свои процессуальные права путем заявления ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы. 

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции, не знавшие о хранении ФИО1 пороха и патронов, приехали к нему с обыском по факту кражи велосипеда, то есть в рамках другого уголовного дела, и поэтому результаты обыска не могут служить доказательством по другому уголовному делу, судом признается несостоятельным, поскольку противоречит ст. 155 УПК РФ, согласно которой, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. Кроме того, обыск был проведен на основании судебного решения в соответствии со ст. 182 УПК РФ, протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Иные доводы защитника, обусловленные оглашением указанных выше материалов, правового значения для рассмотрения уголовного дела не имеют.

Защитником Вороновой С.Ю. было заявлено ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному примечанием к статье 222 УК РФ (том 2 л.д. 163), в удовлетворении которого судом отказано, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 1 к статье 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: 

- получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, Банк получателя: Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 0120070014, р/счет 

<

***>, КБК 188 1 16 03124 01 0000 140 – денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещения ущерба по приговору суда, УИН 18853624010133201352. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор в части штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей подлежит исполнению самостоятельно.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- две металлические банки с маркировкой «Порох Сокол охотничий бездымный» и одну металлическую банку без маркировочных обозначений, со взрывчатым веществом, общей массой 441,0 грамма, являющимся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом – взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления; две металлические банки с маркировкой «Порох дымный охотничий», со взрывчатым веществом, общей массой 735,7 грамма, являющимся дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, хранящиеся в КХО объединенного склада вооружения ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Воронежской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко