Дело 1-341/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2017 года. Гор.Смоленск. 

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Мумжи О.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитников Егоровой О.Н., Корнеева Д.А., при секретаре Гучевой Е.И., а так же потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, студента 5 курса СмолАПО, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, студента 5 курса СмолАПО, холостого, проживающего по адресу: 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения.

Заслушав мнения государственного обвинителя Мумжи О.В., защитников Егоровой О.Н. и Корнеева Д.А., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, возражавших против возвращения дела прокурору, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, полагавшихся на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении продолжаемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Однако обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления.

Так в вину подсудимых вменено совершение продолжаемого преступления, состоящего из четырех эпизодов краж, имевших место соответственно в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, и совершенных в отношении имущества потерпевших Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Из приведенного видно, что все четыре эпизода краж были совершены в отношении разных потерпевших.

Таким образом, хищение имущества у Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не может быть признано как совершенное из одного и того же источника.

Как следует из обвинительного заключения, между эпизодами проходило время от двух до двенадцати дней, деяния совершены в разных местах, имущество Потерпевший №4, ФИО3, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не являлось общим, что не подтверждает обвинение в части совершения ФИО1 и ФИО2 одного преступления.

Таким образом, по делу видно, что деяния подсудимых не могут быть признаны продолжаемым преступным посягательством.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющим в своей совокупности единое преступление.

Из приведенного следует, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежали квалификации предварительным следствием как совокупность преступлений, то есть отдельно по каждому из четырех эпизодов. 

Такая переквалификация ухудшает положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку при совокупности преступлений виновным может быть назначено более строгое наказание, чем наказание за совершение одного такого продолжаемого преступления, в связи с чем суд не имеет правовой возможности исправить данный недостаток обвинительного заключения в судебном заседании, что препятствует рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Поскольку основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, то суд не вправе на основании данного обвинительного заключения вынести какое-либо решение по существу дела, в частности прекратить производство по делу в связи с применением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора 

<

адрес> обеспечить устранение допущенных нарушений. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Юненко