РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 15 мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2017 по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя 

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующую на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО2 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – дивана «Найтон» стоимостью 41 180 рублей. Оплата товара подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Доставка товара должна быть произведена в срок 30 рабочих дней с момента внесения аванса. В нарушение условий договора товар до настоящего времени не передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. В связи с вышеизложенным просит взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 41 180 рублей, неустойку в размере 21 001 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать её за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования, с учётом уточнённых, поддержали. Также пояснили, что до настоящего времени товар истцу не доставлен. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным. Претензия ответчику направлялась, но получена она не была. Истец не может пользоваться товаром и теми денежными средствами, которые уплатил за него, в связи с чем, сильно переживает 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, которая возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 492 ГК Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, согласно п. 1 ст. 457 ГК Российской Федерации, определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: 1) передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; 2) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом из представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (л.д.9). 

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, Продавец обязался доставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять товар – диван угловой «Найтон», стоимостью 41 180 руб. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 41 180 руб., в подтверждение чего истцом представлен кассовый чек 00001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

В п. п.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения аванса покупателем. Оплата товара, согласно представленного истцом кассового чека, произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение п.1.1 вышеуказанного договора, на дату судебного заседания ответчик обязательств, принятых по договору купли-продажи, не выполнил, товар истцу не поставлен. 

Факт оплаты истцом товара по договору купли-продажи установлен в судебном заседании объяснениями истца ФИО1 и представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В опровержение вышеуказанного ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представил.

Истец, руководствуясь правом, предоставленным статьёй 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявляет требование о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 41 180 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку свою обязанность, предусмотренную п. 1.2 договора купли-продажи по доставке товара в срок не позднее 30 рабочих дней с момента внесения аванса покупателем, продавец ИП ФИО2, до настоящего времени не исполнила. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По мнению суда, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дн.), поскольку из условий договора купли-продажи следует, что поставка товара осуществляется в срок не позднее 30 рабочих дней, а не календарных. 

Таким образом, размер неустойки составит 44 062 руб. 60 коп. (41 180 х 0,5% х 214 = 44 062,600).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то начисленная неустойка подлежит снижению до 41 180 рублей. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении спора судом исковые требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно при признании прав потребителя нарушенными, суд может возложить на ответчика возмещении денежной компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей истец ссылается на невозможность пользоваться приобретенной вещью, необходимостью проводить длительные и бесполезные переговоры с ответчиком, обращением в суд, волнениями и переживаниями.

Факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, период психотравмирующей ситуации, принцип разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и отказа от исполнения договора. Однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Поскольку требования потребителя (истца), подлежащие удовлетворению составляют 84 360 руб. 00 коп. (41 180 + 41 180 + 2 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 42 180 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Юрист» (л.д.13). В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.12). 

В соответствии с частью1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, с учетом сложности и продолжительности данного гражданского дела, объёма проделанной представителем работы, участия представителей истца в 4-х судебных заседаниях, результата разрешения спора (требования удовлетворены), судебные издержки подлежат возмещению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет Серовского городского округа государственная пошлина 2 970 рублей (2 670 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 41 180 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 180 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 136 540 рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 970 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.