Дело № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать страховое возмещение в размере 125 693,72 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, почтовых услуг в сумме 629,80 рублей, нотариальных услуг в размере 1 650,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратилась к страховой компании с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком произведена выплата в сумме 69 706,28 рублей. С выплаченной суммой истец не согласилась, обратилась к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 400,00 рублей. Также просит возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта, почтовых услуг, услуг нотариуса и представительские расходы.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер расходов на представителя, распределить расходы за судебную экспертизу, указал на завышенный размер оплаты досудебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и?932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 правила ПДД не нарушал. В отношении водителя ФИО4 указано на нарушение им п.1

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО4. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Признав данный случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 706,28 рублей. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 195 400,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако доплата не была произведена, ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра принятого решения по стоимости восстановительного ремонта.

При этом представитель ответчика указывал на отсутствие уведомления страховой компании о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Однако истцом в материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие извещение СПАО «Ресо-Гарантия» о проведении осмотра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14.00.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 165 516,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 95 809,72 (165516-69706,28) рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 22 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО2 при обращении с заявленными требованиями понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 рублей, выданных ИП ФИО7 

Выводами представленного заключения был подтвержден факт занижения выплаченного истцу страхового возмещения, следовательно, истец имел основания предъявлять досудебную претензию и обратиться с иском в суд.

Данные расходы в размере 8 000 рублей суд признает необходимыми, так как они были направлены на определение стоимости ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 6 097,60 рублей 

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по отправке телеграмм ответчику о проведения независимым экспертом осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также выявления скрытых повреждений в размере 629,80 рублей. Следовательно, с учетом процентного соотношения удовлетворения требований частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в размере 480,03 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости понесенных расходов, которые истец вынужден был нести в связи с не выполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме. 

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных услуг на сумму 1 650,00 рублей. Данные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на ведение дел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО5 сроком на один год, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Представитель страховой компании обратился к суду с ходатайством о распределении между сторонами судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако судебной экспертизой был подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой в полном объеме страхового возмещения. Судом удовлетворены требования в соответствии с выводами эксперта. При указанном, суд не находит оснований для распределения указанных расходов между сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 074,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в сумме 95 809 рублей 72 копейки, штраф в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 097 рублей 60 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 480 рублей 03 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 074 рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1801/2018

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева