Дело № 2-1106/2019 (24RS0040-01-2019-000276-91) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., с участием помощника прокурора г.Норильска Белкина Д.В., истца ФИО1, представителя ответчиков Главного управления МВД России по Красноярскому краю и Министерства внутренних дел России ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к сотрудникам БО СОБР ГУМВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске, оперуполномоченному ОУР ОВД РФ по г.Норильску Красноярского края Д.Г., Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании по подозрению в совершении преступления он был жестоко избит сотрудниками БО СОБР ГУМВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске, оперуполномоченным ОУР ОВД РФ по г.Норильску Красноярского края Д.Г., явно превысившими свои полномочия, тем самым нарушив его гражданские конституционные права. Данными действиями ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. Сопротивления, неповиновения либо агрессии он не оказывал, не был вооружен, не пытался скрыться и не подозревался в совершении особо тяжкого и особо опасного преступления, чтобы применять к нему столь жестокие мер задержания. Кроме того, он после избиения еще около суток подвергался унижению и мучениям, поскольку его избитого и периодически теряющего сознание более суток удерживали в отделе полиции №2 ОМВД России по г.Норильску, добиваясь признательных показаний. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвезли в межрайонную больницу г.Норильска, где ему была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз и документально зафиксированы его телесные повреждения. В этот же день он был помещен в ИВС ОВД г.Норильска, где также был вынужден обратиться за медицинской помощью, в связи с чем испытывал дополнительные физические и душевные страдания. В таком тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован в ФКУ СИЗО-4, где ему назначено лечение. В результате противоправных действий сотрудников БО СОБР ГУМВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске, оперуполномоченного ОУР ОВД РФ по г.Норильску Красноярского края Д.Г. ФИО1 испытывал моральные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1250000 рублей.

Во исполнение определения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, устраняя недостатки искового заявления, уточнил ответчиков, предъявив исковые требования о компенсации морального вреда к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его изуродовали, искалечили, ему в настоящее время требуется операция, он вынужден ходить с тростью, потому что ему порвали связки и повредили мениск, с материалами проверки № был ознакомлен, но обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не намерен, поскольку сам юридически неграмотен, а просить помощи у кого-либо не имеет ни желания, ни возможности. Также не намерен ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной медицинской экспертизы по причиненным ему телесным повреждениям. 

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России ФИО2, действующая а основании представленных в дело доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказаны причинение ему вреда в указанном им объеме, неправомерность либо незаконность действий сотрудников полиции и СОБР при его задержании, а также наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании представленной в дело доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку физическая сила была применена к ФИО1 при задержании в связи с имеющейся информацией о тяжести и обстоятельствах совершения преступления, по подозрению в котором задерживался истец, сведений о личности задерживаемого, который ранее судим, а также в связи с оказанием последним сопротивления сотрудникам СОБР при задержании и невыполнении им их законных требований. Вопрос о превышении полномочий сотрудников СОБР при задержании был предметом проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СОБР по ст.286 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании представленной в дело доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что в силу положений ст.ст.125, 1071 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что действия сотрудников ОМВД России по г.Норильску в установленном законом порядке были признаны незаконными, в связи с чем просила в удовлетворении требований к Министерству финансов России отказать в полном объеме.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № и материал проверки №, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при определенной совокупности условий: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В этот же день по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ в связи с тем, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. В этот же день он привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ФИО1 был осужден Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, истец указал, что при его задержании ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут он был избит сотрудниками СОБР на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1», диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение от сотрудника МБУЗ «ГБ№1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, медперсоналу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был избит сотрудниками СОБР на 

<

адрес>. Данное сообщение зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ №. 

Затем в этот же день поступил рапорт начальника ИВС Отдела МВД России по г.Норильску, согласно которому в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по г.Норильску в порядке ст.91 УПК РФ был помещен ФИО1, у которого имелись гематомы в области грудной клетки, гематомы в области левого бедра и левого плеча, в своем объяснении ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения он получил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес>. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеуказанные сообщения были переданы в СО по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и были зарегистрированы в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он, выходя из подъезда № корпуса № 

<

адрес>, поскользнулся и упал, вследствие чего получил множественные ушибы мягких тканей грудной клетки, верхних и нижних конечностей, сотрясение головного мозга. Претензий к сотрудникам СИЗО-4 и сотрудникам полиции не имеет.

Как следует из показаний сотрудника ОУР ОМВД России по г.Норильску Д.Г., допрошенного в рамках проверки по материалу №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий была установлена причастность ФИО1 к данному преступлению, учитывая личность ФИО1, наличие судимости за аналогичное преступление, характер совершенного преступления, отделом уголовного розыска ОМВД России по г.Норильску было направлено задание в БО СОБР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске о необходимости оказания помощи в его задержании, так как последний мог оказать сопротивление и скрыться. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УР ОМВД России по г.Норильску совместно с сотрудниками СОБР в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, в котором находился ФИО5. На требования выйти из машины и проследовать в служебный автомобиль ФИО5 отказался, в связи с чем сотрудниками СОБР была применена физическая сила и специальные средства, ФИО5 был извлечен из автомобиля такси, в ходе чего он стал оказывать сопротивление. В связи с чем сотрудниками СОБР был уложен на землю и на него надеты наручники. После чего он был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОП-2 ОМВД РФ по г.Норильску для проведения следственных действий. Умышленных ударов ФИО5 никто из сотрудников полиции не наносил, необходимость в применении физической силы была обусловлена сопротивлением ФИО5 и отказе в выполнении законных требований сотрудников полиции. В ходе транспортировки ФИО5 к последнему физическая сила не применялась, удары никто не наносил. 

Аналогичные показания были даны сотрудниками БО СОБР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю И.С., А.А., А.Н., С.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт КГБУЗ «НМБ №1» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут имелись телесные повреждения в виде цветущих кровоподтеков передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, наружной поверхности левого плеча, левого бедра. Данные телесные повреждения причинены действиями твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальных травмирующих свойств или от соударения с таковыми при падении (что допускает их локализация на передней и левой боковой поверхности тела), в срок свыше 2-суток до момента обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует признаки цветения кровоподтеков). Возможность причинения вышеописанных телесных повреждений в сроки, указанные в описательной части постановления (ДД.ММ.ГГГГ как в утреннее время, так и в 18 часов 00 минут) следует исключить, так как данные телесные повреждения имеют более ранний срок возникновения (в срок от 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают явления цветения кровоподтеков. Данные телесные повреждения не влекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 раздела 2 Приказа ФИО6 №194-н от 24.04.2008 расцениваются как каждое в отдельности, так и все в совокупности как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные в медицинских документах диагнозы: ушиб мягких тканей головы – установлен на основании субъективных жалоб на болезненность в указанных областях, без наличия каких-либо видимых следов травмы указанной области (кровоподтеки, раны, ссадины, травматический отек); закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – выставлен по результатам однократного осмотра, без наличия характерной неврологической симптоматики, не подтвержден дополнительными инструментальными методами исследования и не прослежен в динамике, после дополнительной консультации специалиста был снят. 

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дополнительной доследственной проверки № на представленном на дополнительную экспертизу рентгенснимке левой бедренной кости от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 каких-либо костно-травматических изменений костной ткани не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому установлено, что сотрудники полиции БО СОБР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске А.А., А.Н., С.С., И.С., а также оперуполномоченный Д.Г. применяли физическую силу в отношении ФИО7 в соответствии с основаниями, предусмотренными Законом РФ «О полиции», не превышая свои должностные обязанности, сам ФИО1 законные требования сотрудников полиции не выполнял, пытался скрыться, препятствовал выполнению ими своих должностных обязанностей. Также материалами проверки установлено, что телесные повреждения, установленные у ФИО5, получены последним до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в действиях сотрудников полиции БО СОБР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске А.А., А.Н., С.С., И.С., а также оперуполномоченного Д.Г. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.286 УК РФ. Копия данного постановления была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами проверки № по факту применения в отношении него насилия сотрудниками полиции в полном объеме. Данное постановление не было обжаловано ФИО1 ни руководителю следственного органа, ни прокурору, ни в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ. В судебном заседании истец пояснил, что не намерен его обжаловать, как и не намерен заявлять ходатайств о проведении каких-либо экспертиз. 

В ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Для исполнения обязанностей сотрудникам полиции предоставлен ряд полномочий, в частности, возможность применения физической силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона "О полиции" превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В зависимости от характера правонарушения и тяжести наступивших последствий такая ответственность может быть дисциплинарной или уголовной.

Доказательств того, что действия сотрудников полиции при применении к истцу физической силы и специальных средств были совершены ими в нарушение закона, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Анализируя материалы настоящего дела, уголовного дела в отношении ФИО1, материал проверки №, суд приходит к выводу, что действия сотрудников полиции БО СОБР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске А.А., А.Н., С.С., И.С., а также оперуполномоченного Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ были обусловлены подозрением ФИО1 в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого, наличием информации о судимости за совершение преступлений также против собственности, а также отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции и оказанием сопротивления при задержании, что позволило полагать о возможности противоправных действий с его стороны, предопределив необходимость применения физической силы при задержании данного лица. При указанных обстоятельствах меры, предпринятые сотрудниками БО СОБР ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с дислокацией в г.Норильске и оперуполномоченным УР ОМВД России по г.Норильску, соответствовали сложившейся на момент инцидента ситуации и были вызваны необходимостью снизить риск осуществления противоправных действий со стороны задержанного, что согласуется с приведенными положениями закона. Доводы о превышении должностных полномочий при применении физической силы к задержанному материалами дела не подтверждено.

При этом, установленные при обращении ФИО8 за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей грудной клетки слева, верхних и нижних конечностей, а именно в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, наружной поверхности левого плеча, левого бедра были получены ими задолго до задержания сотрудниками полиции в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Наличие иных телесных повреждений у ФИО1 материалами дела не подтвердились, поскольку согласно заключению экспертизы диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга сотрудником медицинского учреждения был выставлен по результатам однократного осмотра, без наличия характерной неврологической симптоматики, не подтвержден дополнительными инструментальными методами исследования и не прослежен в динамике, после дополнительной консультации специалиста был снят, а диагноз в виде ушиба мягких тканей головы был установлен на основании субъективных жалоб на болезненность в указанных областях, без наличия каких-либо видимых следов травмы указанной области.

Показания Д.Б. о том, что её сожитель ФИО1 был у неё дома с вечера ДД.ММ.ГГГГ и до вечера ДД.ММ.ГГГГ, и у него не имелось телесных повреждений не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку данные показания даны заинтересованным лицом и опровергаются заключением предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, данных о заинтересованности которого в деле не имеется.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что применение физической силы сотрудниками полиции при задержании ФИО1 было законным, при этом сведений о причинении ему при задержании каких-либо телесных повреждений не имеется, а телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, на которые ссылается истец, были получены им ранее задержания сотрудниками полиции в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, причинение ему должностными лицами физических или нравственных страданий, в результате незаконных действий, суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Сам по себе факт задержания истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда. 

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Захарова

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2019 года.