Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

С участием защитника Бавин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Х.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель продал Б.Н.А. автомобиль Лада Приора 217030 государственный регистрационный знак №, выдав нотариальную доверенность, уполномочив покупателя распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Также соответствующая запись была произведена в паспорт транспортного средства. Заявитель не вписан в полис ОСАГО, в качестве лица имеющего право управлять транспортным средством. Кроме того, лишен права управления транспортными средствами. Что доказывает его невиновность в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок апелляционного обжалования, в связи с поздним получением информации о совершенном им правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Бавин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством управляет Б.Н.А. с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Х.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес> в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки LADA217030 LADAPRIORA был продан Б.Н.А.

Свидетель Б.Н.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством марки LADA217030 LADAPRIORA, государственный регистрационный знак № которое приобрел у своего брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности не зарегистрировал, так как на данный автомобиль наложен арест, с запретом распоряжаться указанным автомобилем.

Согласно представленного защитником Бавин А.Н. страхового полиса серии № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Б.Н.А., лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № являются Бавин А.Н., Б.Н.А. Собственником транспортного средства указан ФИО1

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Х.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> К.С.В.

Жалобу ФИО1, - удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Х.С.В., в отношении ФИО1, о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.