Дело № 1-51/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Владимир 6 марта 2017 года

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой К.А., 

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Васильевой Т.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО3, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2016 года около 16ч.55мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находилась в торговом зале магазина «....» по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащую ООО «....» одну бутылку водки марки «....», объемом 0,5 литра, стоимостью .... рублей .... копейка, изъяв товар с напольного стеллажа указанного магазина. Далее с целью окончательного изъятия похищенного имущества и получения возможности беспрепятственно им распоряжаться, ФИО3, удерживая похищенное при себе, прошла кассовый терминал, не оплачивая похищенное, и направилась к выходу из магазина. В этот момент она услышала требование администратора магазина ФИО2 остановиться и вернуть товар. Осознавая, что хищение товара, начатое как тайное, стало носить открытый характер, с целью осуществления задуманного, продолжая удерживать похищенное при себе, игнорируя законные требования ФИО2 вернуть товар, ФИО3 попыталась скрыться. Однако довести до конца свои преступные действия ФИО3 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана администратором магазина ФИО2 Преступными действиями ФИО3 владельцу имущества ООО «....» мог быть причинен материальный ущерб в размере .... рублей .... копейка. 

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с достигнутым примирением и возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Сторона защиты поддержала ходатайство представителя потерпевшего при отсутствии возражений государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не судима, характеризуется удовлетворительно, загладила причиненный вред, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, между сторонами достигнуто примирение. При указанных обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению.

Гражданский иск не заявлен. Обеспечительные меры не применялись. Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО3, отсутствуют.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу с вещественным доказательством необходимо поступить следующим образом: «CD-R» диск с видеозаписью противоправного деяния оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ...., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить. 

Вещественное доказательство: «CD-R» диск с видеозаписью оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если обвиняемая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков