РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при помощнике судьи Закржевском П.М., с участием представителя истца – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в защиту интересов государства в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора в защиту интересов государства обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ФИО3 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 39 096 руб. 71 коп., полученного им в периоды самовольного оставления воинской части в качестве неосновательного обогащения.

Из искового заявления, а также приложенных к нему документов видно, что ФИО3 самовольно оставлял воинскую часть в периоды с 25 мая по 23 июня, с 24 июня по 25 июля, с 26 июля по 14 августа 2017 г. За указанные периоды ответчику полагалось к выплате денежное довольствие, состоящее из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, без ежемесячных и иных дополнительных выплат. Неиздание командованием воинской части приказов о приостановлении выплат денежного довольствия ФИО3 не является препятствием для взыскания в качестве неосновательного обогащения указанной переплаты с ответчика, который достоверно знал о незаконности своего отсутствия вне воинской части и об излишнем получении денежного довольствия в полном объеме.

В судебном заседании прокурор просил суд удовлетворить вышеуказанный иск в полном объеме, взыскав 39 096 руб. 71 коп. с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Ответчик ФИО3, в отношении которого у суда отсутствуют сведения о месте пребывания, в суд не прибыл. В связи с отсутствием у ФИО3 своего представителя, ему в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ обеспечено участие в деле адвоката в качестве его представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим за период самовольного оставления воинской части, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение № 3 к вышеуказанному Порядку).

В силу п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из копий выписок из приказов командира 

<

...> от 8 февраля 2018 г. № 9 и командира войсковой части №00000 от 13 февраля 2018 г. № 50, ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступления, совершенные умышленно, и с 20 марта 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из копии приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 января 2018 г. установлено, что ФИО3, проходя военную службу по контракту в войсковой части №00000, трижды самовольно оставлял эту воинскую часть в периоды с 25 мая по 23 июня, с 24 июня по 25 июля, с 26 июля по 14 августа 2017 г. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обстоятельства в части самовольного оставления ФИО3 воинской части в указанные периоды обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Данный приговор вступил в законную силу с 6 февраля 2018 г. и подлежал немедленному исполнению, о чем командиру войсковой части №00000 судом направлено соответствующее распоряжение от указанной даты № 761. Однако сведения о самовольном оставлении ответчиком воинской части не были своевременно внесены в ПИРО «Алушта».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3, самовольно оставивший воинскую часть с 25 мая по 23 июня, с 24 июня по 25 июля, с 26 июля по 14 августа 2017 г. без уважительных причин, в указанные периоды утратил право на получение денежного довольствия в полном объеме, ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. 

Вместе с тем, ФИО3 излишне выплачено денежное довольствие в полном объеме в размере 73 939 руб. 10 коп. вместо положенных 34842 руб. 39 коп., т.е. излишняя сумма составила 39096 руб. 71 коп., что подтверждается расчетом ведущего бухгалтера 1 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» ФИО4.

При этом согласно расчетных листков ФИО3 за май – август 2017 г. данная переплата образовалась в результате выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику:

- в период с 25 мая по 14 августа 2017 г. оклада по воинской должности в размере, превышающем ставку по 1 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за участие в контртеррористической операции и обеспечении правопорядка (безопасности) на территории Северо-Кавказского региона, премии за добровольное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- а за период с 1 июля по 14 августа 2017 г., кроме того, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы (контракт) и как военнослужащим, проходящим военную службу в «других особых условиях военной службы» по перечню, утвержденному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>). 

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном внесении в ПИРО «Алушта» сведений о самовольном оставлении ФИО3 воинской части, расцениваются судом в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

Неиздание командованием воинской части приказов о приостановлении выплат денежного довольствия ФИО3 в периоды самовольного оставления воинской части также в силу вышеизложенного не является препятствием для взыскания с ответчика указанной переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшая в результате счетной ошибки переплата ФИО3 денежного довольствия в размере 39096 руб. 71 коп. подлежит взысканию с последнего в полном объеме, а исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона - удовлетворению.

Учитывая, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого искового заявления в суд истцом, освобожденным от такой обязанности, в размере 1 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 39 096 (тридцати девяти тысяч девяноста шести руб. 71 коп. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 1373 (одной тысячи трехста семидесяти трех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин