В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Гладун Д.В. 

Дело № 22-2955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Хабаровск 16 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В. 

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Журба И.Г.,

защитника - адвоката Лянгерта А.В., представившего удостоверение №, выданное 20.11.2012 года, ордер № 0503 от 15.07.2021 года, 

осужденного Карих К.А, (с использованием средств видео конференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Коломина Г.А., апелляционным жалобам осужденного Карих К.А. и его защитника – адвоката Лянгерта А.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2021 года, которым 

Карих К.А,, 

<

данные изъяты>, судимый:

21.06.2013 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.111 ч.1, 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроков в 4 года;

21.07.2015 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.30 ч.3, 160 ч.2, 70 УК РФ (с приговором от 21.06.2013 г., с учетом постановления президиума Хабаровского краевого суда от 04.09.2017, постановления Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.08.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 29.12.2018 по отбытию срока наказания, 

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 08.07.2021 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом положения ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. В счет возмещения морального вреда причиненного преступлением с Карих К.А. взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 25 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Лянгерта А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, считавшего приговор суда, подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден за применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 24.02.2021 в период времени с 00.15 час. до 01.30 час. на АЗС №90 в районе 16 км. автомобильной дороги А-375 (с.Черная речка) Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал в полном объеме. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хабаровского района Хабаровского края Коломин Г.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его несоответствующим требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на содержание приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.06.2013 г., согласно которому осужденный обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, которые признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При этом психическое состояние осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством по обжалуемому приговору. Указывает на протокол судебного заседания, согласно которому Карих пояснял, что страдает 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что обжалуемый приговор в отношении Карих постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. При наличии выше указанных заболеваний и отсутствия психолого-психиатрической экспертизы, утверждать, что ФИО3 осознавал фактический характер, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в полной мере понимал последствия заявленного ходатайства, не представляется возможным. Считает, что постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ является незаконным, поскольку противоречит ст.314 ч.2 п.1 УПК РФ, производство судебной психиатрической экспертизы является обязательным в силу ст.196 УПК РФ. Согласно заявлению потерпевшего, поданного в судебную коллегию Хабаровского краевого суда, причиненный преступлением моральный вред возмещен в полном объеме, что является дополнительным смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит учету в силу ст.60 ч.3, 61 ч.2 УК РФ. Указывает на постановление Хабаровского районного суда от 24.02.2021 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. При квалификации действий Карих по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и по ст.318 ч.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных составов административного правонарушения и преступления. По указанным обстоятельствам, Карих дважды привлечен за одно и то же деяние к административной и уголовной ответственности. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания, просит учесть его трудоустройство и положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Обязуется возместить потерпевшему причиненный преступлением моральный вред. Просит дать возможность исправиться без лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Лянгерт А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовно и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что перед тем как перейти к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судья не выяснил мнение защитника по данному вопросу, что отражено в протоколе судебного заседания, чем существенно нарушил процедуру судопроизводства. Постановлением Хабаровского районного суда от 24.02.2021 Карих привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в объективную сторону правонарушения вошли действия ФИО3, связанные с оказанием физического сопротивления сотрудникам полиции, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которое Карих отбыл. Данное обстоятельство не учтено судом при назначении наказания. Судом не принято во внимание приобщение в ходе предварительного расследования копий свидетельства о рождении ребенка и характеристики с места работы, которая отсутствует в материалах уголовного дела, в связи с чем, судом не исследовалась, оценка ей не давалась при назначении наказания. Считает, что суд несправедливо назначил осужденному самое суровое из возможных наказаний, при этом не учел наличие серьезных хронических заболеваний, которые в совокупности образуют инвалидность второй группы, а также позицию его подзащитного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, о чем написал явку с повинной, раскаялся, до заключения под стражу был официально трудоустроен, занимался воспитанием и содержанием малолетнего ребенка. В результате совершенного деяния материальный ущерб не причинен, следов насилия у потерпевшего не имеется, характер обстоятельства и мотивы совершенного преступления, поведение Карих после преступления, свидетельствуют о низкой степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, имелись основания для применения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Согласно представленным медицинским документам Карих установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в связи с чем, необходимо проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы. Просит приговор суда отменить. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно содержанию обжалуемого приговора ФИО3 осужден по ст.318 ч.1 УК РФ за умышленное применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Так, 24.02.2021 г. в период с 00.15 до 01.30 часов на АЗС №90 в районе 16 км. автомобильной дороги А-375 (с. Черная речка) Хабаровского района и края ФИО3 не желая выполнять законные требования сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, при попытке скрыться с места административного правонарушения, нанес последнему один удар правой ногой в область паха, причинив тем самым физическую боль.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ за оказание неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО1, выразившееся в отказе предоставить документ, удостоверяющий личность, документы на автомобиль, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции, на неоднократные требования прекратить административное правонарушение не реагировал, продолжал оказывать сопротивление, и пытался скрыться, чем нарушил п.п. 1,2 ст.13, п.3 ст.30 п.2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № з-ФЗ «О полиции». Административное правонарушение совершено Карих 24.02.2021 г. в 00 час.30 минут на АЗС №90, находящейся на 16 км. автодороги А – 375 Хабаровского района и края.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья признал физическое сопротивление сотрудникам полиции (ФИО1 и ФИО2). Совершенные ФИО3 действия мешали сотрудникам полиции осуществлять свои полномочия по разбирательству факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 марта 2021 г. Карих признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность за применение насилия или угрозы применения насилия в связи с исполнением должностным лицом своих должностных обязанностей. По данной статье ответственность наступает и за применение насилия, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением должностных обязанностей. Действия ФИО3 состоящие в оказании физического сопротивления сотрудникам полиции, сопряжены с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных полномочий. 

При установленных обстоятельствах, при квалификации действий ФИО3 по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и ст.318 ч.1 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющих объективную сторону указанных составов административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ одним из обязательных условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства является понимание обвиняемым существа обвинения, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ судья вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условие, необходимое для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно содержания постановленных в отношении ФИО3 приговоров последний обнаруживает 

<

данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» от 24.02.2021 у ФИО3 развился 

<

данные изъяты> 

В ходе проведенного предварительного расследования судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 не проводилась. Изложенное ставит под сомнение то обстоятельство, что ФИО3 мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, свой процессуальный статус и самостоятельно осуществлять права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, то есть нарушена процедура рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных процессуальных нарушений доводы апелляционных жалоб ФИО3 и его защитника – адвоката Лянгерта А.В. о несправедливости назначенного наказания на данной стадии процесса обсуждению не подлежат, но могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 обстоятельств дела, наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения, продлив ее на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 июля 2021 года в отношении ФИО3, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в порядке ст.237 УПК РФ вернуть прокурору Хабаровского района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 виде содержания под стражей оставить без изменения продлив срок ее действия на два месяца 00 суток, то есть до 16 ноября 2021 года. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Коломина Г.А. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Лянгерта А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копию настоящего постановления. Осужденный вправе ходата йствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Иокша