Судья Гулевич Ю.Г. дело № 21-366/2020

(№ 12-67/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Авангард» (далее – МУП «Авангард», предприятие) ФИО1, 

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 23 октября 2019 года № контрактный управляющий МУП «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 17 февраля 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 от 23 октября 2019 года изменено в части вида назначенного наказания, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо административного органа подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, указав в её обоснование, что законные основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи отсутствовали, в связи с чем изменение наказания является неправомерным.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ФИО1, опросив по обстоятельствам дела в качестве свидетеля представителя административного органа ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение требований части 4 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года № 238, выразившееся в размещении ФИО1 в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций 10 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершения административного правонарушения, применив положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения постановления административного органа, заменив административное наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1, на административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства – это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, МУП «Авангард» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поскольку не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, ссылка судьи районного суда на применение в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочной.

Вместе с тем основания для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1161-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, учитывая, что административный орган не наделен правом обжалования судебного акта по основаниям мягкости назначенного виновному наказания, правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 17 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего муниципального унитарного предприятия «Авангард» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова