Мировой судья Акимова Т.С. Дело №12-91/2024

УИД: 22MS0144-01-2024-000486-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 17 июля 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 01 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пер. Новый, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на положения статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что позиция суда построена исключительно на показаниях сотрудников полиции и составленных ими же документах. Доводы стороны защиты, а также те доказательства и противоречия в деле, играющие в его пользу, суд не принял во внимание. В ходе проведение процедуры освидетельствования на месте применялась видеозапись, которую нельзя признать, как допустимое доказательство, поскольку она является обрезанной и не отображает всей процедуры освидетельствования. На видеозаписи также не зафиксирован факт управления им транспортным средством. Алкотектор сотрудников не выдал чек на месте проведения и был вручен ему после проведения медицинского освидетельствования, тем самым нарушен порядок. Данные в чеке с алкотектора были написано письменно. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, должным образом ему разъяснены не были. В постановлении судьи не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимания одни показания, а по каким отверг другие. Им заявлялось ходатайство о вызове врача, проводившего освидетельствование, для того, чтобы узнать, как проходил порядок медицинского освидетельствования и ознакомиться со всеми необходимыми документами (свидетельство врача-нарколога, лицензия медучреждения, свидетельство о поверке алкотектора), на что суд ответил отказом. Объяснение сотрудников полиции не может рассматриваться, как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял.

Защитники Борисова Ю.В., Посашев Н.В., Шабаев А.В., должностное лицо – инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Защитником Посашевым Н.В. представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие ФИО1

При данных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В силу п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу пер. Кирпичный, 

<

адрес> ФИО1 управлял трактором Беларус 892 без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО1 - Посашев Н.В. пояснил, что ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, привел доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком, согласно которым в 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,840 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 20 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем имеется запись в протоколе (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в структурном подразделении КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер», 

<

адрес> в отношении ФИО1, согласно которому по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – 0,622мг/л (л.д.6); рапортами инспекторов ДПС ФИО4, ФИО3, в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения (л.д.7-8); видеозаписью (л.д.13), просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что в ходе проведения мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов велась видеофиксация; видеозаписью (л.д.25), просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано движение трактора Беларус 892 в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных по судебному поручению у мирового судьи судебного участка №

<

адрес> свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д.41-42) и другими материалами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4 в исходе дела не установлено, объективных доказательств их заинтересованности суду ни ФИО1, ни его защитниками не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ существенных нарушений требований вышеуказанных Правил, которые бы повлияли либо могли повлиять на результат освидетельствования, не допущено.

Кроме того, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не допущено.

Нарушений процессуальных требований при оформлении имеющихся в материалах дела протоколов не допущено, совершение процессуальных действий и их достоверность подтверждается видеозаписью, замечания по оформлению протоколов от привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении не поступали. 

Все доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе ФИО1, повторяют позицию его защитника в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд соглашается, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, с которой суд соглашается, полагая её объективной.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, жалоба не содержит.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 01 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев