№ 1-247/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 05 декабря 2019 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Хуснутдинова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанного постановления судьи в части лишения права управления транспортными средствами ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 4.6, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за водительское сиденье автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, завел двигатель автомобиля и стал передвигаться по улицам 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 09 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> возле дома 

<

адрес>.

По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л (примечание ст. 12.8 КоАП РФ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, фактически не отрицая обстоятельства его освидетельствования на состояние опьянения и не оспаривая его результаты, виновным себя по существу предъявленного обвинения не признал, сославшись на то, что во исполнение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины во вмененном преступлении, его виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 

<

данные изъяты> руководству отдела МВД России по 

<

адрес> рапортом доложено о том, что при освидетельствовании водителя ФИО2 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. №).

В тот же день в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД 

<

данные изъяты> о том, что в ходе рассмотрения административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в действиях последнего выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. №).

Согласно рапорту инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения административного материала при сверке с базой ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считается привлеченным к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

В материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у последнего признак опьянения как запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. №).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 

<

данные изъяты> мг/л, превышающей 0,16 мг/л как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (т. 1 л.д. №).

В отношении ФИО2 в 03 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. №).

О задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

В ходе дознания протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного автомобиля, который в последующем дознавателем осмотрен, о чем также составлен протокол с фотоиллюстрацией. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. При несении службы совместно с инспектором Свидетель №2 ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, впоследствии данный водитель был приглашен в патрульную машину для отстранения от управления транспортным средством и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все права и обязанности ему были разъяснены. После отстранения от управления автомобилем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что тот согласился, по результатам освидетельствования у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. С данными алкотектора ФИО2 согласился, и в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При освидетельствовании велась видео-фиксация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС этого же отдела Свидетель №2 показал, что ФИО2 управлял автомобилем и был задержан по 

<

адрес>, от него исходил запах алкоголя, ему было предложено присесть в автомобиль и пройти освидетельствование, по результатам чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, потому что в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. №).

Данный DVD-диск был изучен, о чем дознавателем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №). 

В материалах уголовного дела имеются сведения о привлечении подсудимого до изложенных событий к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 своё водительское удостоверение для исполнения обозначенного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения права управления транспортными средствами сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. №).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, на предварительном расследовании он в качестве подозреваемого после разъяснения ему процессуальных прав и в присутствии своего адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он после употребления спиртного управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с положительным результатом освидетельствовании согласился. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ., назначенный штраф оплатил (т. 1 л.д. №). 

Заслушав подсудимого, огласив его показания, данные в дознании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной. 

Приведенные выше доказательства, за исключением рассказа подсудимого о его невиновности, взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности. 

Уличающие подсудимого доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Никаких сомнений в виновности подсудимого у суда не появилось и после просмотра в судебном заседании видеозаписи, из которой отчётливо видны ход и порядок проведения освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, его положительный результат и согласие с ним ФИО2, собственноручное подписание им процессуальных документов. 

При этом из видеозаписи объективно следует, что порядок освидетельствования подсудимого сотрудниками полиции не нарушен, данное действие проведено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, при этом необходимые права ФИО2 разъяснялись, что следует и из самого протокола об административном правонарушении. Никакого недозволенного воздействия в отношении подсудимого со стороны должностных лиц Госавтоинспекции не применялось. 

Приведенной стороной защиты в судебном заседании версии о том, что ФИО2 свое водительское удостоверение для исполнения постановления мирового судьи сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, суд даёт критическую оценку, признавая ее недостоверной и не соответствующей установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку она всецело противоречит материалам уголовного дела и приведенным выше изобличающим действия подсудимого доказательствам, в том числе, официальной справке, выданной уполномоченным должностным лицом подразделения органа внутренних дел по обеспечению безопасности дорожного движения, показаниям самого ФИО2, данным им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, которые судом признаются достоверными и объективными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласующимися с иными материалами дела, которые не только не противоречат друг другу относительно того, что подсудимый водительское удостоверение сдал для исполнения в ДД.ММ.ГГГГ но и дополняются иными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 дал свидетельские показания, согласно которым лица, лишенные по решению суда права управления транспортными средствами, самостоятельно приходят в отделение ГИБДД, где сдают водительское удостоверение, о чем незамедлительно работником ГИБДД в официальную российскую электронную базу ФИС ГИБДД-М вносятся соответствующие сведения. Справка, которая имеется в материалах настоящего уголовного дела, подготовлена исходя из сведений, имеющихся в указанной федеральной базе данных. При этом нормативными актами МВД России четкой регламентации относительно порядка сдачи в ГИБДД лицами, лишенными права управления транспортными средствами, водительских удостоверений не имеется, в связи с чем указанные граждане лично обращаются в подразделение ГИБДД, сдают водительское удостоверение, о чем инспектор в тот же день вносит необходимые сведения в упомянутую базу данных, при этом какие-либо письменные документы не оформляются, граждане нигде не расписываются. 

Кроме этого в материалы уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством как водителем, лишенным права управления транспортными средствами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (т. 2 л.д. №). При этом, как следует из данного судебного акта, виновность ФИО2 была установлена, в том числе, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАЗ 

<

данные изъяты>, о том, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством на полтора года (т. 2 л.д. №). Следует также отметить, что в ходе рассмотрения этого дела об административном правонарушении ФИО2 в своем объяснении свою вину в данном правонарушении признал, не приводя никаких доводов о том, что он сдал водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №). 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника суд признает несостоятельными, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, являясь голословным утверждением, в то время как сведения о сдаче ФИО2 водительского удостоверения именно в заявленное стороной обвинения время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доказаны письменными материалами уголовного дела и пояснениями компетентного свидетеля 

<

данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката о том, что порядок сдачи лицами, лишенными права управления транспортными средствами, водительского удостоверения регламентирован постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 г. № 1191, указанный подзаконный нормативно-правовой акт определяет правила возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Выстроенная подсудимым и адвокатом версия расценивается судом как дозволенный законом способ защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем предложенный защитой вариант противоречит фактически установленным обстоятельствам, поэтому судом признается недостоверным.

Приведенные стороной защиты доводы о возбужденном и прекращённом в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовном деле по ст. 2641 УК РФ также не нашли подтверждения, поскольку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого по данной статье уголовные дела не возбуждались и не расследовались, что следует из ответа и.о. начальника отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. №). Факт вынесения в отношении ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по факту освидетельствования последнего ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, давшего отрицательный результат (т. 2 л.д. №), не имеет правового значения для установления в его действиях состава преступления по настоящему уголовному делу.

Заявленный в судебном заседании довод защитника о незаконных производстве дознания по уголовному делу и составлении обвинительного акта исполняющим обязанности дознавателя ФИО6 является произвольным, потому как полномочиями дознавателя, установленными ст. 41 УПК РФ, указанное должностное лицо ОМВД России по 

<

адрес> в период осуществления предварительного расследования по настоящему уголовному делу было наделено на основании приказа руководителя данного отдела внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения в обоснование вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и отвергает доводы и версии стороны защиты, так как они противоречат всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Суждение же адвоката о выходе суда при рассмотрении настоящего уголовного дела за пределы предъявленного подсудимому обвинения следует признать ошибочным, поскольку истребование судом дополнительных документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе, по собственной инициативе, закону не противоречит, прав участников судопроизводства не умаляет, принципов состязательности и равноправия сторон не нарушает, потому как, прежде всего, преследует цель объективного разрешения уголовного дела и установления всех его фактических обстоятельств.

Таким образом, содеянное ФИО2 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления. 

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание вины на стадии дознания, активное способствование расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о его верхнем пределе при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, к чему препятствий, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Данное наказание будет соответствовать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, назначив ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, возвращенный по принадлежности ФИО2, оставить в пользовании последнего; DVD-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан