Дело №2-181/2026

50RS0042-01-2025-007087-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево–Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транзитсервис" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзитсервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением суда от 12.11.2025г. ненадлежащий ответчик ФИО1 заменен на надлежащего ответчика ФИО1 Названным определением из числа третьих лиц исключен ФИО2 и привлечен в качестве третьего лица ФИО2.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО "Транзитсервис" и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 Страхователем и собственником данного транспортного средства является ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 154900 рублей. Между тем, согласно заключению ИП ФИО3 от 08.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 393 837,70 руб., с учетом износа 297115,34 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 937,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 20.08.2025 в размере 101145,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11002 руб., почтовые расходы 444,07 руб.

Представитель истца ООО "Транзитсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, из его законного владения автомобиль не выбывал. Поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 пояснила, что ответчик дал ФИО2 доверенность на время поездки, когда произошло ДТП, во владении ФИО2 транспортное средство не находилось.

Изучив доводы иска, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО "Транзитсервис" и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2. Страхователем и собственником данного транспортного средства является ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения (л.д.81-88).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию, которой было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 154 900 рублей (л.д.141).

Между тем, согласно заключению ИП ФИО3 от 08.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 393 837,70 руб., с учетом износа 297 115,34 руб. (л.д.12-37).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 17.12.2025 таковая была назначена, ее проведение поручено ИП ФИО6, заключение суду представлено.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № 112/25А от 23.12.2025 г. усматривается, что эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которые могли быть получены в результате ДТП, приведены в акте осмотра транспортного средства от 01.10.2022 г. выполненного ООО «АВТОГРАФ». В ходе проведенного исследования установлено, что крышка багажника (дверь задка) на момент рассматриваемого ДТП имела повреждения и подлежала замене. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в ДТП 30.09.2022 г., на дату экспертного исследования составила 197 900 рублей (л.д.177-212).

Представленное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выбывал из законного пользования ФИО1, так как был передан ФИО2 на разовую поездку.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ФИО1, как на владельца транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба суд определяет исходя из разницы размера рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, определенного судебной экспертизой, и размера выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43000 рублей (197900 руб. -154900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагает данные требования заявлены преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факта его неисполнения ответчиком не установлено, при этом в случае неисполнения его ответчиком, истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 11002 рубля (л.д.65), расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей (л.д.38), расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (л.д.39-44,45).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом почтовых расходов на сумму 444,07 рублей, поскольку в материалы дела представлен электронный чек на сумму 96 рублей (л.д.56).

Поскольку требования истца удовлетворены на 10,9 %, расходы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1199,21 руб., почтовые расходы в размере 10,46 рублей, по оплате услуг оценки в размере 2180 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.08.2025 г. №ТС-1ю, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 30.09.2022 г., повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.39-4), соглашение об оплате услуг (л.д.44) и платежное поручение №575123 от 04.08.2025 г. на сумму 50 000 рублей (л.д.45).

С учетом категории дела, объема выполненных представителем работ, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением №04/23-05 совета АПМО от 27.03.2024 г., суд находит разумными судебные расходы в размере 5000 рублей за подготовку искового заявления. Однако, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 545 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (10,9 %).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Транзитсервис" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО "Транзитсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба от ДТП 30.09.2022 в размере 43000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1199,21 руб, расходы по оплату юридических услуг 545 рублей, почтовые расходы 10,46 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2180 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в размере, свыше указанного судом, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2026 года

Судья Т.В. Казарова