Дело № 2-470/2017 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н. П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта отсутствия постоянной и временной регистрации и проживания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об установлении факта отсутствия постоянной и временной регистрации и проживания.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: г(адрес обезличен), (адрес обезличен).

В конце мая 2016 года в адрес заявителей поступило письмо на имя ФИО2 из МФО с просьбой погашения долга по договору займа. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) поступило письмо ООО МФО «Срочно деньги» на имя ФИО2 с требованием погашения задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) поступило письмо Компании «РосДеньги» (ООО «ФастФинас») на имя ФИО2 с досудебной претензией о погашении просроченной задолженности по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) поступило письмо ООО «МФО Деньги Сейчас» на имя ФИО2 с требованиями о погашении задолженности по договору микрозайма (№).

Между тем, ФИО2 им (заявителям) не знакома, никогда по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) не проживала, и зарегистрирована не была. Они (ФИО13) согласия на регистрацию ФИО2 по адресу: г(адрес обезличен), не давали. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 посредством телефонной связи сообщила операторам ООО «МФО Деньги Сейчас» и Компании «РосДеньги» (ООО «ФастФинас») о том, что ФИО2 по адресу: г(адрес обезличен) никогда не проживала, зарегистрирована не была, ей и ее родственникам не знакома.

Однако (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 30 минут в домофон квартиры заявителей позвонил сотрудник ООО МФО «Срочно деньги», сообщив, что ищет ФИО2, которая имеет задолженность по договору займа. ФИО4 вновь сообщила, что данная гражданка по указанному адресу никогда зарегистрирована не была, в квартире не проживала и им (жителям квартиры) не известна. 

До настоящего времени в их (заявителей) адрес продолжают поступать письма из МФО на имя ФИО2 с просьбами погашения задолженностей по договорам займов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 обратилась в прокуратуру Канавинского района г. Н. Новгорода с заявлением о принятии мер и проведении проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ,отказано.

Постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено как незаконное с направлением в ОП (№) УМВД по г. Н. Новгороду для проведения повторной проверки по заявлению, однако до настоящего времени результаты проверки им (заявителям) не известны.

На основании изложенного, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 просили суд установить факт отсутствия постоянной и временной регистрации, а также факт отсутствия постоянного и временного проживания ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, 

<

...> (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: г(адрес обезличен).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)».

В судебном заседании ФИО3 доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ей и членам её семьи не известна, никогда по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), не проживала и на регистрационном учете не состояла; согласия на регистрацию ФИО2 заявители в своей квартире не давали.

ФИО12 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Главное управление по вопросам миграции МВД России по Нижегородской области, ООО «Инкас Коллект, ООО «Кредитэспресс Финанс», Компания «РосДеньги (ООО «ФастФинанс», ООО «ДиДжи Финанс Рус» ООО «Компаньон Финанс», ООО «ЭкспрессДеньги», ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», будучи извещенным надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Заслушав объяснения ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) является ФИО12

Как следует из копии паспорта ФИО2, предоставленного заинтересованным лицом, ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоит на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен) (л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что начиная с мая 2016 года по настоящее время на адрес: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) начала поступать почтовая корреспонденция на имя ФИО2 с требованиями погашения задолженностей по договорам займов, заключенных с ООО МФО «Срочно Деньги», ООО «ФастФинанс», ООО «МФК Быстроденьги», ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Компаньон Финанс», ООО «ЭкспрессДеньги», ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «Инкас Колект».

Между тем, из выписки из домовой книги от (ДД.ММ.ГГГГ.) предоставленной ОАО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (л.д.47) объективно следует, что по вышеуказанному адресу постоянно проживают и состоят на регистрационном учете: 

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО12, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; 

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения; 

- с (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО9, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженка (адрес обезличен) республики зарегистрированной в (адрес обезличен). 17 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода – не значилась и не значится.

В свою очередь, вышеуказанное обстоятельство подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которой ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения зарегистрированной (снятой с регистрационного учета) по г. Н. Новгороду и Нижегородской области, не значится (л.д.49).

Вышеуказанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показавшей, что она с 1974 года постоянно проживает в соседях (на одной лестничной клетке) с заявителями по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен). Изначально в (адрес обезличен) проживали ФИО12, его родители и родной брат ФИО12 В 1982 году ФИО12 женился на ФИО3, у них родилась дочь ФИО5. После смерти родителей, в квартире остались проживать только ФИО12 с женой и дочерью. ФИО2 она в квартире ФИО12 никогда не видела, в их квартире она никогда зарегистрирована не была и заявители о ней никогда не рассказывали.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда нет оснований, поскольку её показания логичны, последовательны и полностью согласуются как с письменными материалами дела, указанными выше, так и объяснениями заявителя, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд находит оттиск штампа ОУФМС России в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода о регистрации (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 по (адрес обезличен) не соответствующим действительности (л.д.57).

Доказательств обратного, материалы дела не содержат и стороной заинтересованных лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования заявителей об установлении факта постоянного и временного проживания ФИО2 по адресу(адрес обезличен). являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, исследовав в совокупности материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителей об установлении факта отсутствия постоянной и временной регистрации, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, 

<

...> (ДД.ММ.ГГГГ.), по адресу: (адрес обезличен), поскольку при установленных по делу обстоятельствах, данный факт не нуждается в доказывании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 265 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта отсутствия постоянного и временного проживания - удовлетворить частично.

Установить факт отсутствия постоянного и временного проживания ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, 

<

...> по адресу: г(адрес обезличен).

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 об установлении факта отсутствия постоянной и временной регистрации ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, 

<

...> по адресу: г(адрес обезличен) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)