Дело № 2 - 3135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 декабря 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Ляховой В. И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Форсаж» оплаченную за телефон (данные изъяты), IMEI:... денежную сумму в размере 38 690,00 руб., неустойку за период с 10.10.2017 года по 07.11.2017 года в размере 10446,30 руб., неустойку за период с 08.11.2017 года по 08.01.2018 года в размере 23214,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, моральный вред 5 000,00 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000,00 руб., экспертных услуг в размере 4500,00 руб. 

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2017 года приобрел в ООО «Форсаж», расположенном по адресу: 

<

...>, телефон (данные изъяты) IMEI:... стоимостью 38 690,00 руб. В связи с возникшими сомнениями в дате активации телефона и наличием визуальных признаков товара бывшего в употреблении, была проведена экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, проведенным экспертно-правовым центром «ОМЕГА», телефон Смартфон (данные изъяты), IMEI:... имеет признаки проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы). Во время покупки, продавец не сообщил об имеющихся недостатках. 28.09.2017 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон и стоимости экспертизы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без ихучастия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя истца по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом, участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с ГПК Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29.09.2011 N 1321-О-О, от 22.03.2012 N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 29.12.2017, как и в судебные заседания, назначаемые ранее указанной даты, ответчик ООО «Форсаж» извещалось судом заблаговременно путем направления судебных телеграмм, извещений по адресу государственной регистрации (место нахождения) юридического лица, постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2017 (

<

...>, офис 5-Н).

Поскольку суд исполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством (ст. 113 ГПК Российской Федерации) обязанность по извещению ответчика ООО «Форсаж» о времени и месте рассмотрения дела, направив заблаговременно телеграмму к судебному заседанию на 29.12.2017, принял меры к извещению ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1,ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 го да N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно преамбуле к Закону о Защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2017 года ФИО1 приобрел у продавца ООО «Форсаж», расположенном по адресу: 

<

...>, телефон (данные изъяты), IMEI:... стоимостью 38 690,00 руб, который в тот же день был передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 1 год.

ФИО1 свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № ... от 00.00.0000 года и не оспаривалось представителем ответчика.

20.09.2017 года в связи с возникшими сомнениями в дате активации телефона и наличием визуальных признаков товара бывшего в употреблении ФИО1 обратился к ответчику с письменным уведомлением о проведении экспертизы.

Согласно заключения специалиста от 00.00.0000№ ... проведенного Экспертно-Правовым Центром «Омега» А.Ю.., следует, что телефон (данные изъяты), IMEI:... имеет признаки проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы). При покупке смартфона были нарушены права потребителя в части несоблюдения требований ст. 4, 10 ЗоЗПП о предоставлении достоверной информации о состоянии и качестве товара. Нарушение правил эксплуатации и гарантийных обязательств со стороны потребителя в ходе проведения исследования не выявлено.

28 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Форсаж» с претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за телефон (данные изъяты) IMEI... в размере 38 690,00 руб. и стоимости экспертизы в сумме 4 500 руб.

Письмом от 00.00.0000 года за исх. № ... ООО «Форсаж» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей от него досудебной претензии.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в период 15 дней после приобретения товара, выявлены признаки проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы). При покупке смартфона были нарушены права потребителя в части несоблюдения требований Закона о Защите прав потребителей о предоставлении достоверной информации о состоянии и качестве товара.

Оценив указанное заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста от 00.00.0000№ ..., составленного Экспертно-Правовым Центром «Омега» А.Ю. не имеется, в связи с чем оно признается допустимым по делу доказательством, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста от 00.00.0000№ ..., свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, оно им вообще не оспаривалось и в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика ходатайства о назначении товароведческой экспертизы не поступили. 

При указанных обстоятельствах суд, проверив доводы истца, находит их обоснованными в силу вышеизложенного.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 38 690,00 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик при продаже телефона (данные изъяты), IMEI... не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре бывшем в употреблении, а именно не представлены сведения о состоянии и качестве товара (о проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной нормы права, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В статье 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Согласно пункта 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В силу пункта 36 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о продаваемом товаре - бывшего в употреблении.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.09.2017 года истцом была вручена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон и стоимости экспертизы. В удовлетворении требования истцу было отказано. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за невозврат уплаченных истцом денег.

Расчет неустойки: 1% х 38690 рублей х 79 дней просрочки (с 10.10.2017 года по 29.12.2017 года – по день вынесения судом решения) = 30565,10 рублей. Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу некачественного товара. Суд определяет размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.46 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В рассматриваемом случае ООО «Уральские узоры» не выполнило добровольно требования потребителя, в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя составляет (38 690 руб.+2 000 руб.+10 000 руб.)* 50%= 25345 руб.), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафа до 10 000 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб. и на оплату услуг представителя – 10 000 руб., что доказывается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

При таких обстоятельствах истцу с ответчика расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены в полном объеме.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, объем оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1960,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу ФИО1 оплаченную за телефон денежную сумму в размере 38 690,00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг 4 500,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (данные изъяты), IMEI:...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1960,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-3135/2017 Салаватского городского суда РБ