Мотивированное 

решение

 составлено 07 апреля 2017 года.

Дело №2-131/2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 05 апреля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в должности подсобного рабочего по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором была предусмотрена оплата труда в размере 8200 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении с ним трудового договора по собственному желанию, но получил отказ. По истечении срока предупреждения об увольнении истец прекратил работу и подал заявление о выдаче ему трудовой книжки, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете с ним. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ему не выдал. Трудовую книжку и приказ об увольнении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа и записи в трудовой книжке истец узнал, что ФИО2 уволил его за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем ФИО1 не согласен. Просил суд признать приказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на дату вынесения судебного акта; внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1; взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 154 рубля 32 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, о том, что ФИО2 уволил его ДД.ММ.ГГГГ не знал, основание увольнения также было ему не известно. С основанием увольнения он не согласен, так как с его стороны не было никаких нарушений трудовой дисциплины, с приказом об увольнении его никто не ознакомил, о предоставлении каких-либо объяснений ФИО2 не просил. Трудовую книжку он получил от ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая изложенное, а так же то, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что ФИО1 принят на работу к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора, истцу была установлено пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с оплатой труда в размере 8200 рублей (л.д.6-8).

Факт трудовых отношений также подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.40).

Согласно записи под порядковым номером 46, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом (л.д.23). Никаких других документов, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено. 

Согласно пояснениям истца ФИО1, об увольнении за прогул он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ФИО3 трудовой книжки.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Так, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец был уведомлен надлежащим образом о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте. 

Также стороной ответчика не представлены доказательства ознакомления истца в установленный законом срок с приказом о расторжении с ним трудового договора, либо доказательства его уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для признания приказа ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

В силу п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения ФИО1 незаконным, а также изменением формулировки основания и даты увольнения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судебного акта.

Заработная плата за расчетный период (период работы ФИО1 у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24 600 рублей.

Ежедневная средняя заработная плата составляет 24600/61= 403 рубля 28 копеек.

На период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пришлось 169 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца составляет 68 154 рубля 32 копейки (403 рубля 28 копеек х 169 дней = 68 154 рубля 32 копейки).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение за прогул), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 844 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать приказ ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1

Возложить на ФИО1 обязанность передать Главе крестьянского (фермерского) хозяйства трудовую книжку для внесения записи в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 68 154 рубля 32 копейки.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 государственную пошлину в размере 2 844 рубля 63 копейки, подлежащую зачислению в бюджет Кушвинского городского округа. 

Ответчики вправе подать в Кушвинский городской суд Свердловской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин