Дело № 2-503/2018 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Орининой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Алексея Юрьевича к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глазков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом представленного в настоящее судебное заседание расчета требований, истец просит взыскать с ответчика: 203 688 руб. - неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.вкл., 30000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10000 руб. - расходы по оалате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, согласно п.п. 2.2, 6.1 которого застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок, не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Спорная квартира истцу до н.в. не передана. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Глазков А.Ю. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Яблоков А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Вектор» в судебном заседании не присутствовал, представлен отзыв на иск, исходя из которого ответичк иск признает частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 20000 руб., штраф до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Глазковым А.Ю. и ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР

В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по 

<

адрес>.

Согласно п. 1.1 договора по окончании строительства многоквартирного дома участнику передается для оформления права собственности 1-комнатная 

<

адрес> (8 блок-секция), со следующими характеристиками: 11 этаж, жилая проектная площадь 21,50 кв.м, общая расчетная площадь 29,52 кв.м. 

Стоимость объекта 1476 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согалсно п. 6.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. 

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве и переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Как видно из дела, разрешение на ввод 8-й и 9-й секции жилого дома в эксплуатацию по н.в. застройщиком не получено, квартира истцу не передана.

Тем самым, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не исполнил - объект долевого строительства в предусмотренный догвоором срок не передал.

В силу ч. 3 ст. 730, ст. 740 ГК РФ к рассматриваемым отношениям следует применять положения закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и положения ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Исходя из условий договора, срок передачи объекта истцу не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оснований для его продления не установлено, в связи с чем неустойка подлежит начислению за заявленный истцом период - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежащим разрешению на основании положений специального закона - п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве». 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150=1/300*2).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет, по расчетам истца, 203 688 руб., что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении вины ответчика как исполнителя в нарушении прав потребителя, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является правомерным. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 100000 руб. - неустойку, 10000 руб. - компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помщи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанций, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и, с учетом требований разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 10 000 руб., считая его не завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

Общий размер присужденной в пользу потребителей суммы – 110000 руб. (100000+10000).

Общий размер требований имущественного характера – 100000 руб.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 55000 руб.

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: факт нарушения прав потребителя судом установлен, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с заявлением о взыскании неустойки (претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком получена, но оставлена без ответа и удовлетворения).

Взыскание штрафа с ответчика является обязательным независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях по заявлению ответчика также может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, соразмерности подлежащего ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в общем размере 3 500 руб., в т.ч.: 3200 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО1 100000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 55 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья И.Л.Андрианова