Дело № 2-4234/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25.02.2017 в 23 часа 37 минут ул. 44 квартал,3 в г.Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ЛАДА 219060» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО Кареклуб Екатеринбург, «Ленд Ровер Дискавериз» ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и «Мерседес Бенс МЛ350», ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ- не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, которым были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***). 06.03.2017г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению специалиста №*** от ***., выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ350», ***, с учетом износа составляет 429 949 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 рублей. 10.04.2017г. ответчиком получена претензия истца, по которой произведены выплаты в размере 33000 рублей и 13.04.2017г. в размере 258400 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 108 600 рублей (400000-33000-258400). 18.04.2017г. между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 120 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО3, ФИО2, ООО «Каре-клуб», ФИО4 /л.д.78-79/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 18.10.2015г., на исковых требованиях настаивал, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 81200 рублей (372600-33000-258400), в остальной части требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО7, действующий по доверенности, выводы судебной экспертизы не оспаривала, указала, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение ответчиком двумя платежами в размере 33000 руб. и 258400 руб. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила уменьшить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Каре-клуб», ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ранее, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2017г. (вступившим в законную силу), установлено, что 25.02.2017 в 23 часа 37 минут ул. 44 квартал,3 в г.Березовский, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ЛАДА 219060» г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО Кареклуб Екатеринбург, «Ленд Ровер Дискавериз» ***, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и «Мерседес Бенс МЛ350», ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ- не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с другими автомобилями, которым были причинены механические повреждения. За совершенное административное правонарушение ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Действия третьего лица ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю «Ленд Ровер Дискавериз» *** были причинены механические повреждения.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***), ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ***). 

Учитывая, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность причинителя вреда.

06.03.2017г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов, который в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил. 

Согласно заключению специалиста №*** от ***., выполненному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц МЛ350», ***, с учетом износа составляет 429 949 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста составили 12000 рублей. 

10.04.2017г. ответчиком получена претензия истца, по которой произведены выплаты в размере 33000 рублей и 13.04.2017г. в размере 258400 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила 108 600 рублей (400000-33000-258400). 

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

18.04.2017г. между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме /48-49/.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом по делу была назначена экспертиза /л.д.80/.

Согласно выводам экспертного заключения №2213/08-2 от 08.09.2017г., выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенс МЛ350», ***, с учетом износа составляет 372 600 рублей. 

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения, которые сторонами не оспорены.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет 81 200 рублей 00 копеек (372600 руб.-33000 руб.- 258400 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 40 600 рублей 00 копеек (81200*50%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, заявления ответчика представленного в материалы дела, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Право требования компенсации морального вреда, неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с данной статьей переход к другому лицу таких прав не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 18.04.2017г., квитанцией об оплате услуг /49-50/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что разумным размером понесенных истцом расходов будет являться сумма 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3612 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела/л.д.19/.

Определением суда от 03.07.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.80/. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, а потому ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поступившее в суд /л.д.83-84/ подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию в счет расходов по проведению экспертизы 10 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 612 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 124812 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 10 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева