Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 марта 2021 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Атаковой А.О., с участием заявителя – ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО8, действующей по доверенности за № от 03.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд, с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении ему в колхозе им.Чапаева трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку АТ-Ш № от 08.04.1996г., были допущены ошибки в установочных данных: в графе фамилия вместо «ФИО2» как указано в паспорте серии 

<

...> от 04.02.2006г. выданном Буйнакским РОВД Республики Дагестан, фамилия указана как «ФИО11»; в графе отчество вместо «ФИО5» указано «ФИО6».

При обращении в УОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> для оформления пенсии выявились данные ошибки и ему рекомендовали обратиться в суд для установления факта принадлежности ему трудовой книжки.

В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащей ему трудовой книжке не представляется возможным в связи с ликвидацией колхоза им. Чапаева.

В настоящее время, из-за данной ошибки, заявитель не может воспользоваться правом на оформление пенсии в ином порядке, кроме как в судебном.

Факт принадлежности трудовой книжки подтверждается путем сопоставления документов, относящихся к его личности.

На основании вышеизложенного просит суд установить факт принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю сел. Н-ФИО3 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чапаева на имя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО2 поддержал свои требования, по указанным выше основаниям и просил удовлетворить их. 

Представитель заинтересованного лица – УОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, обратился в УОПФР по РД в ФИО3 

<

адрес> для назначения пенсии по возрасту. При рассмотрении документов, в частности трудовой книжки были выявлены несоответствия с анкетными данными. Потому было рекомендовано обратиться в суд, с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа. В случае подтверждений требований заявителя решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованных в суде документов видно, а именно:

- копии паспорта гражданина Российской Федерации серии 

<

...> выданного Отделением УФМС России по Республики Дагестан в ФИО3 

<

адрес>, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в с.Н-ФИО3, ФИО3 

<

адрес> РД;

- трудовой книжки от 14.04.1977г., что данная трудовая книжка выдана колхозом имени Чапаева с.Н-ФИО3, где в его фамилии указанной как «ФИО11», прописан мягкий знак, в графе «отчество» - «ФИО6» также указан мягкий знак;

- страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, усматривается, что фамилия, отчество и дата рождения заявителя указаны верно, аналогично паспортным данным, где заявитель прописан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- справки выданной главой администрации МО «сельсовет Н-ФИО3» ФИО3 

<

адрес> ФИО9, усматривается, что СПК «ФИО3» является правопреемником колхоза имени Чопаева, в отношении которого 08.12.2008г. создана ликвидационная комиссия.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы, изложенные в заявлении в ходе судебного заседания полностью подтвердились, установить принадлежность заявителю трудовой книжки в ином порядке не представляется возможным, установление данного факта имеет для ФИО2 важное правовое значение, позволяющее ему реализовать право на получение предусмотренной пенсии по старости, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 264, 268 ГПК РФ, суд 

решил:

заявление ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю сел. Н-ФИО3 

<

адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Чапаева на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.О.Омаров