Дело 

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 14 471 рубль 54 копейки, неустойку за неисполнение обязательств на 

<

дата обезличена> в размере 39 073 рубля, штраф в размере 7 235 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> в 18 час 40 минут в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего истцу на праве собственности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ

<

номер обезличен>.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО, то есть истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Ответчик СПАО «РЕСО – Гарантия» признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 328 рублей 46 копеек.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма страхового возмещения явно не соответствовала размеру ущерба, причиненного автомобилю истца, последний был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненным ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 62 200 рублей. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8 240 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

<

дата обезличена> истцом в отдел урегулирования убытков СПАО «РЕСО – Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 29 871 рубль 54 копейки, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 рублей.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещение.

Истец ФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата обезличена> в 18 час 40 минут в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществил выплату страхового возмещения в размере 32 328 рублей 46 копеек. Однако выплаченных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО3 для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 62 200 рублей. За услуги по проведению оценки им было уплачено 8 240 рублей, являющиеся для него убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

<

дата обезличена>, ФИО1 соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с досудебной претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 46 800 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 28.08.2018 может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. 

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен> от 28.08.2018в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученное страховое возмещение с учетом заявления об уточнении требований составляет 14 471 рубль 54 копейки (48800 – 32328,46), и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 8240 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 39 073 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 7235 рублей, согласно расчету: 14471,54 рублей * 50% = 7 235 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере1500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указание на представление интересов именно в данном гражданском деле с указанием реквизитов транспортного средства истца и даты дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные издержки - расходы истца по оплате услуг Почты России в размере 133 рубля 04 копейки для отправки ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 778,86 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 471 рубль 54 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг Почты России в размере 133 рублей 04 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 778,86 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки в размере 37073,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 4235,77 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун