Дело №1-528/2024

Поступило в суд: 15.07.2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21января 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием 

государственных обвинителей Мильбергер Т.В.,

ФИО5,

ФИО7,

ФИО8,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО10,

его защитника-адвоката Епифановой Н.А.,

ФИО12,

подсудимого ФИО14,

его защитника-адвоката Прохорова Г.А.,

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу не содержащегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 146-147), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

по настоящему делу не содержащегося под стражей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 158-159), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 и ФИО14 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 41 минуты до 07 часов 42 минут, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности, расположенном в 190 метрах от 

<

адрес> СНТ «Золотая осень» в 

<

адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, идущего им навстречу. 

В это же время и в этом же месте, у ФИО14, ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предположивших о наличии при себе у Потерпевший №1 сотового телефона, по обоюдному согласию, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В это же время и в этом же месте, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления и распределили преступные роли, согласно которым они должны были остановить Потерпевший №1 и, представившись сотрудниками полиции, под предлогом проверки Потерпевший №1 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, потребовать от него предъявить для осмотра сотовый телефон и сообщить пароли от него. В случае оказания Потерпевший №1 сопротивления, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в целях подавления его воли к сопротивлению, должны были применить баллончик содержащий вещество раздражающего действия, распылив его в лицо Потерпевший №1, тем самым применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также высказать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем, похитив у Потерпевший №1 сотовый телефон, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должны были с места преступления скрыться, впоследствии распорядиться похищенным по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 41 минуты до 07 часов 42 минут, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причиненияущерба собственнику имущества, и желая их наступления, подошли к Потерпевший №1 При этом, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,находясь на участке местности расположенном в 190 метрах от 

<

адрес> СНТ «Золотая осень» в 

<

адрес>, стали выяснять у Потерпевший №1 причину его нахождения в указанном месте, сообщив о своем подозрениив причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. Потерпевший №1, предполагая о преступных намерениях ФИО14, ФИО10 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стал убегать от них, проследовав на участок местности в 150 метрах от 

<

адрес> СНТ «Золотая осень» в 

<

адрес>, где остановился, развернувшись назад.В это время же время и в этом же месте, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, догнали Потерпевший №1, алицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО14 и ФИО10, согласно своей преступной роли, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, распылило из баллончика в лицо Потерпевший №1 вещество раздражающего действия, от чего он испытал жжение и физическую боль в области лица, а также, затруднение дыхания, тем самым применив насилие к Потерпевший №1, не опасное для его жизни и здоровья.

Затем, ФИО14, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно своей преступной роли, представившись сотрудником полиции, под предлогом проверки Потерпевший №1 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, потребовал предъявить для осмотра сотовый телефон и сообщить пароли от него. 

Потерпевший №1, осознавая, что ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,не являются сотрудниками полиции, однако напуганный и подавленный их преступными действиями, достал из кармана своей одежды сотовый телефон «iPhone 12 Pro» (Айфон 12 Про), который передал ФИО2, при этом, по требованию последнего, но находясь в подавленномсостоянии, назвал не верный пароль для доступа к его телефону, в связи с чем, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО16, согласно своих преступных ролей, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказали в адрес последнего словесную угрозу избить его, если он вновь сообщит неверный пароль, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

После этого, Потерпевший №1, воспринимая реально угрозы применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, сообщил ФИО14, ФИО10 и лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пароль от своего сотового телефона. Тогда, ФИО14, отключив в сотовом телефоне Потерпевший №1 настройки безопасности, передал его последнему, потребовав удалить его личный аккаунт. Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии, выполнил незаконное требование ФИО2, после чего, вернул свой сотовый телефон последнему. 

После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, удерживая принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «iPhone 12 Pro» (Айфон 12 Про) при себе, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив его и получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов 41 минуты до 07 часов 42 минут, ФИО14, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на участке местности в 150 метрах от 

<

адрес> СНТ «Золотая осень» в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон «iPhone 12 Pro» (Айфон 12 Про), стоимостью 40 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10, свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО10, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый ФИО14, знаком с ним с детства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно около 6 утра он вместе со ФИО14 шел по железнодорожным путям в районе СНТ «Золотая Осень», они были вдвоем.Там они увидели мужчину, в последствии ему стало известно что это был – Потерпевший №1, который шел им навстречу. Потерпевший №1 шел, оглядываясь, заметно нервничал, и они со ФИО14 подумали, что тот является лицом, употребляющим наркотические средства, пришел за закладкой. Не доходя до Потерпевший №1, кто-то из них, спросили у того сигарету. Потерпевший №1 не останавливаясь прошел мимо них, ничего не говоря пошел дальше. Затем они со ФИО14 окликнули Потерпевший №1 и тот резко побежал в сторону лесополосы по снегу. Они побежали за ним. Догнали Потерпевший №1, который упал в снег, затем поднялся, и побежал дальше, но не пробежав и 5 метров вновь упал в снег, было очевидно, что тот устал. Потерпевший №1 поднялся. Они со ФИО14 стали задавать ему вопросы, о том, не является ли он лицом, потребляющим наркотики и не ищет ли он закладку сейчас. На что Потерпевший №1 пояснил, что идет забирать свой автомобиль со станции технического облуживания. Затем, ФИО10 или ФИО14, кто из них, точно не помнит, попросили Потерпевший №1 разблокировать телефон, для того чтобы проверить телефон на наличие информации о наркотических средствах. Потерпевший №1 при них разблокировал свой телефон, он не видел какой пароль тот ввел. Телефон был марки «iPhone», темного цвета. Потерпевший №1, держа телефон в своей руке открыл приложение «Телеграмм», демонстрируя листал чаты, но делал это очень быстро, руки у того дрожали, Потерпевший №1 сильно нервничал, и они не могли просмотреть информацию. Держа свой телефон в руке Потерпевший №1 зашел в настройки и вышел из своей учетной записи, они решили, что Потерпевший №1 это сделал для того, чтобы они не увидели информацию, которая касается распространения наркотиков и Потерпевший №1 точно наркоман. Они озвучили это ему, и тогда Потерпевший №1 сам протянул свой телефон, кто-то из них, кто именно не помнит, он или ФИО2 взяли телефон в руки, что Потерпевший №1 им при этом говорил он не помнит, зачем Потерпевший №1 дал им телефон он не знает, но предполагает, что тот их испугался, он решил, что Потерпевший №1 им просто решил отдать или подарить телефон. После чего, Потерпевший №1 остался стоять на месте, а они со ФИО14 отправились в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продали телефон который Потерпевший №1 им отдал. За сколько они продали телефон он уже не помнит. Деньги поделили пополам. Он признает свою вину в том, что они со ФИО14 взяли телефон у неизвестного мужчины, при этом они сами того не просили им отдавать телефон, зачем Потерпевший №1 отдал телефон, он так и не понял, но они решили этим воспользоваться и продать телефон. В содеянном раскаивается, сожалеет о том, что получилась такая ситуация. Ущерб он готов возместить. Уточняет, что находясь в комиссионном магазине ФИО14 вставлял в телефон сим-карту оператора «Мегафон», номер не помнит, данная сим-карта оформлена на его имя, однако он этой сим-картой никогда не пользовался, та была просто приобретена на его паспортные данные, пользовался сим-картой ФИО14 ФИО10 не считает, что они похитили телефон, считает, что Потерпевший №1 сам им его отдал потому, что испугался, что они увидят информацию, касающуюся наркотических средств, полагает что именно поэтому Потерпевший №1 и скинул настройки учетной записи. Каких-либо угроз с его стороны и со стороны ФИО14 не было. Признает вину, что взял телефон у незнакомого мужчины, сейчас он думает, что лучше бы этого не делал. Они не говорили Потерпевший №1 о том, что вернут телефон после того, как проверят телефон на наличие информации о наркотиках, по умолчанию они решили, что телефон возвращать не нужно (т.1 л.д. 117-120).

Из последующих показаний ФИО4, данных им в ходе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что винув совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ он не признает. Ранее данные показания он подтверждает. На основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1 л.д. 143-145).

Приведенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил полностью, отвечая на вопросы сторон пояснил, что вину в совершении преступления не признает, поскольку в предварительный сговор ни с кем не вступал, насилие к потерпевшему не применял, а также угрозу применения насилия потерпевшему не высказывал, при указанных события с потерпевшим Потерпевший №1 он был со ФИО14, ни какого третьего лица с ними не было, первоначально, когда они увидели потерпевшего, то намеревались только попросить сигарету, о чем кто-то из них и спросил, но когда потерпевший побежал, то со ФИО14 решили уточнить в чем дело и побежали за потерпевшим, догнав которого попросили телефон, что бы проверить – не наркоман ли он, при этом сотрудниками полиции не представлялись, затем потерпевший самостоятельное передал им свой телефон, после чего они решили его продать, так забрав его с собой они со ФИО14 проследовали в ломбард на 

<

адрес>, где продали его, а вырученные деньги пополам разделили между собой, не считает свои действия преступлением, поскольку потерпевший самостоятельно передал им свой телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО14, свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний ФИО14, данных им в качестве подозреваемого 25.04.2024 следует, что по обстоятельствам уголовного дела давать показания не желает, воспользуется ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д. 71-73).

Из последующих показаний ФИО14, данных им в ходе допроса обвиняемого 21.06.2024 следует, что винув совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ он не признает. Ранее данные показания он подтверждает. На основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается (т.1 л.д. 155-157).

Из показаний ФИО14, данных им 16.05.2024 во время очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, чтопоказания потерпевшего Потерпевший №1 он подтверждаю частично, а именно действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО4 шел по железнодорожным путям в 

<

адрес> в районе СHT «Золотая Осень», они были вдвоем. Они увидели сидящего напротив него Потерпевший №1, тот шел им навстречу. Он просил у Потерпевший №1 сигарету, который ответил, что у того нет сигарет. Затем они с ФИО4 окликнули Потерпевший №1 и тот резко побежал в сторону лесополосы по снегу. Они побежали за Потерпевший №1 Догнали того. Он стал задавать Потерпевший №1 вопросы касающиеся наркотических средств, а также по почему тот убежал. На что Потерпевший №1 отвечал, что направлялся в сторону станции технического облуживания за своим автомобилем куда-то на 

<

адрес> попросил Потерпевший №1 достать свой телефон, разблокировать телефон, для того чтобы проверить телефон на наличие информации о наркотических средствах. Потерпевший №1 при них разблокировал свой телефон, он не видел какой пароль тот ввел, телефон Потерпевший №1 передал ему в руки. Телефон был марки «iPhone», темного цвета. Он стал проверять телефон на предмет наркотических средств, информацию не нашел. После чего, спросил может ли он выйти со своей учетной записи, он не знает для чего он это спросил. Потерпевший №1 согласился и сам сбросил свои настройки, после чего он попросил Потерпевший №1 передать ему телефон в руки, что тот и сделал. Никаких угроз применения физической силы не было. Он решил, что проверит телефон на предмет наркотических средств, и только после этого отдаст Потерпевший №1, но адрес потерпевшему Клубничная, 8 он не называл. После чего, они с ФИО4 ушли, а Потерпевший №1 остался стоять на месте. Сотовый телефон, он заложил в комиссионный магазин, так как у него возникли финансовые трудности (т.1 л.д. 101-104).

Приведенные показания подсудимый ФИО14 в судебном заседании подтвердил полностью, при этом, отвечая на вопросы сторон пояснил, что при указанных событиях он был с ФИО10, третьего лица с ними не было, при этом, с ФИО10 он в предварительный сговор на хищение телефона не вступал, когда они увидели потерпевшего, то первоначально хотели попросить сигарету, спросив об этом Потерпевший №1, но когда он побежал, посчитали что он как то связан с наркотиками и решили проверить это, поэтому и побежали за ним, догнав Потерпевший №1 газовым баллончиком ему в лицо никто не брызгал, угрозы применения насилия не высказывали, попросили Потерпевший №1 показать фотографии в телефоне, на что он передал им телефон, передачу телефона он воспринял как подарок, поэтому они решили сдать его в ломбард, с этой целью, по его паспорту они с ФИО10 сдали телефон потерпевшего в ломбард. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО10 и ФИО14 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 30.03.2024 рано утром, около 06 часов 45 минут он на поезде приехал в 

<

адрес>, после чего пошел пешком до 

<

адрес>, что бы забрать свой автомобиль находившийся в ремонте, проходя вдоль садового общества он увидел троих парней, которые спросили сигареты, он ответил что не курит, затем почувствовал от них агрессию и решил избежать дальнейшего общения, в связи с чем побежал по тропинке, пробежав некоторое расстояние решил посмотреть, что делают эти трое, обернувшись почувствовал как ему в лицо брызнули из баллончика перцовым газом, отчего почувствовал физическую боль, жжение в глазах, стало трудно дышать, на некоторое время потерял дезориентацию, после чего эти трое подошли к нему и стали подозревать его в причастности к наркотикам, потребовали его телефон, он испугавшись, что их трое, беседу ведут агрессивно, в безлюдном месте, опасаясь применения с их стороны физической силы, отдал ФИО14 свой телефон, кто-то из них попросил код доступа к его телефону, он испугавшись данной ситуации первоначально сообщил им неверный код, на что ему пригрозили в грубой нецензурной форме, что если он сообщить еще раз неверный код, то к нему применят физическую силу, после этого он сообщил им верный код доступа, затем они выполнили какие-то манипуляции с настройками его телефона, забрали его себе и ушли.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует что в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту он прибыл из 

<

адрес> на поезде «Омск-Новосибирск» на ст.«Обь» 

<

адрес> и решил прогуляться пешком до 

<

адрес>, где находился его автомобиль на ремонте. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проходя в 5 метрах от железнодорожной дороги у 183 столба ЛЭП он встретил ранее незнакомых ему парней в количестве 3 человек. При этом, парень № начал у него интересоваться, что он тут делает и не ищет ли он закладки. На данные вопросы он ответил, что тот ошибается и он не относится к данной категории людей. Потерпевший №1 почувствовал, что данные парни провоцируют конфликт, ощутил угрозу для своего здоровья и решил убежать от них в лесополосу от железнодорожных путей. Явных угроз от данных парней в его адрес не поступало. Отбежав примерно 35 метров от железнодорожных путей он обернулся назад для того чтобы посмотреть преследуют ли данные парни его. Он обернулся назад и в этот момент парень № брызнул ему перцовым баллончиком в глаза, а парень № и парень № обошли его с лева. Он инстинктивно закрыл глаза, пробежав еще 5 метров он упал в снег. Все трое парней подошли к нему и окружили его. Он встал на ноги. Один из парней спросил его, зачем он побежал от тех. Все трое парней утверждали, что он наркоман и у него бегают глаза. Затем данные парни сообщили ему, что те являются сотрудниками полиции и парням необходимо передать его телефон для осмотра на наличие запрещенных ресурсов по продаже наркотических веществ. При себе у него был сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro 128 GB» в корпусе темно-серого цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №. Данный телефон приобретал за 100 000 рублей в апреле 2021 года в 

<

адрес> в магазине «Связной», адрес точный не помнит. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. материальной ценности не представляет. Данную сим-карту уже восстановил. Сим-карта оформлена на отчима ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На телефон был надет прозрачный силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет. На экране было наклеено прозрачное защитное стекло, которое материальной ценности для него не представляет. Он достал из правого кармана своей куртки данный сотовый телефон и передал телефон в руки парню №, после чего парень № попросил разблокировать телефон. После того как он разблокировал телефон, парень № сбил все настройки безопасности телефона. Парень № и парень № сказали ему, что его ударят если он не верно назовет пароль на телефоне. Парень № и парень № сказали, что через неделю он сможет забрать свой сотовый телефон, после проверки, в отделе полиции, в каком именно парни не называли. После чего трое парней ушли в сторону железнодорожной дороги. А он прошел через поле и вышел к № по 

<

адрес>, где проживает дедушка, полных данных не знает, который предоставил ему сотовый телефон для того, чтобы он вызвал сотрудников полиции. Таким образом, в результате совершения преступления ему причинен имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход в месяц составляет 100 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму причиненного ущерба. Виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т.1 л.д. 36-38).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 15.05.2024в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 30.03.2024 в 06 часов 41 минуту он прибыл из г.Барабинск на поезде «Омск-Новосибирск» на ст.«Обь» 

<

адрес> и пешком пошел до 

<

адрес>, где на станции технического облуживания находился на ремонте его автомобиль. Около 08 часов 00 минут 30.03.2024 примерно в 5 метрах от железной дороги около 183 столба ЛЭП он встретил ранее не знакомых ему парней, тех было трое. Парень № 1 спросил у него сигарету, он ответил, что не курит, поэтому сигарет у него нет. Далее этот же парень стал ему задавать вопросы о том, не является ли он наркоманом и не ищет ли он закладку. Он ответил, что он не наркоман и таковым никогда не являлся и приехал за своей машиной, которая находится на ремонте. Но парни, кто именно из тех не помнит, стали продолжать задавать ему различные вопросы, относительно наркотических средств и он понял, что со стороны парней назревает конфликт, испугавшись, что его побьют, он побежал в лесополосу от железнодорожных путей. При этом явных угроз от данных парней в его адрес на тот момент не поступало, но парни были настойчивы и он понял, что просто так от парней не уйдет, что парням от него что-то нужно. Пробежав примерно 35 метров от железнодорожных путей вправо он остановился, так как устал, там были кусты, он обернулся и в этот момент кто-то из парней, кто именно он не видел, брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, попал в глаза, при этом ничего не говорил. Он попытался от парней убежать, но не пробежав и 5 метров, упал в снег, снега был по колено. Все трое парней его окружили. Он встал на ноги. Парень № 1 стал утверждать, что он наркоман, сказал, что парни являются сотрудниками полиции и ему необходимо передать парням сотовый телефон для осмотра на наличие информации о наркотических средствах. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что парни действительно являются сотрудниками полиции никто из парней не предъявлял, по внешнему виду парней и речи он и так понимал, что парни не сотрудники полиции. Парень № 1 разговаривал с ним достаточно агрессивно, требовал отдать его телефон. Он испугался за свою жизнь и здоровье и достал из правого кармана своей куртки сотовый телефон марки «iPhone» и передал телефон в руки парню № 1, который попросил того разблокировать и потребовал назвать пароль для проверки телефона. Так как он находился в шоковом состоянии он не с первого раза назвал пароль, и парень № 2 и парень № 3 стали угрожать, что применять к нему физическую силу, если он не скажет тем пароль. Он продиктовал пароль вслух, в это время телефон находился у парня № 1. После разблокировки парень № 1 при нем сбросил все настройки безопасности и потребовал пароль от учетной записи, которую он ввел сам, после чего обратно отдал парню № 1 телефон. После чего, парни ему сказали, что телефон он сможет забрать через неделю в отделе полиции после проверки, по адресу 

<

адрес>. Затем парни пожав ему руки, ушли в сторону железной дороги, а он прошел через поле и вышел к дому 

<

адрес> попросил у хозяина дома телефон, с которого вызвал полицию. Таким образом, у него похищено: сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», который он приобретал в апреле 2021 года за 100 000 рублей. B телефоне находилась не представляющая материальной ценности сим-карта с номером №. Данную сим-карту он уже восстановил, соединений с использованием его сим-карты не было. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, также на телефоне было защитное стекло. Чехол и защитное стекло не представляют материальной ценности. Карты памяти в телефоне не было. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 80 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей. В больницу за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. Кроме того, Потерпевший №1 добавил, что он парней очень испугался, считает, что парни действовали совместно и согласованно, кто из парней ему брызнул в глаза баллончиком он не видел, первым его телефон начал требовать парень № 1, под предлогом того, что является сотрудником полиции, парень № 2 и парень № 3 угрожали ему физической расправой, когда он неправильно назвал пароль.Так же, Потерпевший №1 пояснил, что слова этих парней о том, что они его побьют – он воспринял как угрозу его здоровью, только поэтому он и назвал свой пароль от телефона и вообще передал телефон. Также поясняет, что телефон он передал не потому, что поверил, что парни являются сотрудниками полиции, он понимал, что таковыми парни не являются, а потому что испугался, что парни могут его побить, те себя вели очень настойчиво, в какой-то момент даже агрессивно. Также хочет уточнить, что первоначально, когда он парней увидел парни все были в балаклавах (т.1 л.д. 79-81).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 16.05.2024 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что 15.05.2024 с его участием было проведено следственное действие предъявление лица для опознания. На данном следственном действии он с уверенностью опознал парня, который занял второе место (посередине). Он того опознал как лицо, которое 30.03.2024 совершило в отношении него преступление, а именно похитило его телефон. В ходе следственного действия парень представился как ФИО14. Также хочет уточнить, что парень № 3, которого он ранее указывал в допросе, изначально был в балаклаве, но потом в процессе общения тот опустил ее до подбородка. Изначально все парни были в балаклавах. Парни были трезвые, алкоголем от тех не пахло (т.1 л.д. 95-96).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им 13.06.2024 в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ранее данные показания он подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ утром, в 06 часов 41 минуту он приехал на ст.«Обь» Новосибирской области и пешком пошел до 

<

адрес>. Он пошел вдоль железнодорожных путей, при этом железнодорожные пути были с правой стороны. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 метрах от железной дороги, он встретил ранее не знакомых ему парней, тех было трое. Потом ему стали известны фамилии двух парней, это ФИО14 и ФИО10. Когда он поравнялся с парнями те стояли на железнодорожной насыпи. Увидев парней, он решил пробежаться, когда он пробегал мимо парней, кто-то из парней попросил остановиться. Далее ФИО14 попросил у него сигарету, он ответил, что не курит. Далее ФИО14 стал ему задавать вопросы о том что он тут делает и не является ли он наркоманом. Он им ответил, что он не наркоман и таковым никогда не являлся и приехал за своей машиной, которая находится на ремонте. Парень № 2 и ФИО10 тоже стали задавать вопросы. Кто из парней какой вопрос задал он не помнит. Далее он понял, что парни настроены агрессивно, провоцируют конфликт, он испугался, что парни его изобьют, парней было трое, он понимал, что оказать парням сопротивление не сможет и решил убежать, он побежал в лесополосу в противоположную сторону от железнодорожных путей. Пробежав примерно 35 метров от железнодорожных путей он остановился, так как устал, там были кусты. Он остановился, решил посмотреть, где находятся парни, так как не видел и не слышал этого. Когда он стал поворачиваться, кто-то из парней, кто именно он не может пояснить, так как рассмотреть не успел, брызнул ему в лицо перцовым (газовым) баллончиком, газ попал ему в лицо и в глаза, при этом тот кто применил баллончик ничего не говорил, по его ощущениям брызнули с расстояния около 1 метра, так как он успел увидеть струю газа из баллончика. У него сразу стало жечь лицо и глаза. Он попытался убежать, но не пробежав и 5 метров упал в снег, снега было по колено. Он встал на ноги. Все трое парней встали перед ним, ФИО14 стоял левее, парень № 2 прямо перед ним, ФИО10 стоял правее от него. Далее ФИО14 стал говорить, что он наркоман, а парни являются сотрудниками полиции и он должен передать тем сотовый телефон для осмотра на наличие информации о наркотических средствах. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что парни действительно являются сотрудниками полиции никто из парней не предъявлял, по внешнему виду и речи парней он и так понял, что парни не сотрудники полиции и телефон парням нужен для другой цели. При этом ФИО14 разговаривал агрессивно, неоднократно требовал, чтобы он отдал свой телефон. В этот момент он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, так как парней было трое, оказать парням физически сопротивление он не мог, парни были агрессивно настроены, применили в отношении него газовый баллончик, от которого у него сильно жгло лицо и глаза. Говорили, ли что-то в этот момент парень № 2 и ФИО10 он не помнит. ФИО10 в этот момент сидел на корточках. Далее он достал из правого кармана своей куртки сотовый телефон марки «iPhone» и передал в руки ФИО14. Взяв телефон ФИО14 потребовал назвать пароль. Он назвал пароль, при этом ошибся и назвал пароль не правильно. ФИО14 озвучил, что он назвал не правильный пароль. В этот момент парень № 2 и ФИО10 стали угрожать ему, стали говорить, что если он не скажет пароль, то парни его сильно изобьют. Он продиктовал пароль, в этот момент телефон находился у ФИО14 в руках. Он видел, как ФИО14 ввел пароль и разблокировал телефон. Кто-то из парней сказал ФИО14, чтобы тот убрал пароль не телефоне. После разблокировки ФИО14 при нем сбросил все настройки безопасности. Далее протянул ему его телефон и потребовал, чтобы он отвязал телефон от учетной записи. Он взял телефон и вышел из своей учетной записи, после чего обратно отдал телефон ФИО14. После чего парни сказали, что телефон он сможет забрать через неделю в отделе полиции, после проверки телефона, по адресу 

<

адрес>. Затем парни пожав ему руку ушли в сторону железной дороги, а он прошел через поле и вышел на 

<

адрес>, где попросил у проходящего мужчины телефон, с которого он вызвал полицию. Ранее указал, что мужчина живет в 

<

адрес>, но утверждать этого не может, как ему показалось мужчина заходил в 

<

адрес>. Таким образом, у него похищено: сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro» объем памяти 128 Гб, в корпусе темно-серого цвета. Данный телефон приобретал в апреле 2021 года за 100 000 рублей. Ранее он ошибочно указал, что у парней были одеты балаклавы, он имел ввиду, что вначале парни скрывали свои лица шарфами или воротниками от курток. Ранее оценил телефон не зная цены, в настоящее время зная цены, с учетом износа оценивает телефон в 40000 рублей. Не смотря на, что газ из баллончика попал ему в глаза в больницу он обращаться не стал. Так как приехал домой только 31 марта, и к тому моменту жжение в глазах прошло. При первом допросе он дал немного другие показания, это было связано с усталостью и волнением. В последующем указал все правильно, он уже спокойно восстановил ход событий и действия каждого из парней, ранее он ошибочно указал, что баллончик применил парень №. Во время событий ФИО14 вел себя агрессивно, говорил громко, с агрессией в голосе, использовал нецензурную брань (т.1 л.д. 125-128).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ во время очной ставки с подозреваемым ФИО14 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту он прибыл на поезде «Омск-Новосибирск» на ст.«Обь» 

<

адрес> и пешком пошел до 

<

адрес>, где на ремонте находился его автомобиль. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 метрах от железной дороги он встретил ранее не знакомых ему парней, тех было трое, парни шли ему навстречу, после ему стало известно, что парень № – это ФИО14, парень № –это ФИО10 ФИО14 стал ему задавать вопросы что он тут делает и не является ли он наркоманом. Он ответил, что он не наркоман и таковым никогда не являлся и приехал за своей машиной, которая находится на ремонте. Но парни стали продолжать задавать ему различные вопросы, касаемые наркотических средств и он понял, что со стороны парней назревает конфликт, испугавшись, что его побьют он побежал в лесополосу от железнодорожных путей. При этом явных угроз от данных парней в его адрес на тот момент не поступало, но парни были настойчивы и он понял, что просто так от парней не уйдет, что парням от него что-то нужно. Пробежав примерно 35 метров от железнодорожных путей он остановился, так как устал, обернулся и в этот момент кто-то из парней брызнул ему в лицо перцовым баллончиком, кто именно он не видел. Он попытался от парней убежать, но не пробежав и 5 метров, упал в снег. Все трое парней его окружили. Он встал на ноги. Кто-то из парней сказал, что парни сотрудники полиции. ФИО14 продолжал утверждать, что он наркоман, разговаривал с ним агрессивно, требовал передать телефон. Он передал телефон в руки ФИО14, который попросил разблокировать телефон и потребовал назвать пароль. Он назвал пароль, но тот оказался неверным, и тогда ФИО10 и парень № стали ему говорить, что если он еще раз назовет неверно пароль, то парни его побьют. Он продиктовал пароль еще раз. ФИО14 при нем сбросил все настройки безопасности и потребовал пароль от учетной записи, передал ему телефон, он сам ввел данный пароль, после чего ФИО14 забрал телефон обратно. Парни ему сказали, что телефон он сможет забрать через неделю в отделе полиции по адресу 

<

адрес>, после проверки. После чего парни ушли в сторону железной дороги, а он прошел через поле и вышел к дому № по 

<

адрес>, попросил у хозяина дома телефон, с которого вызвал полицию. Похищенный телефон был марки «iPhone» (л.д. 101-104).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил полностью, разницу в объеме показаний объяснил пришествием значительного времени, ранее, при допросах следователем помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает в ломбарде «Спарт» с 2017 года, обстоятельства приемки сотового телефона «айфона» в марте 2024 года не помнит, так как в день принимает по 30-40 телефонов. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует что он работает в комиссионном магазине «Спарта», расположенном по 

<

адрес>. его должность оценщик-приемщик. В ООО «Спарта» 30 марта 2024 года в магазин был принят сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro», объемом памяти 128 Gb, темно-серого цвета. Согласно документации сотовый телефон был принят от ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Все что продается в их магазин оформляется при условии, что у клиента есть паспорт, то есть если бы телефон им продали, вернее принес бы клиент без документов, удостоверяющих личность клиента, то они бы отказались покупать. Сам он лично данного гражданина не помнит, так как прошло много времени. Видео в магазине ведется, но за 30.03.2024 видео уже не сохранилось. ФИО14 продал сотовый телефон за 13 300 рублей. 03.04.2024 данный сотовый телефон был реализован, кому именно сказать не может, так как данные покупателей у них не фиксируются (т.1 л.д. 88-91).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил полностью, добавил, что в магазине приемщиками работает он и его напарник, посменно, кто из них принимал описываемый телефон у ФИО2 он не помнит, предъявлял ли последний свой паспорт или его данные уже имелись у них в базе он не помнит, разницу в объеме показаний объяснил прошествием времени, ранее лучше помнил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в СНТ «Золотая осень», 

<

адрес>. В конце марта 2024 года, точное число не помнит, утром около 08 часов 30 минут он шел по улице, гулял с собакой, на встречу ему со стороны железнодорожных путей шел мужчина, был сильно взволнован. Мужчина пояснил, что того ограбили, трое парней забрали сотовый телефон. Мужчина попросил дать тому телефон, он дал мужчине телефон и тот позвонил в полицию. Также по просьбе мужчины он выносил тому воды. По внешнему виду мужчины было видно, что тот трезвый, но сильно взволнован, лицо у мужчины было красное. Подробности случившегося он у мужчины не спрашивал, тот не рассказывал. После того как мужчина вызвал полицию он ушел домой (т.1 л.д. 137).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данных ей ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия, такого как предъявление лица для опознания. Ей, второму понятому, а также остальным участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Перед началом опознания опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Тот по собственному желанию занял второе место (посередине). Затем опознающее лицо (мужчина) был приглашен в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. На вопрос следователя, видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявленных для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, мужчина ответил, что в лице, находящемся на втором месте (посередине) он опознает парня, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районе г.Новосибирска недалеко от железнодорожных путей, представившись сотрудником полиции похитило у того сотовый телефон, опознает по лицу, глазам, по телосложению. Опознаваемый представился как ФИО14. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и заявлений ни у кого не поступило (т.1 л.д. 86-87).

Также вина подсудимых ФИО10 и ФИО14 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела.

Карточкой вызова оператора № 112 за № 6011108, которой зафиксировано сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 42 минуты от мужчины, представившимся Потерпевший №1 Львом ФИО6 и пояснившим, что трое парней украли его сотовый телефон iPhone 12 Pro, сим-карта в телефоне соответствует номеру 89130103100, при этом они брызнули перцем, пошли дальше по линии железнодорожной, заявитель звонит с номера прохожего, ожидает на адресе – СНТ «Золотая Осень», 

<

адрес> (л.д. 3)

Протоколом о принятии устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту прибыл на станцию «Обь» на поезде «Омск-Новосибирск» и решил прогуляться пешком до 

<

адрес>, где находился его автомобиль. Прогуливаясь в 5 метрах от железнодорожных путей около 183 столба ЛЭП, встретил группу мужчин славянской внешности в количестве 3 человек, от которых исходил запах алкоголя, они у него стали интересоваться что он тут делает и есть ли у него закурить. Им было принято решение бежать в лес, где они догнали его, применили к нему перцовый баллончик, забрали телефон iPhone 12 Pro и убежали. Место, где забрали телефон и использовали первый баллон в 40 метрах от железнодорожных путей. Ущерб для него значительный, оценивает в 80000 рублей (т.1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, которыми зафиксирована обстановка на участке местности лесополосы в 150 метрах от 

<

адрес>, где со слов потерпевшего у него был похищен сотовый телефон (т.1 л.д.13-16).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, которыми были осмотрены: копия договора купли-продажи № Н-6033 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена на бумажном листе белого цвета, содержит следующую информацию: покупатель – ИП ФИО3; продавец – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 023 669644, ОУФМС России по 

<

адрес> в ленинском районе. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован: 

<

адрес>, 

<

адрес>; приобретаемый товар – смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb; сумма договора 13300 рублей; далее осматривается копия накладной № Н0000000051 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена на бумажном листе белого цвета, содержит следующую информацию: поставщик – частное лицо: покупатель – ИП ФИО3; изделие – смартфон iPhone 12 Pro 128 Gb; сумма 18500 рублей. После этого, осматривается копия коробки от сотового телефона изготовлена на бумажном листе белого цвета, содержит следующую информацию: iPhone 12 Pro, 128 Gb; IMEI №; IMEI2 №. Копия фрагмента коробки от сотового телефона, изготовлена на листе белого цвета, содержит сведения аналогичные копии коробки. После осмотра копия договора купли-продажи, копия накладной, копия коробки от сотового телефона не упаковывались (т.1 л.д. 132-135) осмотренные документы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ былипризнаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 136).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 среди трех лиц, опознал ФИО14, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон (т.1 л.д. 83-85).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых ФИО10 и ФИО14 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе досудебного производства по делу ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он совместно со ФИО14 у железнодорожный путей встретив потерпевшего, полагали, что он наркоман и ищет тайники-закладки с наркотиками, об этом они у него и спросили, однако потерпевший побежал от них, в связи с чем они побежали за ним, когда они догнали потерпевшего, то попросили его телефон для просмотра на наличие информации о наркотиках, на что потерпевший сам им отдал телефон, предварительно выйдя из своих учетных записей в нем, они это расценили, что потерпевший им его подарил, в связи с чем они решили воспользоваться ситуаций, взяли телефон и разошлись, при этом, потерпевшему они ни каких угроз не высказывали, а сотовый телефон в этот же день сдали в комиссионный магазин, вырученные день поделили между собой.

Во время судебного заседания подсудимый ФИО10, после оглашения обвинениявину признал частично, не отрицая факта завладения сотовым телефоном ФИО9, вместе с тем, не признал факт разбойного нападения. В дальнейшем, после исследования доказательств подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку сотовый телефон потерпевший передал сам.

Суд принимает показания подсудимого ФИО10 данные им в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия,в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО14 завладели у потерпевшего Потерпевший №1 сотовым телефоном «iPhone 12 Pro 128 Gb», который в последующем реализовали в комиссионном магазине, вместе стем, к его показаниям о том, что их было двое, а также о том, что потерпевшему в лицо никто ни какое вещество-газ не распыляли, угроз ему никто не высказывал, сотовый телефон потерпевший им отдал сам по своему желанию, суд относится критически, расценивает как его способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В ходе досудебного производства по делу ФИО14 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он совместно с ФИО10 у железнодорожный путей встретили потерпевшего, полагали, что он наркоман и ищет тайники-закладки с наркотиками, об этом они у него и спросили, однако потерпевший побежал от них, в связи с чем они побежали за ним, когда они догнали потерпевшего, то попросили его телефон для просмотра на наличие информации о наркотиках, на что потерпевший сам им отдал телефон, затем потерпевший по просьбе ФИО14 сам сбросил все настройки телефона, вышел из учетной записи в нем, и по просьбе ФИО14, передал ему этот телефон, после чего он взял телефон и ушли, при этом, потерпевшему они ни каких угроз не высказывали, а сотовый телефон в этот же день он сдал в комиссионный магазин.

Во время судебного заседания подсудимый ФИО14, после оглашения обвинения, свое отношение к вине выражать отказался, однако после исследования доказательств подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, поскольку сотовый телефон потерпевший передал сам.

Суд принимает показания подсудимого ФИО14 данные им в ходе досудебного производства по делу и судебного следствия, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 завладели у потерпевшего Потерпевший №1 сотовым телефоном «iPhone 12 Pro 128 Gb», который в последующем реализовали в комиссионном магазине, вместе стем, к его показаниям о том, что их было двое, а также о том, что потерпевшему в лицо никто ни какое вещество-газ не распыляли, угроз ему никто не высказывал, сотовый телефон потерпевший им отдал сам по своему желанию, суд относится критически, расценивает как его способ защиты, реализацию конституционного права не свидетельствовать против себя самого, обусловленного желанием избежать ответственность за действительно совершенное деяние, поскольку они убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так из последовательных и категоричных исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ утром, рядом с железнодорожной линией он встретил ФИО10, ФИО14 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые провоцировали конфликтную ситуацию, в связи с чем он побежал от них, после чего они догнали его, распылили ему в лицо неизвестный газ, отчего он испытал физическую боль, ему стало трудно дышать, появился зуд и жжение в глазах, после чего они потребовали от него передать им сотовый телефон, что он и сделал, затем ФИО14 потребовал код доступа к телефону, а получив от потерпевшего неправильный код, ФИО10 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали угрожать потерпевшему избиением, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он им сообщил код доступа к телефону, после этого, по требованию ФИО14 – потерпевший вышел из своей учетной записи телефона, и передал телефон ФИО14, затем они все трое скрылись с его телефоном.

Потерпевший Потерпевший №1подтвердил свои показания при очной ставке со ФИО14, проводимой в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются в исследуемой части с иными добытыми по делу доказательствами. 

Все составленные с участием потерпевшего Потерпевший №1 протоколы допросов, очной ставки, опознания составлены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал последовательные показания, которые следователями верно и полно изложены в протоколах, с текстами протоколов Потерпевший №1 был ознакомлен, удостоверил правильность их содержания своими подписями, не выразив никаких замечаний.

Нарушений действующего законодательства и принадлежащих участвующим лицам прав при проведении опознания допущено не было.

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии с которыми, согласно документации комиссионного магазина «Спарта», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал им сотовый телефон «iPhone 12 Pro 128 Gb» за 13 300 рублей, который в последующем был реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в конце марта 2024 года утром вдоль железнодорожных путей рядом с 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> встретил мужчину, который попросил у него телефон вызвать сотрудников полиции, так как его только что ограбили.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, дополняются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которой, во время опознания, потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал ФИО14 как лицо, которое у него ДД.ММ.ГГГГ похитило сотовый телефон.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимых ФИО10 и ФИО14 ни потерпевший, ни свидетелей обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные потерпевший и свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Оснований для самооговора подсудимыми ФИО10 и ФИО14 судом также не установлено, поскольку их показания, в части признанные судом достоверными, согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые в своей совокупности убедительно уличают подсудимых ФИО10 и ФИО14 в совершении инкриминируемого им преступления.

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с карточкой вызова оператора 112 и с протоколом принятия устного заявления у Потерпевший №1, свидетельствующие о событии преступления и его обстоятельствах; с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку на участке местности лесополосы в 150 метрах от 

<

адрес> непосредственно после совершения преступления, с протоколом предъявления для опознания ФИО14 потерпевшему Потерпевший №1, с протоколом осмотра предметов и документов, а также другими материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Суд не принимает явку с повинной (т.1 л.д. 51-52) подсудимого ФИО14 как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобрана в отсутствии защитника, а потому, в силу статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания подсудимых ФИО10 и ФИО14 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО10 и ФИО14 суд исходит из следующего.

Подсудимые ФИО10, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали открыто, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, осознавая, что их действия носят противоправный характер, и потерпевший это понимает.

О наличии прямого умысла у подсудимых ФИО10, ФИО14 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство,на открытое хищение чужого имущества, свидетельствуют целенаправленные совместные действия по изъятию из законного владения потерпевшего имущества, имеющего материальную ценность.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, письменными материалами дела, а также не оспаривается подсудимыми.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они совместно с другим лицом завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО10, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до начала совершения преступления вступили между собой в предварительный сговор на его совершение.

Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, совместные, согласованные действия подсудимых и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые одномоментно находились на месте совершения преступления, участвовали в совершении преступления, одновременно подошли к потерпевшему, выполняли активные целенаправленные согласованные действия, при этом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, распылило ему в лицо вещество раздражающего действия, в то время как ФИО10 и ФИО14 находились рядом, после чего, ФИО14 завладел сотовым телефоном потерпевшего, а в целях удаления настроек системы безопасности сотового телефона, потребовал от потерпевшего сообщить ему код телефона, при этом, получив неверный код, ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, получив желаемый результат – доступ к заводским настройкам телефона, ФИО10, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделали.

Подсудимые ФИО10 и ФИО14, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производствоодномоментно начали совершать преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1, каждый из них совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение общего результата – хищения чужого имущества и подавление сопротивления потерпевшего, то есть, очевидно, заранее подсудимые ФИО10 и ФИО14, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство знали, в каком направлении будут действовать, и распределили роли между собой.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в судебном заседании своё достаточное подтверждение, исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления, состоявшейся предварительной договоренности между подсудимыми ФИО10 и ФИО14, а также лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – осовместном совершении преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель ФИО11 просила переквалифицировать действия подсудимых ФИО10 и ФИО14 с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО14, в целях подавления воли к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1 распылило последнему в лицо вещество из баллончика раздражающего действия, от чего последний испытал только жжение и физическую боль в области лица, а также, затруднение дыхания, при этом, иного насилия к потерпевшему не применялось, так же как и не применялись предметы, используемые в качестве оружия, способные причинить вред жизни или здоровью потерпевшего либо создать реальную опасность причинения такового вреда. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО10 и ФИО14 с части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из текста предъявленного обвинения следует, что подсудимые и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при возникновении умысла и распределения ролей при совершении преступления намеревались, в том числе, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 «применить предмет, используемый в качестве оружия, распылив из баллончика в лицо потерпевшему вещество раздражающего действия, тем самым применив насилие опасное для жизни или здоровья», а так же при описании преступных действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО14, указано, что «применяя предмет используемый в качестве оружия, распылило из баллончика в лицо потерпевшему Потерпевший №1 вещество раздражающего действия, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью Потерпевший №1, однако в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья».

Согласно руководящим разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кроме того, в пункте 23 этого же постановления, указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Как установлено в ходе судебного следствия по делу и не опровергнуто собранными по делу доказательствами, от действий лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действующего по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО14, при распылении вещества раздражающего действия из баллончика в лицо потерпевшему Потерпевший №1, последний испытал только жжение и физическую боль в области лица, а также, затруднение дыхания, при указанных обстоятельствах не установлено, что раздражающий газ в баллончике представлял реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд учитывает требования статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что квалификация, данная действиям подсудимым, органом предварительного расследования – подтвержденияв судебном заседании не нашла, а потому, соглашается с позицией государственного обвинителя.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО10 и ФИО14 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным оценить действия подсудимых по фактически содеянному.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.Кроме того, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что завладение ФИО10, ФИО14 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имуществом Потерпевший №1 было сопряжено с применением насилия к последнему, не опасного для жизни и здоровья, и именно с целью завладения имуществом Потерпевший №1, поскольку, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору с подсудимыми, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, распылило ему в лицо вещество раздражающего действия отчего, последний испытал жжение и физическую боль в области лица, а также, затруднение дыхания, в связи с чем,квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое бесспорное подтверждение.

Судом так же установлено, что открытое хищение имущества Потерпевший №1 было сопряжено с угрозой применением насилия к последнему, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, когда ФИО14 удерживая в руках сотовый телефон потерпевшего и не имея доступ в его настройки безопасности, без которых владение, пользование и распоряжением телефоном была бы не возможна, потребовал от Потерпевший №1данный код, а когда потерпевший сообщил не верный код, то ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали угрожать Потерпевший №1 его избиением, данную угрозу потерпевший воспринял реально, с учетом обстановки совершения преступления, нахождения в незнакомом месте, в отсутствии посторонних лиц, агрессивного поведения подсудимых и лица, уголовное дело в отношении которого выделенов отдельное производство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные лица выразили такой фразой угрозу применения насилия в отношении потерпевшего не опасного для жизни и здоровья, при этом она являлась средством завладения чужого имущества, а потому, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу вменяется, кроме прочего, хищение у потерпевшего чехла, сим-карты оператора «МТС», и защитного чехла, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в ходе судебного следствия подсудимые ФИО10, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитилисотовый телефон «iPhone 12 Pro» (Айфон 12 Про), стоимостью 40 000 рублей. Вместе с тем, сим-карта оператора «МТС», чехол, защитное стекло, не представляют материальной ценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО10 и ФИО14 С.И. по хищению сим-карты оператора «МТС», чехла и защитного стекла, как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом вышеизложенного, не являются преступными.

К доводам подсудимых о том, что при указанных в обвинении обстоятельствах они были вдвоем, в предварительный сговор не вступали, ни какого третьего лица с ними не было, а также о том, что ни какого газа в лицо потерпевшему они не распыляли, угрозу применения насилия потерпевшему не высказывали, своей сотовый телефон он отдал им сам, что они расценили это как подарок, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что нападавших было трое, действия которых были согласованы, когда ФИО10, ФИО14 и присутствующее с ними третье лицо, догнали его, то последний брызнул ему в лицо газом из баллончика, в дальнейшем, они потребовали передать им сотовый телефон, при этом, Потерпевший №1, чья воля была подавлена, испугавшись агрессивного поведения нападавших, находясь в безлюдном месте, передал им свой телефон, а когда ФИО14 потребовал код доступа к его телефону, на что Потерпевший №1, находясь в стрессовой ситуации, сообщил не верный код, то ФИО10 и третье лицо, стали угрожать потерпевшему применением насилия.Кроме того, сразу же после хищения сотового телефона потерпевший Потерпевший №1 обратился за помощью к Свидетель №2, сообщив последнему о хищении у него сотового телефона тремя парнями, при этом, как обратил внимание Свидетель №2, лицо у потерпевшего было красное, что не исключает применение в отношении последнего газа, раздражающего действия.

Доводы защитников и подсудимых о том, что последние возместили ущерб потерпевшему только потому, что когда потерпевший им сам передал телефон, они восприняли это как подарок, вследствие чего между ними возникли гражданско-правовые отношения, в то же время ФИО10 и ФИО14 не имели права распоряжаться данным телефоном, поскольку от их действий по последующей продаже телефона, потерпевшему причинен ущерб, суд считает необоснованными и относиться к ним критически, поскольку с учетом фактических обстоятельств и приведенных выше доводов, судом установлено, что ФИО10, ФИО14 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой, подавив волю к сопротивлению потерпевшего Потерпевший №1, в последующем угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили у негосотовый телефон, в связи с чем, такие правоотношения подсудимых подлежат регулированию не гражданским, а уголовным законодательством. 

Доводы подсудимых о том, что они заподозрили Потерпевший №1 в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, побежали за ним, догнали потерпевшего, а после стали проверять его телефон на наличие фотографий с тайниками-закладками наркотических средств, суд считает необоснованными и относиться к ним критически, поскольку подсудимые не имели ни каких правомочий выявлению и пресечению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также по ограничению конституционных прав ФИО19, в том числе на его свободу передвижения и неприкосновенность личности.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО14, выразившиеся в грабеже, то есть, открытом хищении чужого имущества,совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, суд квалифицирует по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО10 и ФИО14 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновных, которые социально адаптированы, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия их жизни и жизни их семьи. 

Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания.

При этом суд признает подсудимых ФИО10 и ФИО14 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимых (на психоневрологическом учете не состоят), поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает, его молодой возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО10 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых, он сообщил об обстоятельствах завладения сотовым телефоном потерпевшего, последующим местом сбыта похищенного имущества, кроме того, при дачи им объяснения, сообщил сотрудникам полиции сведения им неизвестные о том, что сим-картой оформленной на его имя пользуется ФИО14, а поскольку указанные действия способствовали, в том числе, скорейшему расследованию уголовного дела, потому, данное обстоятельство, учитывается судом как смягчающее наказание ФИО10

В то же время, оснований для признания смягчающим наказание ФИО10 обстоятельством данного им на стадии предварительного расследования объяснения (т.1 л.д.48) в качестве явки с повинной не имеется, так как, ФИО10 в объяснении не указал никаких своих действий, направленных на совершение преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО14, суд учитывает, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровье, добровольное возмещение ущерба.

После совершенного преступления, у ФИО14 было отобрано объяснение (т.1 л.д.49), в котором последний сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО14 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд так же приходит к выводу о том, что в действиях ФИО14 усматривается активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний, в которых, он сообщил об обстоятельствах завладения сотовым телефоном потерпевшего, последующим местом сбыта похищенного имущества, кроме того, ФИО14 участвовал в проведении его опознания и очной ставки с потерпевшим, а потому, такие его действия способствовали, в том числе, скорейшему расследованию уголовного дела, в связи с чем, данное обстоятельство, учитывается судом как смягчающее наказание ФИО14

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 и ФИО14,судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО10 и ФИО14, совершение преступлений в связи с трудным финансовым положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснили подсудимые, они являются трудоспособными, однако мер к официальному трудоустройству не принимали, в центр занятости населения на учет также не вставали. Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО10 и ФИО14 не были свободны при выборе решения о том, как им действовать, при их трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО10 и ФИО14 обстоятельства, выраженное ими в судебном заседании - о частичном признании вины по завладению сотовым телефоном потерпевшего, поскольку подсудимые не считают свои действия противоправными, связанными с умышленным хищением имущества Потерпевший №1, настаивая на том, что потерпевший самостоятельно передал им сотовый телефон, темсамым подарил его.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых ФИО10 и ФИО14, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО10 и ФИО14 должнобыть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО10 и ФИО14,и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО10 и ФИО14 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что их исправление невозможно без реальной изоляции от общества, исходя из направленности совершенных преступлений и их общественной опасности.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО10 и ФИО14 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, поскольку наказание назначается с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых и их семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО10 и ФИО14 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО10 и ФИО14 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 было подано исковое заявление о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 40 000рублей (т.1 л.д.130), но после добровольного возмещения материального ущерба подсудимыми потерпевший от заявленных исковых требований отказался. При таких обстоятельствах производство по иску потерпевшего Потерпевший №1следует прекратить.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО13 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и защиту интересов ФИО10, в размере 5 925 рублей 60 копеек (т.1л.д. 209).

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО20 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу и защиту интересов ФИО14, в размере 10 962 рубля (т.1 л.д. 210).

Оснований для освобождения подсудимых ФИО10 и ФИО14 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об их нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. ФИО10 и ФИО14 являются трудоспособными лицами. Объективных данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду также не представлено.

Решение о судьбе вещественных доказательства суд принимает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года6 (шесть) месяц. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО10 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО14 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО10 и ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, указанную меру пресечения – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Взыскать с ФИО10 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО13 в сумме 5 925 рублей 60 копеек.

Взыскать со ФИО14 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО20 в сумме 10 962 рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копию накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копию коробки от сотового телефона iPhone 12 Pro, 128 Gb, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 136), продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Рябко Е.В.

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-19/2025 в Ленинском районном суде г.Новосибирска.