Дело № 1-309/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 12 июля 2023 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Селиловской В.С.,

с участием государственного обвинителя - Лаврова А.В., 

защитника - адвоката Гридасовой А.С., 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.01.2022 года мировым судьей Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым судебного участка № 19 ФИО2, вступившему в законную силу 22.02.2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данных программного комплекса ФИС ГИБДД-M водительское удостоверение у ФИО1 изъято 08.05.2023, согласно данных Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административный штраф по состоянию на 12.05.2023 ФИО1 оплачен частично (сумма долга 27228 рублей 37 копеек). Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27.08.2018 № 995), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, 08.05.2023 примерно в 17 часа 10 минут управлял автомобилем марки «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, осуществлял движение на нем по автомобильной дороге в районе Балаклавского шоссе, в Ленинском районе города Севастополя, где около дома № 5, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и в 17 часов 26 минут отстранён от управления транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес> от 08.05.2023.

08.05.2023 в 17 часов 35 минут старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница», по адресу: 

<

...>, либо отказаться от провождения какого-либо освидетельствования. При этом ФИО1 были разъяснены правовые последствия в случае его отказа от освидетельствования. В результате чего, 08.05.2023 в 17 часов 38 минут ФИО1 отказался от какого-либо освидетельствования, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия 

<

адрес> от 08.05.2023, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется удовлетворительно, награждался почотной грамотой Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области. Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Подсудимый был остановлен сотрудниками полиции, однако не выполни законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также целям уголовного наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак 

<

***>, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия у ФИО1 и обращению в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-R Disk с видеозаписью с регистратора «Дозор» - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, - конфисковать, обратив в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья