Дело № 1-44/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 03 апреля 2019 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осауленко А.И., представившего удостоверение № 2207 и ордер № 29071 от 05 марта 2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бобровского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 – 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2018 г. ФИО1, в нарушение пункта 2.3.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак 

<

номер>, имеющим неисправности рабочей тормозной системы, двигался по автодороге М-4«Дон» в направлении на 

<

адрес>, по участку дороги, имеющему две полосы движения в попутном направлении разделённых белой прерывистой линией и асфальтированные обочины. Согласно пунктов 1.3 и 1.5 части 1 ПДД РФ, ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования указанных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.3.1 части 1 указанных Правил и пунктов 5,1, 5,2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно осуществлял движение на указанном транспортном средстве при неисправной рабочей тормозной системе и ходовой части автопоезда: на задней оси автомобиля и задней оси прицепа которого были установлены шины с различным рисунком протектора, а так же с шиной правого внутреннего колеса задней оси прицепа, имеющей остаточную величину рисунка протектора менее 1 мм и повреждение, обнажающее корд. Кроме того, проезжая примерно в 18 часов 30 минут тех же суток 631 км указанной автодороги, расположенный на территории Бобровского района Воронежской области, по участку дороги без искусственного освещения, с ограниченной видимостью – имеющему затяжной спуск и поворот влево, в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 вёл автомобиль «МАЗ 6303» в составе с прицепом, загруженные зерном общим весом 23320 кг, со скоростью 60 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В результате допущенных нарушений ПДД РФ, ФИО1, завершая затяжной спуск с поворотом, в тёмное время суток, в условиях тумана, не смог своевременно заметить затор из транспортных средств на обеих полосах движения и остановиться до места расположения стоящих в пробке автомобилей, из-за неисправности тормозной системы и ходовой части автопоезда, в результате чего был вынужден съехать на правую по ходу движения обочину, продолжая движение по которой, не смотря на предпринимаемые им попытки затормозить, совершил столкновения со стоящими на правой полосе движения и правой обочине транспортными средствами, а именно автомобилем «СКАНИЯ Р 124 LA» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак 

<

номер> стоявшими на правой полосе движения, принадлежащими Г.А.И., под управлением Свидетель №1, автомобилем «Шевроле НИВА» государственный регистрационный знак 

<

номер> стоявшим на правой обочине, под управлением Потерпевший №1, автомобилем «DAF XF 95-380» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с прицепом «SCHWARZMUELLER» государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоявшими на правой полосе для движения, под управлением Свидетель №2, автобусом «ВАН-ХУЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим К.Ф.Х., стоявшим на правой обочине, под управлением Свидетель №3, зажав между кабиной своего автомобиля и указанным автобусом автомобиль «Шевроле НИВА», водитель которого – Потерпевший №1 от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) травм скончался на месте происшествия.

Всем автомобилям, участвовавшим в ДТП, причинены механические повреждения.

Согласно заключения эксперта № 272 от 19 января 2019 г. при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа гражданина Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения: 

«А»: множественные разрывы междолевых поверхностей верхней и нижней долей правого легкого с образованием правостороннего гемоторакса (обнаружение в правой плевральной полости 300 мл тёмно-красной жидкой крови); множественные разрывы междолевых поверхностей верхней и нижней долей левого легкого с образованием левостороннего гемоторакса (обнаружение в левой плевральной полости 300 мл темно-красной жидкой крови); переломы 6 левого ребра по переднеподмышечной линии, 8 левого ребра между переднеподмышечной и среднеподмышечной линиями, 9 левого ребра по заднеподмышечной линии; разрывы ткани левой почки; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; разрывы ткани селезёнки; ссадины на передней поверхности грудной клетки справа и слева, между среднеключичными линиями, в проекции 6-9 рёбер и передней поверхности брюшной стенки слева; ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями, в проекции 6-10 левых рёбер, которые при жизни в совокупности, квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (п.п. 6.2.10, п.п. 6.1.10, п.п. 6.1.16, п. 11, 12, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); 

«Б»: перелом тела правой бедренной кости на границе средней и нижней третей; перелом тела левой бедренной кости в верхней трети; перелом тела левой большеберцовой кости в верхней трети; перелом тела левой малоберцовой кости в верхней трети; ссадины на внутренней поверхности правой голени в средней и нижней третях; ссадина на задней поверхности левого бедра в средней трети; ссадины на задней и наружной поверхностях в проекции левого коленного сустава; рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на передней и внутренней поверхностях левой голени на всем протяжении; ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети, которые в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, п.п. 6.11.8. п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют;

«В»: эпидуральное (над твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне 6-8 грудных позвонков; субдуральное (под твёрдой мозговой оболочкой) кровоизлияние на уровне 6-8 грудных позвонков; разрыв межпозвоночного диска на уровне 6 и 7 грудных позвонков; переломы остистых отростков 6-12 грудных позвонков и 1-2 поясничных позвонков, которые при жизни в совокупности, квалифицировались бы как причинившие не менее чем лёгкий вред здоровью, так как обычно влекут за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют; 

«Г»: перелом тела основной фаланги 5 пальца левой кисти в средней трети, которое при жизни, квалифицировалось бы как причинившее лёгкий вред здоровью, так как обычно влечёт за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно)(п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеет; 

«Д»: ссадина на задней поверхности в проекции правого локтевого сустава; ссадина на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5 пястных костей и основных фаланг 2-5 пальцев правой кисти; ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности межфалангового сустава 5-го пальца левой кисти, которые при жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 237 от 05 февраля 2019 г., на момент осмотра автопоезда в составе автомобиля «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак 

<

номер> и прицепа «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак 

<

номер> обнаружены неисправности тормозной системы и ходовой части, которые водитель мог обнаружить до ДТП путём визуального осмотра при ежедневном техническом обслуживании транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 части 1, пункта 2.3.1, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ и пунктов 5,1, 5,2 и 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация ТС, находится в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – гибелью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства ему понятна, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, просил назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал, полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, прокурор и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога. 

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает соответственно наличие у него на иждивении трёх малолетних детей и принятие им мер по добровольному возмещению имущественного вреда и компенсации потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, наличие у него на иждивении нетрудоспособной матери и супруги, находящейся в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребёнком. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 2 УК РФ задачами уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений. В соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и направлены на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку с учётом характера и обстоятельств совершения преступления данный вид наказания не будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как именно эти виды наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иными видами наказания цель исправления осужденного по мнению суда достигнута не будет. 

При этом, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ. 

Суд учитывая, что ФИО1 полностью признал вину в совершенном им преступлении, раскаялся в содеянном, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трёх малолетних детей, супругу и нетрудоспособную мать, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании статьи 73 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- автомобиль «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу ФИО1; 

- автомобиль «СКАНИЯ Р 124 LA» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу Г.А.И.;

- автомобиль «Шевроле НИВА 2123» государственный регистрационный знак 

<

номер>

<

номер> , передать потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «DAF XF 95-380» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с прицепом «SCHWARZMUELLER» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2; 

- автобус «ВАН-ХУЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу К.Ф.Х.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шести) месяцев и возложением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «МАЗ 6303» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с прицепом «МАЗ 83781-012» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу ФИО1; 

- - автомобиль «СКАНИЯ Р 124 LA» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с полуприцепом «КРОНЕ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу Г.А.И.;

- автомобиль «Шевроле НИВА 2123» государственный регистрационный знак 

<

номер>, передать потерпевшему Потерпевший №1;

- автомобиль «DAF XF 95-380» государственный регистрационный знак 

<

номер> в составе с прицепом «SCHWARZMUELLER» государственный регистрационный знак 

<

номер> оставить по принадлежности владельцу Свидетель №2; 

- автобус «ВАН-ХУЛ» государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить по принадлежности владельцу К.Ф.Х.

Копию приговора направить осужденному ФИО1, защитнику Осауленко А.И., прокурору Бобровского района Воронежской области, потерпевшему Потерпевший №1, а также Г.А.И., Свидетель №2 и К.Ф.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Д.А. Майоров

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2019 приговор Бобровского районного суда ВО от 03.04.2019 в отношении ФИО1 изменен, усилено назначенное основное наказание до 2 лет лишения свободы, дополнительное до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично удовлетворена апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление. В остальной части приговор оставлен без изменения.