мировой судья Канаева Е.А. дело № 12-14 / 2017

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года

г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Рыжиков А.Н., при секретаре Шиловской М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7., действующую в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласна защитник ФИО1 - действующая на основании доверенности ФИО7 В поданной жалобе просит постановление отменить. Указывает на то, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что указанные составы административных правонарушений имеют различные родовые объекты посягательства. Считает, что при вынесения решения судьей не была дана оценка показаниям свидетелей, иным доказательствам, решение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Выражает мнение, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 № от 02 января 2017 года нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как освидетельствование проводилось ненадлежащим лицом, показания врача ФИО9. вызывают сомнения в виде необъективности, порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не соответствует предусмотренным требованиям.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО7. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала, обратив внимание судьи на то, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что нашло свое подтверждение как в показаниях сотрудника полиции, так и в материалах дела. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 из-за некомпетентности врача ФИО9. не была предоставлена возможность в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО7., вынесенное в отношение ФИО1 обжалуемое судебное решение должно быть отменено, производство по делу прекращено.

Судья, выслушав мнение защитника, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 02 января 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в связи с тем, что 02 января 2017 года в 04 час.39 мин. ФИО1 у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей было принято во внимание, что в нарушение Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании двух прерванных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведенного при помощи технического средства измерения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является верным.

В то же время оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам стороны защиты, имеют единый родовой объект посягательства - охраняемые государством общественные отношения в сфере дорожного движения, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 января 2017 года, в котором зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2017 года, содержащего запись о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 дважды выдох прервал, один раз выдох был произведен мимо прибора, других исследованных доказательств, мировым судьей сделан верный вывод о том, что действия ФИО1, фактически направленные на отказ от медицинского освидетельствования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Оснований для иной оценки тех же доказательств и обстоятельств судья не находит.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 17 февраля 2017 года по административному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7. - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Рыжиков