Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности, в отношении Хлебников и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ Хлебников привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением в жалобе представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель приводит доводы о том, что водитель Хлебников /дата/, управляя транспортным средством «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа легкого такси, не имеющим при себе ранее полученного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, чем нарушил требование п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за совершение данного правонарушения в отношении Хлебников был составлен административный материал, по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 

<

адрес>), однако, при получении постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ было установлено, что Хлебников привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Также, указанная жалоба представителя полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. В обосновании уважительности пропуска срока на обжалование представитель указал, что копия постановления мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности, в отношении Хлебников поступила в адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> /дата/, документы, подтверждающие данный факт приложил. 

Заявитель жалобы - представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хлебников, уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставили. 

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. 

Судья считает состоятельными доводы о том, что срок обжалования пропущен по уважительной причине, так как согласно приложенным документам указанное постановление поступило в адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> /дата/, документы, подтверждающие данный факт приложены к рассматриваемой жалобе.

Таким образом, судья приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ должен быть восстановлен и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, а так же лицо, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении - Хлебников, не явились, уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставили. 

Суд, исследовав жалобу представителя полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Хлебников /дата/, управляя транспортным средством «ХЭНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа легкого такси, не имеющим при себе ранее полученного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, багажа легковым такси, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2,1 ст. 12.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства служат основанием для привлечения Хлебников к административной ответственности, предусмотренной ч.2,1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 5000,00 руб. Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения Хлебников административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, инспектором ДПС был составлен рапорт, а также в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол 

<

адрес> от /дата/. Однако, выводы суда в части совершения Хлебников административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и наказания ему наказания в виде предупреждения, являются ошибочными. Согласно ч.2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей Таким образом, факт совершения Хлебников, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, не был зафиксирован сотрудником полиции. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде 

<

адрес> жалобы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, срок давности привлечения Хлебников к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление судьи мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/, вынесенное в отношении Хлебников, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья