86RS0001-01-2020-000813-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Ханты-Мансийск. 

Ханты - Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи – Савченко М.П., 

при секретаре – Поповой Д.Г., 

с представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности и представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Хансийского районного суда административное дело № 2а-1048/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО19 ФИО26 ФИО29 к УМВД России по ХМАО – Югре заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 ФИО36 (далее по тексту Истец) обратился в Ханты - Мансийский районный суд с иском к УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента. Протокольным определением суда от 12 марта 2020 года по делу в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3

Административные исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение административного ответчика об аннулировании административному истцу патента серии 86 № 1900253253 от 09 декабря 2019 года было принято на том основании, что им предоставлены о себе ложные сведения о месте проживания, в связи с тем, что в момент проверки сотрудниками полиции его не было по месту указанному в поданных им документах как место его жительства и регистрации, но в тот момент он находился у своей девушки по другому адресу. По мнению истца принятое решение об аннулировании его патента нарушают его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, поскольку лишает возможности общения с семьей и не оправдано крайней социальной необходимостью.

В судебном заседании 12 марта 2020 года по ходатайству административного истца в качестве его представителя по делу судом допущен ФИО4, а так же административный истец ФИО2 ФИО37 ходатайствовал о дальнейшем рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие, при этом на удовлетворении заявленных им администрвативных исковых требованиях настаивал. 

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя административного истца ФИО4 поступило ходатайство о раассмотрении дела в его отсутствие административного ответчика, на удовлетворении исковых требований ФИО4 настаивал по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 Ю,В. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как истец ФИО2 ФИО20 ФИО47 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Республики Узбекистан 10 декабря 2019 года получил патент, но 27 ноября 2019 года, при подаче заявления об оформлении патента административным истцом о себе были указаны ложные сведения, в частности истец указал фактитвные сведения о месте своего пребывания, а в силу подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом: положении иностранных, граждан в Российской Федерации», в случае если иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. При таких обстоятельствах, по мнению представителя административного ответчика, оспариваемое решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента вынесено на законных основаниях, отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

ФИО5 позицию стороны административного истца, заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется, при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1-10 и 15 пункта 9 и пунктом 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона, а в силу подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом: положении иностранных, граждан в Российской Федерации», в случае если иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО2 ФИО21 Абдувасит ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от 07 февраля 2020 года № 128 гражданину Республики Узбекистан ФИО2 ФИО22 Абдуваситу ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аннулирован патент серии 86 № 1900253253 выданный 09 декабря 2019 года.

Основанием для аннулирования ФИО2 ФИО38 патента стало то, что административным истцом 09 декабря 2019 года был получен патент и 27 ноября 2019 года, при подаче заявления об оформлении патента, административным истцом был указан адрес постановки на учёт по месту пребывания с 18 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года - ХМАО – Югра 

<

...>. Однако, в ходе проведённой проверки 31 декабря 2019 года сотрудниками отдела по вопросам миграции г. Нижневартовска мест пребывания иностранных граждан было установлено, что ФИО2 ФИО23 Абдувасит ФИО33 осуществил фиктивную постановку на миграционный учёт по вышеуказанному адресу без намерения проживать в указанном жилом помещении.

Из представленных административным ответчиком данных и документов изученных в судебном заседании следует, что административный истец ФИО2 ФИО39 27 ноября 2019 года в заявлении об оформлении патента поданном в подведомственный орган УМВД России по ХМАО – Югре, в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания указал квартиру 

<

адрес>.

Однако, исходя из заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении составленном ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску УМВД России по ХМАО – Югре от 31 декабря 2019 года, объяснений граждан ФИО6 ФИО40, ФИО6 ФИО48, ФИО7, ФИО8 ФИО49, ФИО9 ФИО50, ФИО6 ФИО41 и самого административного истца ФИО2 ФИО42 следует, что истец фактически по указанному им месту пребывания не проживал, а проживал в жилом вагончике расположенном около дома 

<

адрес>.

Из предоставленного в судебном заседании представителем административного ответчика постановления № 202036276 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что 27 июня 2020 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД Росси по г. Нижневартовску возбуждено указанное уголовновное дело в отношении собственника 

<

...> ХМАО – Югры ФИО9 по признакам, преступления предуссмотренного ст. 322. 3 УК РФ по факту того, что в период времени с 18 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года ФИО9 умышленно организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан по вышеуказанному адресу, путем предостапвления заведомо ложных сведений и документов в ОВМ УМВД РФ по г. Нижневартовску, без намерения предоставить данным иностранным гражданам место для проживания.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 КАС РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств опровергающих доводы административного ответчика о предоставлении истцо о себе ложных сведений суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат, в связи с чем суд признает факт предоставления истцом о себе ложных сведений в орган миграционного контроля доказанным.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

Согласно пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемое административным истцом решение УМВД России по ХМАО-Югре принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании ФИО2 ФИО43 разрешения на работу с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Аннулирование разрешения на работу ФИО2 ФИО44, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

При этом находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Аннулирование патента по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными отношениями административного истца.

Таким образом, очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь истца, суд не усматривает.

При этом, по мнению суда, доводы административного истца и его представителя о том, что истец предоставил правдивые сведения о месте своего пребывания опровергается вышеуказанными документами, в том числе объяснением самого административного истца ФИО2 ФИО45 от 26 декабря 2019 года полученном сотрудником полиции в соответствии с действующим законодательством РФ в котором истец сам указывает, что его регистрация о которой он указал в заявлении об оформлении патенты от 27 ноября 2019 года является фиктивной, то есть административный ответчик был обязан принять обжалуемое решение во исполнение положений пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о том, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно законных прав и истца заявителя не нарушает. 

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемого решения административного ответчика истец и его представитель не представили.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение УМВД России по ХМАО – Югре № 128 от 07 февраля 2020 года в соответствии с которым выданное административному истцу разрешение на работу от 09 декабря 2019 года серии 86 № 1900253253 аннулировано следует признать законным и суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре от 07 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на работу.

18 февраля 2020 года ходатайство ФИО2 ФИО46о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от 07 февраля 2020 года об аннулировании разрешения на работу до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении, административного искового требования ФИО2 ФИО24 ФИО27 ФИО34 к УМВД России по ХМАО – Югре заинтересованное лицо начальник отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 о признании незаконным решения об аннулировании патента, отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре от 07 февраля 2020 года которым аннулирован патент серии 86 № 1900253253 от 09 декабря 2019 года ФИО2 ФИО25 ФИО28 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 07 августа 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко