Дело № 1-153/2019 

86RS0017-01-2019-001385-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 30 июля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шилиной Л.В.

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитника Писаренко В.И., 

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата)г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с (дата) находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21.03.2019 г. около 12 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне (адрес), в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к (степень родства) ФИО1, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, но, не имея умысла на убийство, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и желая этого, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, взял из навесного шкафа нож и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область левой ноги ФИО1, причинив последнему (перечень повреждений), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.3 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, лишь пояснив суду, что вынужден был ударить (степень родства) ножом, т.к. тот душил его, схватив двумя руками за шею, в связи с чем считает, что его действия судом должны быть расценены как необходимая оборона.

Из содержания его показаний, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что они разругались с (степень родства), затем начали бить посуду, потом ФИО3 толкнул его, он не удержался и упал в кресло, после чего (степень родства) схватил его двумя руками за шею и стал душить, ему не удалось убрать руки (степень родства) с шеи, тогда он наощупь стал искать что-нибудь, чтобы ударить (степень родства), под руку попалась стеклянная банка, но ударить ей (степень родства) не удалось, т.к. она лопнула у него в руке, тогда под руку попался кухонный нож, который лежал на столе, схватив его за рукоятку, он нанес один удар ножом куда придется, удар пришелся в ногу, после удара (степень родства) отпустил руки и отскочил в противоположную сторону, нож оставался у него в руке, он его откинул в сторону. После чего (степень родства) обратился за помощью к соседке, та вызвала скорую. Он нанес один удар ножом в область левого бедра своему (степень родства), защищая свою жизнь (л.д.151-153). 

Аналогичные показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте с участием специалиста ФИО6 (л.д.157-163), при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1 (л.д.164-165).

Потерпевший ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе следствия подтверждает в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, добавив, что (степень родства) говорит неправду, на самом деле, он лишь взял его за грудки, чтобы тот успокоился и оттолкнул, тот упал, ножом он его ударил, когда он сидел в кресле и никакой опасности для (степень родства) не представлял, считает, что он должен ответить за содеянное, но просит не назначать ему наказание в виде реального лишения свободы, взыскать компенсацию морального вреда в размере (-) руб., учитывая тяжесть полученных им телесных повреждений.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе конфликта отец стал бросать посуду, в результате чего поранил руку, чтобы успокоить (степень родства), он встал с кресла и взял его за грудки, тряхнул несколько раз, после чего оттолкнул, (степень родства) упал на пол на спину. Он сел обратно в кресло, более он отцу телесных повреждений не причинял, угроз не высказывал, когда (степень родства) встал, то потянулся правой рукой к навесному шкафу, он в этот момент продолжал сидеть в кресле, (степень родства) достал нож и, держа его в правой руке, рукоятка зажата в ладони, а лезвие перпендикулярно полу, посмотрел ему в глаза и ничего не говоря, с размаху нанес один удар сверху вниз в область левого бедра, от удара он почувствовал резкую боль, нож прошел насквозь. Он достал из ноги нож, при этом кровь захлюпала, дальнейшие события он помнит смутно, но помнит, что обратился за помощью к соседке ФИО4, та вызвала скорую, в больнице он пролежал около месяца. Возможно, он говорил работникам скорой, что причинил ножевое ранение себе сам, чтобы выгородить (степень родства), но он этого не помнит, на самом деле ножом его ударил (степень родства) (л.д. 42-45).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.164-165), при проверке показаний на месте происшествия указал место, где между ним и (степень родства) произошел конфликт, где и как подсудимый нанес ему удар ножом в ногу, продемонстрировал на статисте механизм причинения ему телесных повреждений (л.д. 54-60);

Свидетель ФИО7 пояснила, что 21.03.2019г. около 12 часов зашла к себе в квартиру, за ней забежал ФИО1 в крови и упал на пол, попросил вызвать скорую, вместе с соседкой они вызвали скорую. Пока ждали ее приезда, пытались остановить кровотечение, перетянуть ногу, сам ФИО1 периодически терял сознание, по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений ничего не пояснял. Она заходила в квартиру Вилковых, чтобы взять простыни, но так как торопилась и была напугана, то на обстановку в квартире внимания не обратила, (степень родства) ФИО15 лежал на кровати пьяный.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что, будучи участковым инспектором, выезжал по сообщению о ножевом ранении по (адрес) к Вилковым. По приезду ФИО2 лежал на кровати пьяный, сотрудники скорой оказывали помощь ФИО1, в квартире были следы крови, борьбы, на кухне валялся нож со следами крови. У ФИО2 были резаные раны кисти, он пояснил, что порезался, когда разбил трехлитровую банку, осколки которой валялись здесь же. (степень родства) ФИО5 сначала утверждал, что нанес себе ранение сам, затем признался, что (степень родства) ударил его ножом в ходе конфликта.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что, будучи следователем, брала объяснение с ФИО2 по данному факту, и видела, что на шее ФИО2 были покраснения, на руке были резаные раны, она посоветовала ему, как можно скорее пройти судебно-медицинскую экспертизу на предмет фиксации телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, будучи фельдшером скорой, по сообщению диспетчера выезжала по (адрес). На месте их встретила женщина, как она поняла соседка, сам пострадавший лежал на полу в коридоре, они оказали ему первую медицинскую помощь, разрезали штаны, наложили жгут, перед транспортировкой она зашла в (адрес), попросила у мужчины простыни, чтобы накрыть парня, тот ответил отказом, выражался нецензурной бранью, был пьян, по поводу случившегося, сказал, что (степень родства) сам нанес себе ножевое ранение. В машине парень пришел в сознание, но вел себя неадекватно, то плакал, то смеялся, и тоже говорил, что ножевое ранение причинил себе сам, что она и указала в карте вызова скорой медицинской помощи (л.д.67-69).

Виновность ФИО2, несмотря на занятую им позицию, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

-сообщением помощника оперативного дежурного ОП №1 ОМВД России по Советском району ФИО9, зарегистрированного в КУСП (номер), 2432 от 21.03.2019 г., согласно которому 21.03.2019 г. в 12:01 в ДЧ ОП №1 ОМВД России по Советскому району поступило сообщение от диспетчера скорой помощи БУ «ПРБ» о том, что требуется помощь сотрудников СМП по (адрес), к ФИО4 прибежали соседи В-вы в крови; 21.03.2019 г. в 17:55 в ДЧ ОП №1 ОМВД России по Советскому району поступило сообщение из приемного покоя БУ «ПРБ» о том, что обратился ФИО1, (дата) г.р. с диагнозом: (перечень повреждений) (л.д. 8, 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2019г. и фототаблицей к нему, в ходе которого в коридоре и кухне (адрес) обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, с места происшествия изъят нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, брюки (л.д. 16-22);

- заключением эксперта (номер) от 06.05.2019 г., у ФИО1 (дата) г.р., выявлена (перечень повреждений), которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д. 95-97);

- заключением эксперта (номер) от 22.04.2019 г., у ФИО2 на момент осмотра (19.04.2019г.) каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На момент осмотра в медицинском учреждении (21.03.2019г. в 20:16) у ФИО2 имелись следующие повреждения: гематома правого плеча по наружной поверхности и царапины шеи по передней поверхности (количество не указано), которые не причинили вред здоровью (л.д. 106-107);

- заключением эксперта (номер) от 04.05.2019 г., на представленных трико, изъятых 21.03.2019 г. по (адрес), в нижней части, передней половинки левой штанины, имеется сквозное повреждение, признаки которого свидетельствуют о том, что по механизму образования оно относится к колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом (например, клинком однолезвенного ножа), и могло быть образовано представленным ножом, изъятым 21.03.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, равно как и ножом с аналогичной конструкцией и размерными характеристиками (л.д. 113-116);

- дополнительным заключением эксперта (номер) от 15.05.2019 г., у ФИО1 (дата) г.р. выявлена (перечень повреждений). Рана причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.26 и 6.2.1 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана образовалась от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. С учетом локализации раны (в нижней (по некоторым данным в средней) трети левого бедра по внутренней поверхности) и направления раневого канала (спереди назад и справа налево), образование ее (раны) при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (взяв нож в правую руку и ударив ножом в левое бедро движением относительно себя справа налево, при этом (степень родства) находился к нему лицом, левая нога была выставлена немного вперед) считает маловероятным. С учетом локализации раны и направлением раневого канала (указанных в 5 пункте выводов) не исключается ее (раны) образование при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 (взял нож в правую руку таким образом, что лезвие было перпендикулярно полу, после чего, находясь около него лицом к нему, с размаху сверху вниз воткнул нож ему в левую ногу в область бедра, которое на момент удара было расположено горизонтально и параллельно полу) (л.д. 129-134);

- дополнительным заключением эксперта (номер) от 13.06.2019 г., у ФИО1 (дата) г.р. имелось телесное повреждение в виде (перечень повреждений). Рана причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (л.д. 200-205);

- заключением комиссионной ситуационной судебной экспертизы (номер) от 26.06.2019 г., на 21.03.2019 г. у ФИО1 имелась (перечень повреждений). Данное повреждение образовалось в результате однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета, в срок, около нескольких минут-десятков минут до момента поступления в стационар, повреждение сопровождалось наружным кровотечением с развитием обильной кровопотери, геморрагического шока III степени, на основании чего вред здоровью, причинённый ФИО10 ранением левого бедра, расценивается как тяжкий, по признаку опасности для жизни, в следствии расстройства жизненно важных функций организма человека (согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.3 Приказа М3 и СР РФ № 194н от (дата) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Комиссия экспертов считает, что причинение повреждения ФИО1, возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте от (дата).. . с участием потерпевшего ФИО1 Это подтверждается фото (номер), приложенным к протоколу проверки, на котором зафиксировано, что удар предметом, имитирующим нож, наносится по направлению спереди назад, в область передне-внутренней поверхности левого бедра ФИО1, что совпадает с описанием расположения раны и направлением раневого канала - спереди назад. Образование повреждения у ФИО1, при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 06.05.2019 года, с учётом фото № 6, приложенного к протоколу проверки, комиссия экспертов считает невозможным, так как согласно фото № 6, удар ножом ФИО1 наносился в передне-наружную часть левого бедра, по направлению слева направо, что не совпадает с местом воздействия, зафиксированным как в медицинских документах, так и судебно-медицинским экспертом ФИО11, а также и с направлением раневого канала, указанном при оперативном вмешательстве (раневой канал согласно ему, идёт спереди назад, справа на лево) (л.д. 213-215);

Изъятые при проведении предварительного расследования: нож, трико ФИО1 осмотрены, участвующий в осмотре потерпевший пояснил, что в данных трико он был в момент причинения телесных повреждений, именно этим ножом (степень родства) ударил его в бедро; нож, трико признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.137-140, л.д.141). 

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, находит вину ФИО2 установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, чтоконфликт между потерпевшим и подсудимым был обоюдным, в ходе которого они ругались и предъявляли взаимные претензии друг другу, затем чтобы успокоить (степень родства) ФИО1 взял его за грудки и оттолкнул, тот упал на пол на спину. После чего, ФИО2 поднялся, и действуя из личных неприязненных отношений, взял из навесного шкафа нож и нанес безоружному потерпевшему, сидящему в кресле, удар в левую ногу в область бедра. При этом угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего не было.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений соответствуют заключению комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причинение повреждения ФИО1 возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и невозможно их образование при обстоятельствах, указанных подсудимым, показания подсудимого в этой части не совпадают с местом воздействия, зафиксированного как в медицинских документах, так и экспертом, а также и с направлением раневого канала, указанном при оперативном вмешательстве.

На шее подсудимого, действительно, обнаружены царапины, однако сведений о том, что ФИО1 совершил в отношении отца опасные для его жизни действия, не имеется. Показания потерпевшего суд признает достоверными в связи с отсутствием противоречий; они подтверждены материалами дела, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. В момент нанесения удара ножом потерпевший никакой опасности для подсудимого не представлял. 

При обстоятельствах, установленных судом, не имеется оснований полагать, что ФИО2 защищался от посягательства, сопряженного с насилием опасным для его здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия,- ножом потерпевшему в бедро, ФИО2 не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, а также для постановления оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом к категории тяжких преступлений.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 185), с места работы - положительно (представлена в суде), вдовец, несовершеннолетних детей не имеет, состоит на учете в КУ «Центр занятости населения» в качестве безработного (л.д. 194), не судим (л.д. 179-180, 191), в 2019г. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 187), на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 182).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимого (справка представлена в суде).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказало определяющее влияние и обусловило преступное поведение ФИО2 в отношении потерпевшего. Сам подсудимый не отрицает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, теряет контроль над собой, становится конфликтным, агрессивным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Между тем, учитывая данные о личности ФИО2, совершение преступления впервые, мнения потерпевшего ФИО1 о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда с подсудимого в размере (-) руб., при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (молодой, работоспособный возраст), невозможностью в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни, работать, содержать себя и семью продолжительное время, длительный период реабилитации, а также имущественное положение ответчика. 

С учетом этого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО12 на основании ст. 151, ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере (-) руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 27.06.2019г. следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам (-) руб., представляющие собой вознаграждение адвоката Писаренко В.И., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО2 (л.д. 238).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере (-) рублей. Оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст, суд не находит.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (-) руб.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: нож, трико, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, уничтожить; иные документы: копию карты вызова СМП, детализацию, хранящиеся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме (-) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Л.В. Шилина