Дело № 1-227/2019

64RS0046-01-2019-002016-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Саратова Сухоручкина А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Просяникова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил на нем движение от 

<

адрес>, после чего в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у того же дома был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, предложившими ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 марта 209 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проследовав на нем от 

<

адрес> на расстояние 30 метров, после чего был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем были составлены соответствующие документы. С постановлением о привлечении к административной ответственности согласен в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей – инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Свидетель №1 (том 1 л.д. 47-50) и Свидетель №2 (том 1 л.д. 43-46), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период совместного несения службы примерно в 22 часа 05 минут недалеко от 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и невнятной речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Сначала ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, а затем ему было предложено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которых он отказался, что зафиксировано в соответствующих акте и протоколе. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (том 1 л.д. 97-98);

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 7),

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8), 

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - понятых Свидетель №3 (том 1 л.д. 64-67) и Свидетель №4 (том 1 л.д. 68-71); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием ФИО1 участков местности у 

<

адрес>, где он начал движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и где он был остановлен на данном автомобиле инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову (том 1 л.д. 10-17);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 DVD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле, на которой зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1 и оформления сотрудниками ДПС его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 52-53). Впоследствии указанный диск был осмотрен (том 1 л.д. 54-62), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 63);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого ФИО1 водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 (том 1 л.д. 79-81). Впоследствии данный документ был осмотрен (том 1 л.д. 82-84), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 85). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, награждение знаком отличия Министерства обороны РФ «Отличник караульной службы» в период прохождения службы в армии.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, а также учитывает его характеристики, наличие грамот за спортивные достижения за период обучения в школе, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, находящееся в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>