Дело № 1-510/2020 копия

18RS0009-01-2020-002387-29

№ 12001940003064513

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.,

при секретаре К.О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО5, 

их защитников-адвокатов Поповой Е.Н., Ившина А.В., 

рассмотрев в общем порядке открытого судебного заседания уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

***>, ранее судимого:

- 

<

***> 

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, 

<

***>, ранее судимого:

<

***> 

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата> тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>; в продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата> тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 09 часов 10 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, группой лиц по предварительному сговор с ФИО5, покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. с похищенным был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО5 в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата> тайно похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком» на общую сумму 1665 рублей 00 копеек, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в продолжение своего преступного умысла ФИО5 в период времени с 09 часов 10 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, группой лиц по предварительному сговор с ФИО2, покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>, при этом преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. с похищенным был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено подсудимыми ФИО2 и ФИО5 при следующих обстоятельствах:

<

дата> в дневное время ФИО2 находился по адресу: 

<

*****> В это время у ФИО2, знавшего о наличии кабеля в колодце, расположенном в 200 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****>, на участке местности с координатами 

<

*****> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — кабеля, принадлежащего Публичному акционерному обществу 

<

***> за несколько раз.

Реализуя свой преступный умысел в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО2, с целью кражи пришел к колодцу, расположенному в 200 м в северо-западном направлении от здания 

<

***> по адресу: 

<

*****> на участке местности с координатами 

<

*****> и спустился в вышеуказанный колодец, где находился моток кабеля. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил, принадлежащий 

<

***> кабель 

<

***> метров стоимостью 

<

сумма> за 1 метр, на общую сумму 

<

сумма>, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил 

<

***> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>.

После совершения хищения кабеля в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата>, ФИО2,

достоверно знавший, о наличии кабеля в колодце расположенном в 200 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****> на участке местности с координатами 

<

*****>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение кабеля за несколько раз, в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата>, ФИО2 предложил ФИО5 совместно с ним совершить кражу кабеля, принадлежащего 

<

***> ФИО5 с предложением ФИО2 согласился, и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - кабеля, принадлежащего ПАО «Ростелеком», группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата>, ФИО2 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи пришли к колодцу, расположенному в 

<

***> по адресу: 

<

*****>, на участке местности с координатами 

<

*****>. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, спустился в вышеуказанный колодец, где при помощи принесенного с собой топора отрубил кабель 

<

***> После чего, ФИО2 и ФИО5, в вышеуказанное время, подошли к другому колодцу, расположенному в 290 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****> на участке местности с координатами 

<

*****> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, спустились в вышеуказанный колодец, где ФИО2 принесенным с собой топором отрубил кабель 

<

*****> принадлежащий 

<

***> после чего ФИО2, совместно и согласованно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, вытянули указанный кабель, принадлежащий 

<

***> общей длиной 90 м, стоимостью 

<

сумма> за 1 метр, на общую сумму 

<

сумма>, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО5, причинили 

<

***> материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>

После совершения хищения кабеля в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата> ФИО2 и ФИО5 не желая прекращать свой преступный умысел, направленный на кражу, достоверно зная о наличии кабеля в колодце, расположенном в 290 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****>, на участке местности с координатами 

<

*****>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - кабеля, принадлежащего 

<

***> за несколько раз, действуя группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО5, в период времени с 09 часов 10 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата> вновь пришли к колодцу, расположенному в 290 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****>, на участке местности с координатами 

<

*****> После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО5, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, спустился в вышеуказанный колодец, где при помощи принесенного с собой топора отрубил кабель 

<

***> и кабель 

<

***>, принадлежащий 

<

***>. После чего, ФИО2 и ФИО5, в вышеуказанное время, подошли к другому колодцу, расположенному в 396 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****>, на участке местности с координатами 

<

*****> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать им совершить преступление, спустились в вышеуказанный колодец, где ФИО2 принесенным с собой топором отрубил кабель 

<

***> и кабель 

<

***> принадлежащий 

<

***>, после чего ФИО2, совместно и согласованно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, вытянули принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель ТППэпЗ 50x2x0,4 общей длиной 53 метра стоимостью 77 рублей 92 копейки, общей стоимостью 

<

сумма>; кабель 

<

***> общей длиной 53 метра стоимостью 

<

сумма>, общей стоимостью 

<

сумма> и ВССК 50 компрессионную соединительную муфту на 50 пар, стоимостью 

<

сумма>, а всего на общую сумму 

<

сумма>, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО2 и ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в 20 часов 00 минут 

<

дата> были задержаны при обжиге похищенного кабеля сотрудниками полиции, распорядиться похищенным имуществом реальной возможности не имели. 

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО5 покушались на причинение материального ущерба 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 вину признали, время, даты, место совершения преступления, стоимость и количество похищенного, способ совершения преступления, указанные в обвинительном заключении не оспаривают. 

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил суду, что с 90-х годов знает, что на 

<

*****> в колодцах находится кабель, в 

<

***> был у сестры на 

<

*****>, решил срезать кабель в колодцах за несколько раз, т.к. кабель в оплетке тяжелый, сходил за топором, срезал несколько метров, один унести кабель не смог, позвал ФИО6 помочь унести кабель, сказал, что кабель из его гаража, принадлежит ему, вместе с ФИО6 они увезли кабель на Первый поселок, где сдали. После этого он рассказал ФИО6, что кабель взял в колодце, предложил вместе с ним похитить кабель, они планировали вернуться и взять кабель из колодца вместе. Второй раз он совершил хищение кабеля вместе с ФИО6, также перерубил кабель, они вместе его обожгли и сдали в пункт приема металла, вырученные деньги поделили между собой. После этого вновь похитили кабель из колодца 

<

дата>, планировали сдать, вместе с кабелем взяли муфту, которую отрезали и выбросили, когда несли кабель. В лесу разожгли костер, в который положили кабель, но их задержали сотрудники полиции, они хотели потушить костер и достать кабель, т.к. проводка еще не загорелась, но сотрудники полиции им этого сделать не разрешили. Хищение кабеля совершил в те дни, которые указаны в обвинительном заключении, все три колодца, из которых совершали хищение расположены в 50 метрах друг от друга. Умысел на хищение кабеля за несколько раз у него возник сразу, думал, что кабель никому не принадлежит, решил брать кабель частями и сдавать, но в третий раз сдать кабель не успели, были задержаны через 20-30 минут после хищения. Иск 

<

***>» признает в пределах стоимости похищенного кабеля, указанной в обвинении. С обстоятельствами предъявленного обвинения в ходе следствия был согласен, действительно за кабелем ходил три раза, не понимал, что имеет значение, когда у него возник умысел на хищение, его об этом не спрашивали.

Подсудимый ФИО5 подтвердил суду, что 

<

дата> он работал на 

<

*****>, у мясокомбината встретил ФИО7, у которого были провода, при этом Гилев сказал, что провода из его гаража, он помог ФИО7 погрузить и выгрузить провода, т.к. обмотка на проводах тяжелая и обжечь их. 

<

дата> ему позвонил ФИО2 и предложил помочь достать провода из колодца и сдать их, пояснил, что провода никому не принадлежат, лежат с 90-х годов. Он согласился, хотя понимал, что провод кому то принадлежит, решил, что можно понемногу брать и сдавать провод, т.к. ему нужны были деньги. 

<

дата> они встретились, у ФИО7 был с собой топор и перчатки. Они пришли к колодцам, расположенным у железнодорожной линии по 

<

*****> и 

<

*****>, люков на колодцах не было, они залезли в колодец, отрубили провод, и через второй колодец вытянули метров 100 больше не вытянуть, т.к. в шлюзы не залезть, после этого провод обожгли и сдали, деньги поделили, на вырученные деньги он купил домой продукты питания. Они с ФИО7 договорились созвониться, чтобы вновь пойти за проводами. После этого он работал, а 

<

дата> позвонил ФИО7 и предложит сходить за проводами. Они пришли к колодцам на одном колодце не было люка, они закрыли его деревянной крышкой, в другом колодце находился мусор. В первом люке они отрезали провод, провод был смотан. Когда достали провод, то пошли его обжигать, минут через 20-30 к ним подошли сотрудники полиции и их задержали во время обжига провода. Если бы не задержали, он бы снова пошел за проводами. Иск признает, понимает, что надо возмещать стоимость похищенных проводов и платить за их восстановление и ремонт. Они сообщили о хищении провода 

<

дата> оперативным сотрудникам, которые о их причастности к хищению не знали. О том, когда у него возник умысел на хищение у него не спрашивали, сам он при предъявлении обвинения не понимал, что данное обстоятельство имеет значение. 

Вина подсудимых подтверждается:

Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 161-162, 175-176, 185-187, 195, том 2 л.д. 177), согласно которым вину в тайном хищении имущества, принадлежащего 

<

***> он признавал, по существу подозрения и предъявленного обвинения подтверждал, что ранее жил на 

<

*****>2, за 

<

*****> проходит железная дорога, за которой имеются колодцы, в которых проходит кабель. В середине 

<

дата> года ему нужны были деньги, он решил отрубить кабель из колодцев, 

<

дата> он взяв топор и перчатки, по железнодорожным путям пришел к колодцам за 

<

*****> достал из колодца с водой кабель, отрубил два кабеля, потом подошел ко второму колодцу и вытянул отрубленные кабеля, вместе с ФИО5 волоком утащил кабель в лес, где они отрубили пластмассовый корпус, обожгли кабель и сдали его в автосервис 

<

***> 

<

дата> он вновь позвонил ФИО5 и предложил сходить на 

<

*****>, чтобы похитить кабель. Они с ФИО6 приехали на то же место, таким же образом обрезали кабель, обожгли его и сдали ФИО8. 

<

дата> ФИО5 около 10 часов позвонил ему и предложил сходить за кабелем, он согласился, взял из дома топор, перчатки и рюкзак. Они пришли с Анатолием на 

<

*****> за 

<

*****>, где в колодце с водой он отрубил провод, затем они подошли ко второму колодцу. Анатолий залез в колодец, а он наблюдал за окружающей обстановкой, Анатолий отрубил один конец провода топором и они вытащили кабель из колодца. После этого они пошли в лесной массив, развели костер, к ним подошли сотрудники полиции и их задержали. За три дня похитили 

<

***> метров кабеля.

При предъявлении обвинения ФИО2 с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и с суммой ущерба согласился, подробные показания по обстоятельствам содеянного давать отказался. 

Показаниями ФИО2, данными в ходе проверки на месте совершения преступления, в присутствии защитника Поповой Е.Н., на участке местности расположенного около здания 

<

***> по адресу: 

<

*****> куда участники следственного действия прибыли по указанию ФИО2, последний указал на колодец №*** с координатами 

<

*****> и колодец №*** - расположенный в 290 метрах в северо-западном направлении от здания 

<

***>» с координатами 

<

*****> При этом ФИО2 показал, что 

<

дата> в период времени с 12 часов до 16 часов совместно с ФИО5 он пришел в указанное место, залез в колодец №***, и принесенным с собой топором отрубил конец аналогичного кабеля, который он похитил один 

<

дата>, а затем вместе с ФИО6 залез в колодец №***, где также он отрубил данный кабель и они вместе вытащили его из земли, тем самым похитив. Таким образом, он с ФИО6 похитил кабель, который шел под землей от колодца №*** к колодцу №***. В ходе проверки показаний данное расстояния было измерено рулеткой и получилось 90 метров. Так же ФИО2 показал, что 

<

дата> в период времени с 15 часов до 19 часов совместно с ФИО5 пришел в указанное место, где он залез в колодец №***, и принесенным с собой топором отрубил конец кабеля большего сечения, чем в прежние разы, затем вместе с ФИО6 залез в колодец №***, он отрубил данный кабель, они вытащили его из земли и похитили. Таким образом, он с ФИО6 похитил кабель, который шел под землей от колодца №*** к колодцу №***. В ходе проверки показаний данное расстояние было измерено рулеткой и получилось 106 метров. Кроме того, ФИО2 показал, что когда они вытащили кабель, то он был соединен между собой двумя одинаковыми по размеру кабелями, но разного сечения, на конце одного из кабелей находился пластмассовый короб прямоугольной формы, который они так же взяли. Фототаблицей с изображением обвиняемого ФИО2, координат места совершения преступления (т. 1 л.д. 185-187).

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 55-56, 186), согласно которым с обстоятельствами изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и суммой ущерба он согласен, показания давать отказался, 

Показаниями представителя потерпевшего 

<

***>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего суду, что работает в 

<

***> им поступило сообщение об отсутствии связи, он выезжал на место, где обнаружил отсутствие кабеля, произвел замеры. Вместе со следователем выходил на место, где в кабельном колодце отсутствовал кабель, в одном был конец кабеля, в другом колодце кабеля не было. Колодцы находились в поле, где проходит железная дорога, на указанное место он выезжал два раза, т.к. после восстановления кабеля, вновь поступил сигнал, что кабель отсутствует. Во второй раз в колодце отрезали разные виды кабеля- оптический и медный. Первый раз был поврежден медный кабель с маркировкой ТПП. Показания, данные в ходе следствия, подтверждает, обстоятельства забыл, т.к. прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-134, 136-140), из которых следует, что 

<

дата> в 19 часов 45 минут сработал мониторинг, пропала связь. Он с бригадой выехал на место 

<

дата> около 08 часов 30 минут. По приезду он обнаружил хищение кабеля кабель 

<

***> длиной 146 метров в колодце, который расположен около здания «

<

*****> 

<

дата> около 19 часов поступило сообщение, о том, что в том же районе Воткинского мясокомбината пропал сигнал. 

<

дата> около 19 часов группа выехала на место и обнаружила хищение кабеля 

<

***> компрессионной соединительной муфты в количестве 1 штуки. Данные кабеля были похищены так же из колодцев, которые расположены вдоль железнодорожных путей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на месте совершения преступления, из которых следует, что в период времени с 19 часов 45 минут 

<

дата> до 08 часов 30 минут 

<

дата> был похищен кабель 

<

***>, который был скручен в моток, не был подсоединен и находился на земле в колодце №***. При этом свидетель указал на участок местности, расположенный в 200 метрах от здания 

<

*****> в северо-западном направлении, где находится колодец с координатами 

<

*****> на колодец №*** с координатами 

<

*****> пояснил, что в период времени с 21 часа 41 минуты 

<

дата> до 08 часов 

<

дата> был похищен кабель 

<

*****>, который проходил с колодца №*** до колодца №*** в трубе под землей. Кроме того, указал на колодец №*** с координатами 

<

*****> и колодец №*** с координатами 

<

*****> и пояснил, что 

<

дата> около 19 часов был похищен кабель 

<

*****>; кабель 

<

*****> компрессионная соединительная муфта. Кабель марки 

<

*****> были между собой соединены, проходили с колодца №*** до колодца №*** в трубе под землей.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1л.д. 141-142), из которых следует, что он работает в автосервисе 

<

***> по адресу: УР, 

<

*****>. В один из дней мая 2020 года к нему обратился молодой человек, которого он опознал по фотоизображению –это ФИО2 и предложил приобрести у него металлический кабель. Он приобрел кабель у ФИО7.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 150), из которых следует, что работая в службе такси 

<

***> 

<

дата> около 21 часа 02 минут от здания 

<

***> он забрал 2-х незнакомых мужчин и отвез к дому №*** по 

<

*****> УР. По предоставленным фотографиям он опознал - ФИО2, 

<

***> года рождения. ФИО7 положил к нему в багажник моток кабеля, который забрал, когда вышел из машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 149), из которых следует, что работая в такси «Везет», 

<

дата> в 14 часов 54 минуты он по заявке забрал 2-х мужчин адресу: УР, 

<

*****> «а» и отвез по адресу: УР, 

<

*****>. По предоставленным фотографиям он опознал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО7 в руке находилась спортивная сумка. Он довез ФИО19 и ФИО21 до автосервиса «Миг», где они вышли.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлениями начальника межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

*****> 

<

***> 

<

***> о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 

<

дата>, с 18 по 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> похитили кабель связи 

<

***>, а так же люк канализационный ГТС, принадлежащих 

<

***> тем самым нанесен материальный ущерб, размер которого устанавливается (т. 1 л.д. 28, 37);

- справкой начальника межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г

<

***> согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного 

<

***> при хищении кабеля связи 

<

дата> по адресу: 

<

***> (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотров места происшествия от 

<

дата>, которым является участок местности у Воткинского мясокомбината, расположенного по адресу 

<

*****> зафиксирована обстановка места совершения преступления- колодец, который на момент осмотра открыт, люк находится рядом, из колодца выведены концы кабеля, часть которых срезана. Фототаблицей с изображением обстановки места совершения преступления, концов срезанного кабеля в колодце (т. 1 л.д. 30-33);

- справкой 

<

***> согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного 

<

***> при хищении кабеля связи в период с 18 по 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> составляет 

<

сумма> (т. 1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым является участок местности в 200 метрах от Воткинского мясокомбината, расположенного по адресу: 

<

*****> зафиксировано место совершения преступления –колодцы кабельной канализации. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 в колодце №*** были обрезаны две линии кабеля марки 

<

***> метров от колодца №*** находится колодец №***, где зафиксировано отсутствие кабеля. На расстоянии 800 метров находится колодец №***, где также отсутствуют 2кабеля. На расстоянии 109 метров в колодце №*** обнаружено отсутсвие телефонного кабеля. Расстояние от колодца №*** до колодца №*** составляет 267 метров. Установлено, что похищен телефонный кабель марки 

<

***> из колодцев №*** длиной 158 м, кабель марки 

<

***>5 из колодцев 3-4 длиной 109 м., общая длина кабеля 267 м. Фототаблицей с изображением обстановки места совершения преступления, колодцев, где срезан кабель (т. 1 л.д. 39-44);

- заявлением начальника межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г

<

***> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 

<

дата> в районе 

<

*****> и 

<

*****> похитили телефонный кабель (т. 1 л.д. 57);

- заявлением начальника межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г

<

***> о привлечении к ответственности лиц, которые 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> в районе мясокомбината похитили кабель связи 

<

***> а так же повредили 

<

***> принадлежащие ПАО «Ростелеком», тем самым нанесен материальный ущерб, размер которого устанавливается (т. 1 л.д. 58);

- справкой начальника межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций 

<

*****> 

<

***> согласно которой стоимость материального ущерба, причиненного 

<

***> при хищении кабеля связи в период с 18 по 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****> составляет 

<

сумма> (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 68 метрах за домами по 

<

*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. За железнодорожными путями обнаружен колодец, который закрыт деревянным щитом с проходящими внутри кабелями, участвующих в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что в данном колодце он срезал кабель вместе со своим знакомым ФИО5, в ходе осмотра в колодце обнаружен фрагмент кабеля со следами воздействия, в 53 метрах слева от указанного колодца ФИО2 указал на второй колодец, и пояснил, что в данном колодце он также с ФИО6 отрубили кабель, после чего полученные фрагменты унесли в лесной массив и обожгли, обожжённые провода сдали в пункт приема металла по 

<

*****>. Фототаблицей с изображением обстановки места совершения преступления, колодцев, следов среза кабеля (т.1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве между 

<

*****> и 

<

*****>, где находится кострище, на котором находятся фрагменты обожжённого кабеля, при этом ФИО2 пояснил, что данный провод он вместе с ФИО6 похитил, обрезав в колодце, после чего вдвоем обожгли и собирались сдать в пункт приема металлолома. Рядом с проводами обнаружены две пары матерчатых перчаток, матерчатый рюкзак черного цвета с находящимся в нем топором, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что данный рюкзак и топор принадлежит ему и им они рубили провода, так же обнаружен пластмассовый короб – соединительная муфта, пластиковая бутылка, которая в ходе осмотра обрабатывалась дактилоскопическим порошком, скопированы отпечатки пальцев рук. Фототаблицей с изображением обстановки места совершения преступления и изъятых предметов (т. 1 л.д. 65-70);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в ходе которого осмотрены – две пары матерчатых перчаток, матерчатый рюкзак, топор и фрагмент кабеля. Фототаблицей с изображением осмотренных предметов (т. 1 л.д. 71-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена коробка с фрагментами проводов, участвующий в осмотре ФИО10 пояснил, что в данных фрагментах проводов со следами термического воздействия присутствует кабель 

<

***>, третий кабель марки ТППэпЗ. Фототаблицей с изображением осмотренных фрагментов кабеля (т. 1 л.д. 77-79);

- постановлением от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 2 пары перчаток, 2-х фрагментов кабеля, рюкзака и топора, фрагментов проводов со следами термического воздействия и соединительной муфты (т. 1 л.д. 80);

- постановлением от 

<

дата> о возвращении вещественного доказательства, соединительной муфты, представителю потерпевшего 

<

***> ФИО10 (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого на отрезке прозрачной липкой полимерной ленты №***, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****>, на участке местности в 120 метрах северо-западнее от 

<

*****>, имеется след руки пригодный для идентификации личности. Фототаблицей к заключению (т. 1 л.д. 85-88);

- заключением эксперта №*** от 

<

дата>, согласно которого след руки откопированный на отрезке полимерной ленты №*** изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> – по адресу: УР, 

<

*****>, 120 метров северо-западнее от 

<

*****> и описанный в заключении эксперта №*** от 

<

дата> оставлен ФИО4, 

<

дата> года рождения. Фототаблицей к заключению (т. 1 л.д. 98-103);

- товарной накладной, согласно которой 1 км. кабеля 

<

***> (без учета НДС) (т. 1 л.д. 127);

- товарной накладной, согласно которой стоимость 1км. кабеля телефонной связи 

<

***> (без учета НДС). (т. 1 л.д. 128);

- товарной накладной №*** от 

<

дата>, согласно которой стоимость 

<

сумма>т. 1 л.д. 129);

- товарной накладной №*** от 

<

дата>, согласно которой стоимость муфты 

<

сумма>. (т. 1 л.д. 130-131);

<

***>

<

***>

Суд находит вину подсудимых доказанной.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные выше, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора подсудимых при даче показаний, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено. 

Проанализировав признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимых, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, они полностью согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, судом исключается самооговор подсудимых.

Исходя из обстановки на месте совершения преступления и конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимых, которые действовали скрытно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им помешать совершить преступление, достоверно знали, что собственнику имущества их действиями будет причинен имущественный вред, подсудимые без ведома собственника (владельца), действуя тайно, похитили вышеуказанное имущество, при этом осознавали общественно-опасный характер своих действий, понимали, что совершают тайное хищения чужого имущества, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и сознательно допускали наступление этих последствий. Правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а именно кабелем сотрудники ПАО «Ростелеком» подсудимых не наделяли, долговых обязательств перед подсудимыми не имели. 

Учитывая обстановку на месте совершения преступления, что кабель находился в колодцах, проходит под землей от одного колодца к другому, способ совершения преступления, подсудимые кабель рубили, доставали из колодцев, тайный характер действий подсудимых, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого ФИО2 о том, что кабель является бесхозным имуществом, являются линией защиты и отвергаются судом в виду недостоверности. При вышеизложенных обстоятельствах ФИО7 и ФИО5 не могли не понимать, что похищаемый ими кабель не является бесхозным имуществом, принадлежит организации, после хищения восстанавливался сотрудниками 

<

***>

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Принимая во внимание действия подсудимых, состоявшийся между ними предварительный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ПАО «Ростелеком», согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение кабеля, свидетельствуют, что каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действовали подсудимые в интересах друг друга для достижения общего результата. В дальнейшем подсудимые похищенный кабель совместно унесли, обожгли и после хищения, совершенного в период с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата> реализовали, вырученные деньги были потрачены подсудимыми на личные нужды. Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. 

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, аналогичным способом, объединенных единым умыслом, в соответствии со ст. 17 УК РФ не образует совокупности преступлений, а является одним продолжаемым преступлением.

Из материалов дела, фактических обстоятельств и показаний подсудимых ФИО2 и ФИО5, данных в ходе судебного следствия, следует, что они изначально решил похитить кабель из колодцев, расположенных в указанном в обвинительном заключении месте, не определив количественные параметры своей противоправной цели. Все три акта (в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата>, в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата>, в период времени с 09 часов 10 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата> совершенные в первом случае одним ФИО2 и в двух других случаях совместно с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору) преступные деяния связаны между собой объективными обстоятельствами. Неоднократно, одинаковым способом, безвозмездно в первом случае один ФИО2 и во втором и третьем случае совместно с ФИО5, подсудимые завладели из одних и тех же источников- колодцев, расположенных в северо-западном направлении от здания 

<

***> по адресу: 

<

***> за короткий промежуток времени в период с 15 мая по 

<

дата>, кабелем различных видов и маркировок, которые как один ФИО2, так и совместно с ФИО11, подсудимые обрубали и вытягивали из колодцев, помимо этого похитили компрессионную соединительную муфту, то есть совершили тождественные действия, преследуя общую цель. Анализ этих событий раскрывает субъективную сторону преступления и позволяет прийти к убеждению о том, что указанные действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 были объединены единым умыслом и мотивом.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалифицировать действия подсудимых по каждому эпизоду хищения, как это указано в обвинительном заключении, со ссылкой на показания ФИО2 и ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемых, в ходе которых ФИО2 и ФИО5 выразили согласие с предъявленным обвинением и суммой похищенного, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО2 и ФИО5 при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых не давали подробные показания по обстоятельствам содеянного, в частности о том, когда у них возник умысел на хищение, в каком количестве намеревались похитить кабель. Доводы подсудимых в судебном заседании, что их действия были объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения материальной выгоды, что видно из исследованных в судебном заседании доказательств, не опровергнуты. В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых у подсудимых указанные обстоятельства следствием не выяснялись. При этом подсудимый ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого подтверждал, что намеревался совершить хищение кабеля из колодцев, расположенных у железнодорожной линии по 

<

*****>, т.е. сразу указывал, что не из одного колодца.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО5 не совокупности хищений, как расценил орган предварительного расследования, а единого хищения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 - хищение может быть признано оконченным преступлением, только если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 

<

дата> в 20.00 час. с похищенным кабелем были задержаны, свой преступный умысел до конца не довели, реальной возможности распорядиться похищенным кабелем по своему усмотрению не имели. Преступление подсудимые до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, материальной выгоды, которую намеревались получить от сданного кабеля, не получили. Преступление носит неоконченный характер.

Поскольку хищение является продолжаемым, и оно является неоконченным, действия ФИО2 и ФИО5 следует квалифицировать по ч. 3. ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые выполнили объективную сторону указанного состава преступления, квалифицирующие признаки которого нашли свое подтверждение.

Имеющиеся по делу противоречия неустранимы и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежат толкованию в пользу подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых суд принимает во внимание показания ФИО2 и ФИО5, данные в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справок о причиненном ущербе 

<

***> показаний представителя потерпевшего, товарно-транспортными накладными, стороной защиты и подсудимыми стоимость и количество похищенного не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органами следствия и судом не установлено. 

Оснований для переквалификации действий подсудимых на иные составы преступлений, постановления в отношении них оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств объективно установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО2 и ФИО5 

Подсудимый ФИО2 в целях реализации единого умысла, направленного на хищение кабеля различных видов и маркировок из колодцев, в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата> из колодца, расположенного в 200 м в северо-западном направлении от здания 

<

***>

В продолжение своего преступного умысла подсудимый ФИО2 вступив в преступный сговор с подсудимым ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата> из колодца, расположенного в 200 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****> на участке местности с координатами 

<

*****> и колодца, расположенного в 290 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****> на участке местности с координатами 

<

*****> тайно похитили принадлежащий 

<

***> оставшуюся часть кабель 

<

***> общей длиной 90 м. на общую сумму 

<

сумма>

В продолжение своего единого преступного умысла подсудимые ФИО2 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в период времени с 09 часов 10 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата>, из колодца, расположенного в 290 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****>, на участке местности с координатами 

<

*****> и колодца, расположенного в 396 м в северо-западном направлении от здания 

<

*****> на участке местности с координатами 

<

*****> тайно похитили принадлежащий 

<

***> кабель 

<

***> общей длиной 53 метра стоимостью 

<

сумма>; кабель 

<

***> общей длиной 53 метра, общей стоимостью 

<

сумма> и ВССК 50 компрессионную соединительную муфту на 50 пар стоимостью 

<

сумма>, а всего имущество на общую сумму 

<

сумма>

С похищенным кабелем подсудимые 

<

дата> в 20 часов 00 минут были задержаны, свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. Своими совместными умышленными преступными действиями подсудимые покушались на причинение материального ущерба 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации– покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

<

***> 

При назначении меры наказания подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО2 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 151-152), объяснения ФИО5 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 1-2), которые расцениваются судом в качестве явок с повинной, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к хищению кабеля в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата> и в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата>, ФИО5 сообщил о своей причастности к хищению, кабеля в период с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата>, каждый из них изобличил второго соучастника преступления, сообщили об обстоятельствах совершенного преступления, а так же каким образом они распорядились похищенным кабелем, поскольку сведениями о причастности подсудимых к хищению кабеля в указанные периоды времени сотрудники полиции, задержавшие подсудимых 

<

дата>, не располагали, уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц; действия подсудимых, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлениями, путем частичного возмещения вреда 

<

***> указавших место нахождение похищенной муфты, которая была возвращена по принадлежности, участие ФИО2 в проверке показаний на месте, в осмотре мест происшествий, что расценивается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимых хронических и инфекционных заболеваний, подтвержденных медицинскими справками (т. 1 л.д. 181, л.д. 223, т. 2 л.д. 111), в том числе о которых подсудимые сообщили в судебном заседании, наличие кожного заболевания и расстройства психического характера у подсудимого ФИО5, состояние здоровья родных и близких подсудимым людей, состояние здоровья жены подсудимого ФИО5, имеющей тяжелые хронические и инфекционные заболевания, беременность его жены на момент совершение преступления, наличие психического расстройства у брата ФИО5, требующего постоянного ухода и присмотра за ним, наличие ряда тяжелых заболеваний у матери ФИО5,, нуждающейся в уходе, нахождение жены ФИО5 в отпуске по уходу за ребенком и находящейся на его иждивении, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении ФИО5 2-х малолетних детей его жены, в воспитании которых он принимает участие; наличие тяжелых заболеваний у отца подсудимого ФИО2, требующего ухода, поскольку он самостоятельно не передвигается, осуществление ФИО2 ухода за отцом, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка его жены, в воспитании которого ФИО2 принимает участие, удовлетворительную характеристику ФИО2 по месту его жительства (т. 1 л.д. 225), положительную обзорную справку-характеристику на ФИО5 (т. 2 л.д.79), удовлетворительную характеристику с места жительства ФИО5 (т. 2 л.д. 80), принятие подсудимыми мер к трудоустройству.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО11, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в их действиях рецидив преступлений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Воткинского городского суда УР от 

<

дата>, по которому он осужден за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. 

Подсудимым ФИО5 совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Воткинского городского суда УР от 

<

дата>, по которому он осужден за тяжкое преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ, на срок не превышающий трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного указанной статьей за оконченное преступление и с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако назначение данного вида наказания подсудимым суд находит нецелесообразным, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, связанные с целями и мотивами совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимым, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств. 

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых. Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов ФИО5, как страдающий наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации, ФИО2 обнаруживает признаки зависимости от психостимуляторов, нуждается в лечении нарколога, медицинской и социальной реабилитации, в связи с чем необходимо возложить на подсудимых обязанность пройти указанные лечения.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора в части назначенного наказания и предупреждения совершения подсудимым иных преступлений.

По уголовному делу представителем потерпевшего 

<

***> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 

<

сумма> (т. 1 л.д. 122).

Согласно предъявленного обвинения в результате хищения, совершенного в период времени с 15 часов 00 минут 

<

дата> до 09 часов 30 минут 

<

дата> ФИО2 причинил ущерб 

<

***>» на общую сумму 

<

сумма>; в результате хищения, совершенного в период времени с 11 часов 15 минут 

<

дата> до 08 часов 23 минут 

<

дата> совместными действиями ФИО2 и ФИО5 

<

***> причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

сумма>; в результате хищения, совершенного в период времени с 09 часов 10 минут 

<

дата> до 20 часов 00 минут 

<

дата> совместными действиями ФИО2 и ФИО5, причинен материальный ущерб 

<

***> на общую сумму 

<

сумма>, при этом муфта стоимостью 

<

сумма> возвращена 

<

сумма> ущерб составляет 

<

сумма>., поскольку изъятый на месте совершения преступления кабель был обожжен, не пригоден для использования.

Подсудимые ФИО2 и ФИО5 заявленные исковые требования признали в пределах предъявленного обвинения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в размере установленного материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Ходатайств от представителя потерпевшего о долевом порядке взыскания ущерба в соответствии со статьей 1080 ГК РФ не поступало. 

Таким образом, с ФИО2 необходимо взыскать причиненный материальный вред в размере 

<

сумма> С ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке необходимо взыскать ущерб, причиненный хищением в размере 

<

сумма>

На основании постановления Воткинского районного суда УР от 

<

дата> (т. 1 л.д.231-232) наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2 находящиеся на банковских счетах, открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

На основании постановления Воткинского районного суда от 

<

дата> (т. 2 л.д. 90-91) наложен арест на денежные средства, принадлежащие П.А.МБ., находящиеся на банковских счетах, открытых в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк».

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Необходимо сохранить арест на денежные средства ФИО2 в размере 

<

сумма>. и ФИО5 в размере 

<

сумма>, до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив на них взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного 

<

***> 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, судом были исследованы заявления адвокатов Поповой Е.Н., Ившина А.В. осуществляющих защиту подсудимых по назначению суда о выплате вознаграждений в пользу адвоката Поповой Е.Н. размере 

<

сумма> рубля и в пользу адвоката Ившина А.В. в размере 

<

сумма>. Подсудимые заявили, что с суммой вознаграждения согласны.

Обоснованность и размер вознаграждения адвокатов сторонами не оспорены.

Рассмотрев заявления адвокатов Поповой Е.Н. и Ившина А.В., защищавших ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета суд считает необходимым удовлетворить данные заявления, освободив ФИО2 и ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, поскольку ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке отклонено по инициативе суда, т.к. согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №*** ФИО3 в моменты инкриминируемых деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

***>, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого или осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им меру наказания в виде лишения свободы: ФИО2 на срок два года, ФИО5 на срок один год восемь месяцев, назначенное наказание в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, с испытательным сроком на два года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 и ФИО5 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы, в установленный контролирующим органом срок, ФИО5 пройти курс лечения от наркомании, медицинской реабилитации, ФИО2 пройти курс лечения у нарколога, медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

В случае отмены условной меры наказания зачесть в срок отбывания меры наказания ФИО5 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Иск 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

***> ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

сумма>

Взыскать с ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу 

<

***> ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

сумма>

Сохранить арест, наложенный на денежные средства ФИО2 в размере 

<

сумма> и ФИО5 в размере 

<

сумма>. до исполнения приговора в части гражданского иска, обратив взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых в 

<

***> на имя ФИО2-№***, №***,№***,№***№***,№***,№***и на имя ФИО5-№***,№***, №*** в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО2 и ФИО5 в пользу 

<

***>

Вещественные доказательства: топор, пару перчаток, в соответствии с п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, рюкзак, в соответсвии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ выдать ФИО12; 2 фрагмента кабеля, фрагменты проводов со следами термического воздействия, выдать представителю 

<

***> в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при отказе в получении, выдать ФИО12 и ФИО5

Удовлетворить заявления адвокатов Поповой Е.Н., Ившина А.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 3864 руб. 00 коп и 3369 руб. 50 коп. соответственно из средств Федерального бюджета, о чем вынести постановления. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня постановления.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : Н.В. Чунарева