дело № 1-281/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 14 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Бондаря А.А.

подсудимого: Мотченко ФИО9,

защитника: адвоката Ярошевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мотченко ФИО10, родившегося "."..г. в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30, частью 1 статьей 161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

...>

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

...> принадлежащего 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа две палки колбасы «Орех мясной «Ладожский» к/в в/у ТМ Мясадэль», общим весом 2,205 кг, стоимостью 274 рубля 90 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 606 рублей 15 копеек, принадлежащие 

<

...> и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил одну палку колбасы в правый карман куртки, а другую – в левый, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были замечены сотрудниками магазина «

<

...>», которые потребовали от него остановиться и вернуть похищенное. Тогда ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны, не отказавшись от задуманного, игнорируя требования сотрудников магазина о возврате имущества, попытался скрыться с похищенным, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Представитель потерпевшего ФИО5 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Претензий материального характера организация к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил покушение на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО1, представителю потерпевшего ФИО5 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому суд, с учетом его личности считает возможным уголовное дело прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: имущество, переданное представителю потерпевшего, необходимо оставить по принадлежности, диск, который хранится в уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле, поскольку он является доказательством по делу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению Мотченко ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Мотченко ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: две палки колбасы «Орех мясной «Ладожский» к/в в/у ТМ Мясадэль», общим весом 2,205 кг, переданные представителю потерпевшего ФИО5 – оставить в 

<

...> по принадлежности;

CD диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его принятия.

Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова