Судья Боровский Р.М. 22-525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 июля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С., 

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Варава В.Ю., представившей удостоверение (****) и ордер № 60/130240 от 20.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, всего до 6-ти месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до (дд.мм.гг.) включительно. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления ФИО1 и его адвоката Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Обвиняемый был задержан 16.07.2019 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Великолукским городским судом Псковской области 18.07.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15.09.2019, срок которой последовательно неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 10.06.2020 на 24 суток, всего до 11 месяцев 24 суток, т.е. по 9.07.2020 включительно.

25.06.2020 уголовное дело поступило в Великолукский городской суд Псковской области.

В судебном заседании прокурором поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит указанное постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом не принято во внимание: наличие постоянной регистрации в Российской Федерации, отсутствие привлечений к административной ответственности, на учете у психиатра, нарколога не состоит. Просит отменить судебное решение.

В возражениях помощник прокурора г.Великие Луки ФИО2, оспаривая приведенные в жалобе доводы, находит постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд находит постановление суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ее срока надлежаще мотивированы, решение судом принято с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, личности подсудимого, в строгом соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящее статьи.

При решении данного вопроса, вопреки доводам ФИО1, судом учитывались обстоятельства дела, общественная опасность преступления и данные о личности. Суд принимал во внимание возраст подсудимого, семейное положение, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья, род занятий, другие данные о личности, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, будучи ранее судимым, освобожденным условно-досрочно из мест лишения свободы за совершение умышленных преступлений, в том числе аналогичной направленности, по месту регистрации не проживавшего, не работающего, постоянного источника дохода не имевшего, проживавшего без регистрации в г.Великие Луки до задержания, отрицательно характеризуется администрацией следственного изолятора, как лицо, допускающее нарушения режима содержания, состоящего на профилактическом учете, в связи с чем, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд учитывал положения ст. 255 УПК РФ, согласно которым с момента поступления уголовного дела в суд (25.06.2020) срок содержания под стражей подсудимого продлевается на срок 6 месяцев.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок судом первой инстанции не нарушен.

Содержание подсудимого под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминированного ему преступления.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, свидетельствующих о возможности изменения меры пресечения на иную, кроме содержания под стражей, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 6 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий