Дело№2-6082/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о взыскании сумм,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки в размере 276240 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Речелстрой» о взыскании неустойки в размере 276240 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилось строительство жилого дома и передача участнику долевого строительства 

<

адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями стр. № расположенного по адресу: 

<

адрес> В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Речелстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речелстрой» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 35,8 кв.м., находящуюся на седьмом этаже указанного дома, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункты 3.1., 3.2 Договора). Цена договора была определена сторонами в размере 1 518 500 рублей (пункт 4.1 Договора) (л.д. 33-39).

Обязанность по оплате указанной квартиры истцом была исполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства ФИО2 не передал. 

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства ФИО2 обратилась в ООО «Речелстрой» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была (л.д. 14-15,16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Речелстрой» предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №Р-933/2015 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 276240,46 рублей (1518500(цена договора)х 9 % (размер ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения)/300х295 (количество дней просрочки)х2). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено застройщиком в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право претендовать на получение с ООО «Речелстрой» штрафа в размере 138120,23 рублей ((276240,46)*50%).

Разрешая ходатайство ООО «Речелстрой» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Речелстрой» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика. При этом суд учитывает экономическую ситуацию в стране, а также большое количество исков к данному застройщику, удовлетворение которых в полном объеме может привести к его несостоятельности.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые, с одной стороны, обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 90000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 9000 рублей. 

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны, и ответчика, оплата неустойки и штрафа для которого не будет чрезмерно обременительной.

Вопреки утверждениям ответчика, право на одностороннее изменение согласованных сторонами сроков передачи объекта долевого строительства застройщику ни в силу закона, ни в силу договора не предоставлено. В связи с этим уведомление ООО «Речелстрой» участников о продлении сроков передачи объектов долевого строительства в качестве основания для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения обязательств расценено быть не может.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, штраф в размере 9000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п Лутфуллоева Р.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Лутфуллоева Р.Р.