РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/2019 по иску ФИО1 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возложении обязанности по замене в квартире стояков, трубопроводов и радиаторов центральной отопительной системы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мегаполис Комфорт», в обосновании иска указав, что истец является собственником 

<

данные изъяты>. Обслуживанием дома занимается УК ООО «Мегаполис Комфорт». Как собственник жилья, истец в полном объеме вносит плату за жилье, в т.ч. за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме. В свою очередь, ответчик несет обязанность по оказанию услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в доме. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик, поставляя коммунальные услуги, должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Предоставляемые услуги должны быть безопасными для жизни, здоровья, не причиняющие вреда имуществу. В квартире истца на трубопроводах и радиаторах системы центрального отопления за период эксплуатации их (с 1970 года) образовалось множество свищей, что подтверждается актами осмотров сотрудниками УК ООО «Мегаполис Комфорт», инспекторами ГЖИ и фотоматериалами. За 49 лет эксплуатации отопительной системы ни текущего, ни капитального ремонта не производилось. В настоящее время, согласно предписания ГЖИ ответчик должен был в срок до 01.03.2019 года устранить в квартире истца неисправности: трубопроводов системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес>; отопительных приборов в жилых комнатах 

<

адрес>. Между тем, ответчик предлагает истцу заменить в квартире только подводящий трубопровод центрального отопления без замены радиаторов, т.к. по их мнению это обязанность собственника. Радиаторы отопления в квартире истца отключающих устройств не имеют, поэтому данные радиаторы являются частью общей системы отопления, т.к. предназначены для транспортировки тепла по всему дому или отдельному стояку (подъезду), в т.ч. и в каждой конкретной квартире. Следовательно радиатор отопления каждой конкретной квартиры без отключающего устройства является частью неделимой вещи. Таким образом, поскольку на радиаторах отопления в квартире истца отсутствуют запорно-регулировочные краны и отключающие устройства, позволяющие отключить радиатор отопления от общей системы, то данные радиаторы, в силу действующего законодательства относятся к общедомовому имуществу, а это значит, что материальная ответственность за их состояние ложится на плечи управляющей компании. 

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненного иска, просила суд обязать ООО «Мегаполис Комфорт» заменить в квартире истца стояки, трубопроводы и радиаторы центральной отопительной системы, согласно СНИПа, в связи с их аварийным состоянием и полным износом: в 1-й комнате (15 кв.м), во 2-й комнате (12 кв.м), в 3-й комнате (8 кв.м). Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в качестве морального вреда 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что управляющая компания не отказывается заменить стояки отопления, однако попасть в квартиру истца они не могут. Возражает против удовлетворения требований истца по возложении обязанности на них по замене отопительных приборов, поскольку они не являются общедомовым имуществом. Также указала, что в настоящее время предписание ГЖИ в части возложении обязанности по устранению неисправности отопительных приборов в жилых комнатах квартиры истца ими обжалуется в Арбитражном суде, однако до настоящего времени решение не вынесено. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просила истцу отказать. 

В судебное заседание представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 абз. 5 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 2.3.5. указанных правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Судом установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по ул. ФИО4 в 

<

адрес> является ООО «Мегаполис Комфорт», что подтвердили в ходе судебного заседания истец и представитель ответчика. 

Установлено, что истец ФИО1 проживает и является собственником трехкомнатной 

<

адрес>, площадью 50,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, и на истца оформлен лицевой счет № по оплате коммунальных услуг в ООО «Мегаполис Комфорт».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт» с заявлениями с требованием о замене радиаторов и стояков отопления. 

18.01.2019 года истец обратилась по данному вопросу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области. 

Из материалов дела следует, что 29.01.2019 года ГЖИ Самарской области с участием представителя управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» была проведена проверка в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО4, 

<

адрес>, и выявлены следующие нарушения: неисправность трубопроводов системы отопления в жилых комнатах 

<

адрес>; неисправность отопительных приборов в жилых комнатах 

<

адрес> (наличие свищей). 

В связи с этим, управляющей компании ООО «Мегаполис Комфорт» выдано предписание 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 года, в котором государственный жилищный инспектор ГЖИ Самарской области требовал устранить вышеуказанные выявленные нарушения в срок до 01.03.2019 года.

Установлено, что ООО «Мегаполис Комфорт» подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании незаконным и отмене предписания 

<

данные изъяты> от 29.01.2019 Государственной жилищной инспекции Самарской области. До настоящего времени решение Арбитражным судом Самарской области не принято. 

В ответе № 151 от 12.02.2019 года управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт» сообщало ФИО1, что оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения, следовательно к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. 

Установлено, что ответчик на обращения истца замену радиаторов и стояков отопления в ее квартире не произвел. 

30.08.2019 года управляющей компанией ООО «Мегаполис Комфорт» было направлено в адрес истца предписание от 28.08.2019 исх. № 423, в котором требовало от истца 12 сентября 2019 года обеспечить доступ в 

<

адрес> по ул. ФИО4, 

<

адрес>, для проведения работ по замене стояков отопления. 

В ответ на предписание ФИО1 в письменном виде сообщала ответчику о том, что время и место работ с ней согласованы не были, в предписании не указана фамилия лица ответственного за проведение работ, кроме того в данном предписании не понятно какие именно работы собирается совершить исполнитель. Истец просила перенести дату выполнения работ до вынесения судебного решения и оформить предписание согласно установленным Правилам предоставления коммунальных услуг. 

Таким образом, ненадлежащее состояние стояков, трубопроводов и радиаторов центральной отопительной системы в трех жилых комнатах квартиры истца помимо пояснений и заявлений истца, подтверждается предписанием 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором; Актом ЖЭУ № 2 от 07.02.2019 года, а также фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений следует, что при определении статуса обогревающего элемента системы отопления (радиатора) (общее или индивидуальное имущество), необходимо учитывать, его положение относительно первого отключающего устройства.

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также радиаторы в квартирах, которые не могут быть демонтированы до первых отключающих устройств на ответвлениях от стояков без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, то есть в случае отсутствия первого отключающего устройства в квартире.

Материалами дела установлено, что во всех жилых комнатах квартиры истицы на стояках и радиаторах центрального отопления запорная арматура или иное регулирующее устройство отсутствуют, что не оспаривала в ходе судебного заседания представитель управляющей компании.

Поскольку на всех радиаторах отопления отсутствует запорная или регулирующая аппаратура, в связи с чем отключить чугунные радиаторы в жилых комнатах истицы (15 кв.м, 12 кв.м и 8 кв.м) без ущерба для системы центрального отопления невозможно, то указанные радиаторы являются частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и замене которых несет ответчик.

В силу п. п. 11, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего включает в себя текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика по замене находящихся в аварийном состоянии стояков, трубопроводов и радиаторов центральной отопительной системы в трех жилых комнатах квартиры истца, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку истица надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг (доказательств обратного суду не представлено), то оснований для отказа в замене находящихся в аварийном состоянии стояков, трубопроводов и радиаторов центральной отопительной системы в жилых комнатах квартиры истицы не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя (истицы), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис Комфорт» осуществить в 

<

адрес> по ул. ФИО4 в 

<

адрес> в трех жилых комнатах: № (15 кв.м), № (12 кв.м) и № (8 кв.м) замену стояков, трубопроводов и радиаторов центральной отопительной системы, в связи с их аварийным состоянием и полным износом.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова