Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд в составе председательствующего судьи Зуевой А.Н., при помощнике ФИО1, с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0017-01-2020-002243-22 (производство № 2-1047/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 с учетом срока исковой давности сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> основного долга по платежам за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указав в обоснование, что "дата обезличена" между ОАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) и ответчиком заключен договор "номер обезличен" о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Исполнение обязательств обеспечено договором поручительства. Размер ежемесячного платежа - 

<

данные изъяты>, размер последнего "дата обезличена" платежа "дата обезличена" - 

<

данные изъяты>. Вместе с тем истцом не исполнены надлежащим образом. Между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования "номер обезличен" от "дата обезличена", по которому право требования по кредитному договору передано обществу. В целях взыскания задолженности "дата обезличена" ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен "дата обезличена". 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражали относительно заявленных требований, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности, просили в удовлетворении требований отказать. Полагали, что истец узнал о нарушении своего права с момента последнего произведенного платежа – "дата обезличена". Указывали, что поручителю никаких требований об исполнении кредитного договора не направлялось, договор поручительства прекращен в силу его условий.

Представить истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела "номер обезличен", приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из заявления о заключении договора кредитования от 15.05.2013 "номер обезличен", подписанного ФИО2 и Банком усматривается, что стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев, по ставке 20,5 % годовых, с датой возврата кредита "дата обезличена", ежемесячный платеж в сумме 

<

данные изъяты>, который должен уплачиваться 15-го числа каждого месяца. 

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что она воспользовалась заемными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленного суду расчета после уточнения заявленных требований с учетом применения срока исковой давности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"дата обезличена" между Банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования "номер обезличен", согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 

<

данные изъяты>.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской 

<

данные изъяты> (ст. 26 Закона «О банках»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую 

<

данные изъяты>, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской 

<

данные изъяты> ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, право требования Банка к ответчикам о взыскании задолженности перешло к ООО «ЭОС».

Согласно материалам дела № 2-1971/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО2, 30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска вынесен судебный приказ, отмененный 17.12.2018 по заявлению ФИО2

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный кредитным договором срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, не возвращена, поэтому исковые требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в соответствии с которым ответчик полагает, что срок исчисление срока исковой давности началось с 16.02.2015, когда ответчик прекратила вносить задолженность по кредиту. 

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу. В связи с чем уточнил заявленные требования, полагая, что срок исковой давности по платежам за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не пропущен, а сумма задолженности по платежам за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По графику платежей, при заключении кредитного договора, периодические платежи должны были вноситься ответчиком с 17.06.2013 по 15.05.2018 по 

<

данные изъяты> в месяц, последний платеж 

<

данные изъяты>. 

Согласно материалам дела № 2-1971/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО2, 30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска вынесен судебный приказ, отмененный 17.12.2018 по заявлению ФИО2 Соответственно, период с "дата обезличена" по "дата обезличена" продлевает срок исковой давности.

В соответствии с почтовой отметкой исковое заявление направлено в суд почтой 26.06.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за три предшествующих года, то есть с 15.06.2017.

Поэтому, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям задолженности пор кредиту, учитывая обращения за выдачей судебного приказа, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" не пропущен. В связи с чем у истца возникли правовые основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", согласно графика внесения платежей в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности по кредиту солидарно с поручителя ФИО3, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечения исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, "дата обезличена" между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства 13/5934/00000/401073/P1, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком а исполнение обязательств ФИО2 по договору кредитования "номер обезличен", заключенному между банком и должником. Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно (п. 2.1)

Согласно пункту 5.2 указанного договора поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свое обязательство по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.4 настоящего договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного договора поручительства от 15.05.2013, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (пункт 5.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Учитывая, что кредитный договор заключен "дата обезличена", должник осуществляет погашение кредита ежемесячными равными платежами, судом установлено, что срок исковой давности по платежам с "дата обезличена" по "дата обезличена" не пропущен, требования истца о солидарном взыскании задолженности за данный период подлежат удовлетворению.

Таким образом с учетом приведенных положений законодательства имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей, то есть 1666,5 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору "номер обезличен" за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666,5 рублей с каждого, в общей сумме 3333 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Зуева 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2020.