Дело № 2а-3331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Ковальчук Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» об оспаривании действий СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обратилось в суд с иском об оспаривании действий СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, возложении обязанности.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО в заседании полагал требования необоснованными, считал, что принятые запреты на регистрационные действия обеспечивают взыскание будущих штрафных санкций по исполнительным производствам. 

Представитель УФССП в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО ФИО2 вынес запрет на регистрационные действия автотранспорта организации АО «Оборонэнерго» по исполнительным производствам неимущественного характера №.

Предметом исполнения всех вышеуказанных исполнительных производств являются требования неимущественного характера, данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 указанной части предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, по смыслу названных правовых норм судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, только если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях.

Принимая во внимание, что данное требование СПИ не соблюдено, предметом исполнения по всем вышеприведенным исполнительным производствам являются требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№-ИП, №, № нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» об оспаривании действий СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО по вынесению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№-ИП№-№ возложить обязанность устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия.

Судья В.А. Воробьев