УИД 59RS0002-01-2025-002544-51 

судья Мациевская М.В.

дело № 72-597/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 августа 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.С., рассмотрев жалобу защитника Зарипова Д.Р. на постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.04.2025, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.04.2025 № 37/2025/59000 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (далее - ООО МКК «Вайтмани Диджитал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2025 № 12-301/2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зарипов Д.Р. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Зарипов Д.Р., потерпевшие Т., П., извещенные о времени и месте судебного заседания участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), устанавливающим в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Исходя из требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона и с использованием информационных систем и (или) программдля электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2025 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило обращение Т. о нарушении прав при взыскании с неё просроченной задолженности по договору потребительского займа от 22.01.2025 № 202501220250. В целях взыскания просроченной задолженности с Т., ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в нарушение требований части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ осуществлялось взаимодействие с третьим лицом, П., в целях взыскания задолженности с Т. посредством направления текстовых сообщений на абонентские номера телефонов Т. и П. с номеров телефонов, не принадлежащих обществу, в которых отсутствовала информация о наименовании кредитора, контактного номера кредитора, кроме того данные сообщения содержали угрозы о распространении информации задолженности Т. третьим лицам, общество оказывало психологическое давление на Т. и П. Таким образом ООО МКК «Вайтмани Диджитал» допустило совершение недобросовестных и неразумных действий, злоупотребило своим правом по взысканию просроченной задолженности, образовавшейся у Т.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.03.2025 № 37/2025/59000, обращением Т., скриншотами смс-сообщений; детализацией операций по телефону, договором потребительского займа от 22.01.2025 № **, ответом ООО МКК «Вайтмани Диджитал», сведениями ООО «Т2 Мобайл», договором об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобойл», актом о совершении исполнительских действий от 03.04.2025, выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Судьёй районного суда правильно отклонены доводы жалобы о том, что при производстве по делу не установлена принадлежность абонентских номеров телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, поскольку установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению. При установлении фактических обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не принадлежность номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений заемщику, какому-либо лицу.

В рассматриваемом случае сам факт направления текстового сообщения кредитором должнику является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Вайтмани Диджитал» имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Вайтмани Диджитал» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода должностного лица о виновности ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся в указанных выше документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО МКК «Вайтмани Диджитал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Вайтмани Диджитал» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных должностным лицом обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» допущено не было.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 6 части 1 статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица от 02.04.2025 содержит применение норм и положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в которых указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе, с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; и по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора.

Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение указанных выше положений Федерального закона № 230-ФЗ обществу не вменялось.

Указанное обстоятельство судьей районного суда оставлено без внимания. 

Таким образом, имеются основания для изменения постановления заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.04.2025, решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2025, путем исключения из мотивировочной части постановления должностного лица указаний на допущенное ООО МКК «Вайтмани Диджитал» нарушение положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, не ухудшает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.04.2025, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2025, вынесенные в отношении ООО МКК «Вайтмани Диджитал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нарушение ООО МКК «Вайтмани Диджитал» положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В остальной части постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.04.2025, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.06.2025, оставить без изменения, жалобу защитника Зарипова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья – подпись