№12-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2018г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамула ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит суд отменить вынесенное постановление.

В обоснование жалобы указала, что в соответствии с накладной от 23.01.2018г. автомобиль КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 загрузился пшеницей в крестьянско фермерском хозяйстве в Курской области. Вес брутто при загрузке определен в 38960 кг. Исходя из товарно – транспортной накладной от 24.01.2018г. на пункт разгрузки ввезено 24220 кг. пшеницы, вес Камаза при въезде составил 39020 кг. Полагала, что общий вес автопоезда не превышал допустимой массы транспортного средства. Кроме того, она не является субъектом правонарушения, поскольку никогда не управляла данным авто и не имеет соответствующего разрешения (категории) для управления транспортным средством. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. С учетом надлежащего извещения, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. 

Защитник Короп С.С. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23.01.2018г. в 16:58:52 на А/Д Белгород – Шебекино – Волоконовка, Белгородская область, Шебекинский район, 18 км. 400м. (географические координаты 36,749 СШ 50,457 ВД) водитель тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов: 19 процентов (47.91 т. при разрешенной 40 т.) без специального разрешения, отсутствие которого подтвердило Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области №16894150 от 20.03.2018г.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, согласно которым тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 произведена специальным техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеофиксации, свидетельство о поверке №СП 1883526, действительно до 29.11.2018г.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД Россиипо Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ17002558; актом от 20.03.2018г. измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, из которого следует наличие выявленного правонарушения: несоответствие полной массы ТС с превышением по общей массе 19%; сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения заявителю.

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Указанный прибор UnicamWIM соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденнымв установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM неверными, не имеется.

Система UnicamWIM прошла обязательную поверку. В свидетельстве о поверке, выданным ФБУ "Ростест-Москва" указано применение всех необходимых для правильной поверки системы UnicamWIM эталонных транспортных средств: одиночных грузовых трехосных автомобилей (категории 3), автопоездов седельных пятиосных 3+2 (категория 10); средств поверки; комплектов датчиков.

Согласно свидетельству Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №49780 от 12.02.2013г. система UnicamWIM утверждена, как тип средств измерений. 

Исходя из технического описания системы UnicamWIM ее предназначением является измерение общей массы транспортного средства, массы, находящейся на ось ТС, массы, приходящейся на ось в группе осей ТС.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, который указал, что в момент выявления правонарушения 23.01.2018г. он управлял транспортным средством, перевозил груз из Курской области в г. Шебекино. При загрузке у фермера и при разгрузке вес брутто не превышал 40 т. Пояснил, что при перевозке груза у водителя всегда присутствует товарно – транспортная накладная, как документ, подтверждающий факт перевозки конкретного груза от грузоотправителя к грузополучателю. Указал, что является супругом заявителя, которая не имеет категории управления КАМАЗом, и именно он управлял автомобилем на основании доверенности. 

Оценивая показания свидетеля и доказательства, представленные заявителем, судья исходит из следующего. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание в виду следующего.

Суду представлена накладная от 23.01.2018г. где в качестве получателя пшеницы указан ФИО2, проставлен вес брутто – 38960 кг., тары – 14800 кг., нетто 24160 кг. 

Товарно-транспортная накладная, приобщенная в качестве доказательства заявителем, датирована 24.01.2018г. В ней указаны грузоотправитель ООО «ТрейдИнвест», грузополучатель ЗАО «Завод Премиксов №1», местом погрузки значится г.Валуйки. в графе «принято» проставлены брутто 39020, тара – 14800, нетто 24220. 

С учетом исследованного, считать показания свидетеля ФИО3 достоверными не приходится, поскольку он пояснял, что при перевозке 23.01.2018г. пшеницы из Курской области в г. Шебекино у него на руках имелась товарно-транспортная накладная, однако данный документ датирован 24.01.2018г. Из представленной накладной от 23.01.2018г. не ясно где происходило взвешивание, какие измерительные приборы использовались. Сама товарно-транспортная накладная от 24.01.2018г. имеет сведения о месте погрузки – г. Валуйки, которое расходится, как с представленной накладной от 23.01.2018г., так и с показаниями самого свидетеля. 

Отсутствуют и сведения о способе, об измерительном приборе, при использовании которого происходило взвешивание при разгрузке, результаты которого указаны в товарно-транспортной накладной от 24.01.2018г.; результаты взвешивания при погрузке отсутствуют. Следовательно, оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленной, как накладной, так и товарно-транспортной накладной не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, ответ ЗАО «Завод Премиксов №1» об использовании весов и о результатах взвешивания достоверно не свидетельствует о том, что спорный автомобиль двигался 23.01.2018г. в момент выявления правонарушения без превышения допустимой нагрузки транспортного средства. 

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суду со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, которые бы после их непосредственного исследования и оценки, однозначно свидетельствовали бы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. 

Что касается доводов жалобы относительно неверного установления субъекта правонарушения, то судья исходит из следующего. 

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение п. 23.5 ПДД РФ и превышение допустимой массы транспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 53215 государственный регистрационный знак № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как собственник транспортного средства, вне зависимости от степени вины, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им.

Следует отметить, что согласно информации из автоматизированной базы данных ГИБДД ФИО1 привлекаласьк административной ответственности – 04.06.2017г. Это правонарушение допущено заявителем при использовании автомобиля марки КАМАЗ 52215 государственный регистрационный знак № Принятое по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, должностным лицом административного органа решение, заявителем исполнено (оплачено в размере 500 р.) в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что указанное транспортное средство используется ФИО1 В связи с чем, доводы о том, что она не является субъектом правонарушения, а автомобиль используется только ее супругом – ФИО2 являются несостоятельными. 

Представленные заявителем документы доказательствами, вне сомнений с достоверностью свидетельствующими о владении транспортным средством иным лицом, не являются. 

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается заявитель с целью отмены обжалуемого постановления. Однако ФИО1, как пояснил защитник Короп С.С., с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Белгородской области не обращалась и сведений об этом не имеется.

Представленные суду копии накладной от 23.01.2018г., товарно-транспортной накладной от 24.01.2018г., реестра накладных, путевого листа от 24.01.2018г., доверенности, страхового полиса не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 правонарушения. 

Собранные органом ГИБДД письменные доказательства по делу получили оценкув соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственностиза совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.03.2018 года о признании Гамула ФИО7 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5