Дело № 2-1214/2025 

9 июля 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Коломяжское», СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 после уточнения требований обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Коломяжское», СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда ФИО3 на незакрепленную крышку люка, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Указывая, что вред автомобилю причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дороги, а права требования убытков передано истцу по договору цессии, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 04.06.2025, просил суд взыскать с надлежащего ответчика 1 463 400 рублей в счет возмещения ущерба, 9 500 рублей в счет возмещения убытков по эвакуации, 750 в счет возмещения убытков по хранению автомобиля, расходы по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 1488,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Коломяжское» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что общество не является надлежащим ответчиком, в зону ответственности не входит содержание люков.

Представитель ответчика СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2023 года водитель ФИО3, управлял транспортным средством Киа, номер №, совершил наезд на незакрепленную крышку канализационного люка по адресу Санкт-Петербург, ул. Большая Озерная, около дома № 52, после чего совершил наезд на транспортное средство БМВ, номер №.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушений в действиях водителей не выявлено (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

15 апреля 2024 года между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передал истцу права требования к лицу, ответственному за возникновение ущерба в связи с упомянутым выше ДТП, включая убытки, судебные расходы (л.д.21-23, 24)

По смыслу Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. 

Таким образом, ответственность за дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, в отсутствие доказательств надлежащего содержания канализационного колодца.

Принимая во внимание, что упомянутый выше колодец, находится в хозяйственном ведении СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д. 122), что ответчиком не оспаривалось, а также учитывая, что сам по себе факт наличия на проезжей части открытого канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного имущества ответчиком, именно СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно технической возможности избежать ДТП, а также об объеме повреждений и стоимости повреждений, в связи с чем судом назначено проведение комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов, с технической точки зрения наезд автомобиля Киа, под управлением ФИО3, на крышку люку, расположенную в перевернутом состоянии, со смещением от своего посадочного положения, мог состоять в причинной связи с дальнейшей потерей контроля за движением, выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем БМВ, водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать наезд на препятствие, предотвратить возникновение заноса и потерю контроля за движением своего автомобиля.

В заключении экспертами установлен перечень повреждений, образованных в связи с ДТП, стоимость устранения которых составляет 1 463 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и соответствующие квалификации, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ввиду чего данное заключение принимается судом как достоверное доказательство, свидетельствующее об отсутствии вины со стороны участников ДТП, а также указывающее на объем повреждений и стоимость их устранение.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования к СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в состав убытков истца входят расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 9 500 рублей и по хранению транспортного средства в размере 750 рублей, поскольку их несение подтверждено письменными доказательствами (л.д. 26,27), и они явились очевидным следствием дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 500 рублей (л.д. 7), на оплату услуг по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 13 000 рублей (л.д. 68,69-71,72), почтовые расходы в размере 1488,16 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей..

Все перечисленные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности (оплата пошлины, направление копий документов), обусловлены необходимостью доказывания юридически значимых обстоятельств (расходы по составлению заключения и по оплате судебной экспертизы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО2 (ИНН №) 1 473 650 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 1488,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 15 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.

Судья