Дело № 2-3318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Кубаевой И.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 10.11.2014 года недействительным (ничтожным) и не заключенным,

установил:

10 ноября 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк». ФИО1 в соответствии с условиями кредитного договора была предоставлена кредитная карта, с кредитным лимитом 300000,00 руб., под 5 процентов от суммы использованного и непогашенной части кредита. Заёмщик активировал кредитную карту и воспользовался кредитными денежными средствами. 

В соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 10.11.2014года с учетом Стандартных правил к договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты (далее по тексту Правила) проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи не производил.

Решением единственного акционера от 30.09.2014г. утверждена новая редакция Устава; изменена организационно-правовая форма банка – акционерное общество.

Дело инициировано иском АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «ЮниКредит Банк») (далее по тексту Банк), которое, ссылаясь на нарушение ответчиком условий предоставления кредита, просило суд, взыскать с ФИО1 (далее по тексту заемщик) в пользу АО «ЮниКредит Банк» 342137,06 руб., из которых: просроченная задолженность 299982,49руб.; 36684,67 руб. – просроченные проценты; 5469,90 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде и взыскать государственную пошлину в сумме 6621,37 руб. 

ФИО1 в свою очередь инициировал обращение в суд со встречным иском к АО «ЮниКредит Банк», просил суд признать договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 10 ноября 2014 года незаключенным и недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ со ссылкой на п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав в судебном заседании ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело, признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

Банк АО «ЮниКредит Банк» ведет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 26.07.2017г.) «О банках и банковской деятельности», о чем свидетельствует предоставленная генеральная лицензия №1 банком от 20 декабря 2007 года и генеральная лицензия №1 от 22 декабря 2014года на осуществление банковской деятельности. 

Заявляя встречные требования о признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 10 ноября 2014 года незаключенным и недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ со ссылкой на п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителя», ФИО1 обращал внимание на то, что отсутствуют сведения о его уведомлении об открытии счета и зачисления на него денежных средств, отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств, отсутствие заключенного договора кредитования. Обращал внимание на то, что Банк не имел право выдавать ему кредит, ссылался на несоблюдение банком Российского законодательства в области бухгалтерского учета. 

10 ноября 2014 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в пользовании кредитную банковскую карту. 

Кредитная карта заемщику была выдана в соответствии с «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком Росс от 24.12.2004 № 266- П).

Из представленного заявления на получение кредитной банковской карты усматривается, что ФИО1 получил банковскую карту. История задолженности по кредитному договору заемщика свидетельствует о том, что заемщик воспользовался кредитными средствами, а впоследствии производил погашения ссудной задолженности и процентов 20.10.2015г. и 24.02.2015г. Соответственно, доводы о его не уведомлении, об открытии счета и зачисления на него денежных средств, и об отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

ФИО1 в судебном заседании обращал внимание суда на то, что в договоре указан неправильно его год рождения, а так же ссылался на факт незаключения данного договора. Суд не принимает данные доводы во внимания, поскольку к предоставленному в адрес суда договору приложен паспорт заемщика, что свидетельствует о присутствии ФИО1 в Банке при заключении кредитный договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Доказательств неправомерных действий в отношении ФИО1 по факту получения кредитных средств, в судебном заседании не установлено и суду последним не представлены. Обращений в правоохранительные органы, со слов ФИО1 по данным обстоятельствам, так же не имелось.

Факт наличия опечатки в договоре в указании даты рождения истца не свидетельствует о незаключении данного договора. 

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о подложности кредитного договора и о не подписании им спорного договора.

Судом неоднократно предлагалось ФИО1 заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в соответствии со ст.186 ГПК РФ

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих подложность представленного стороной Банка кредитного договора. От проведения почерковедческой экспертизы ФИО1 отказался, что подтверждается его пояснениями в судебных заседаниях.

В соответствии с приказом Банка России от 3 декабря 2015 года N ОД-3433 "О применении общероссийских классификаторов" (с изменениями) в целях обеспечения обязательного применения общероссийских классификаторов при создании информационных систем и информационных ресурсов Банка России, нормативными и иными актами Банка России устанавливаются требования по использованию в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России следующих классификационных характеристик валюты Российской Федерации: наименование валюты - "Российский рубль", цифровой код - "643", буквенный код - "RUB". Цифровой код "810" и буквенный код "RUR", исключенные из Общероссийского классификатора валют Изменением 6/2003 ОКВ с 1 марта 2004 года, в информационно-аналитических и учетно-операционных системах Банка России не применяются. Вместе с тем, в части, касающейся вопроса установления порядка нумерации лицевых счетов при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, требования по использованию классификационных характеристик валюты Российской Федерации установлены Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П) и письмом Банка России от 04.12.2000 N 176-Т (далее - письмо N 176-Т). В соответствии с приложением 1 к Положению N 579-П при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета. Согласно письму N 176-Т код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов. ("Положение о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021). При осуществлении операций по счетам в валюте РФ используется признак рубля «810», который является обязательно составной частью номера лицевого счета.(приложение 1 к вышеуказанному Положению № 579-П).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор содержат условия, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение права потребителя, является основанием дающее право суду признать условие договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом подписания заявления по получение кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» и стандартных правил к договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, суд приходит к выводу о том, что договор кредитования стороны подписали, банк предоставил кредитные средства заемщику, он в свою очередь ими воспользовался, однако обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность. Доказательств того, что спорный кредитный договор подписал иное лицо, а не ФИО1, у суда не имеется. Нарушений его прав, как потребителя или несоответствие договора нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. В связи с чем суд отклонил встречный иск ФИО1. 

Встречных требований об оспаривании кредитного договора, в том числе и по безденежности ответчиком не заявлялось, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа возложено на заемщика.

Таким образом требования банка основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ. 

В соответствии с договором о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 10.11.2014года с учетом Стандартных правил к договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты (далее по тексту Правила) проценты начисляются за каждый день пользования Кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Проценты за пользование кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25 числа.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. На имя ответчика был открыт счет карты № в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банком ответчику было выдано 299982,49 руб., что подтверждается историей задолженности по договору кредитной карты по вышеуказанному счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно информационному расчету ежемесячных платежей исходя из расчета на основаниях п.4.5 стандартных правил за пользование Кредитом.

Взятые на себя обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Согласно истории задолженности по спорному кредитному договору у него имеются просрочки по погашению кредита.

Указанное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не опровергнуто.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 14 февраля 2017 г. задолженность по основному долгу составляет 299982,49 руб., проценты, начисленные на основной долг – 36684,67 руб., пени на просроченные проценты и ссуду – 5469,90 руб. 

Расчет, представленный банком, суд принимает за основу, поскольку выполнен в соответствии с общими условиями договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, контрасчёт ФИО2 не представлен.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет Банка, который ответчиком оспорен не был, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности и штрафных санкций. Оснований для применяя ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Ссылка ФИО1, о снижении заявленной ко взысканию неустойки, несостоятельны. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кравцов должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом суммы задолженности, периода неисполнения обязательства и размера начисленной неустойки.

Кравцов доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено. Иные доводы, указанные в возражениях стороной ответчика, сводятся к изложению своего видения спора и возможного варианта его разрешения в несудебном порядке, однако не опровергаются исковые требования и не доказывают их незаконность.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 задолженность образовавшуюся на 14.02.2017г. по основному долгу составляет 299982,49 руб., проценты, начисленные на основной долг – 36684,67 руб., пени на просроченные проценты и ссуду – 5469,90 руб. 

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6621,37 руб.

Руководствуясь ст. ст.167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте признать обоснованным.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитной карте в сумме 342137,06 руб. из которых: 

299982,49 руб. – просроченная задолженность;

36684,67 руб.- просроченные проценты;

5469,90 – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде.

государственную пошлину в сумме 6621,37 руб.

Встречный иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 10.11.2014 года недействительным (ничтожным) и не заключенным признать необоснованным, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2017года.