Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Витушкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, и встречное исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАГНА» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указано, что 26.12.2016 года ФИО1, был принят на работу в ООО «МАГНА» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля.

ФИО1 до подписания трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией Водителя-экспедитора, также 26.12.2016 г. с ФИО1 был заключен договор №16/198 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, он принял на себя полную материальную ответственность за вверенное имущество, в том числе и ТС, на котором он выполнял свои обязанности, согласно, трудового договора.

21.10.2017 года ФИО1 был выдан путевой лист сер.025208, в вышеуказанном путевом листе, имеется отметка контролера технического состояния АТС ФИО2, о том, что он выпустил на линию исправное ТС (бортовой номер 120) в составе автопоезда седельный тягач Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и полуприцеп ФИО3 

<

номер обезличен>, без внешних и внутренних повреждений, что подтвердил поставив свою подпись водитель-экспедитор ФИО1

Водитель-экспедитор ФИО1 в городе Уфе загрузил, транспортное средство товарами народного потребления, для доставки в г. Новосибирск.

25.10.2017 года водитель-экспедитор ФИО1, управляя ТС повредил его и находящийся в нем груз, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается вынесенным мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, постановления о назначении административного наказания от 16.01.2018 года, согласно которого ФИО1 признак виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

26.10.2017 года руководитель отдела безопасности бизнеса ООО «Лонгран-Логистик» ФИО4, прибыл по адресу 

<

...>, на территорию ООО «МЕГА», где обнаружил в состоянии алкогольного опьянения водителя-экспедитора ФИО1, и вышеуказанное транспортное средство, на котором были механические повреждения, как на седельном тягаче в виде повреждения левой нижней части кабины, так и на полуприцепе, в задней правой части, был поврежден груз, находящийся в полуприцепе.

В виду того, что ФИО1 из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не мог продолжать выполнение своих служебных обязанностей, руководством ООО «МАГНА», было принято решение направить водителя ФИО5 для доставки автопоезда из г. Новосибирска в г. Магнитогорск, оплатив его срочный перелет по маршруту: г. Екатеринбург - г. Новосибирск в размере 5 575 рублей.

Так как седельный тягач Volvo FH-Truck 4х2, гос. номер 

<

номер обезличен> находился в не рабочем состоянии, после причиненных ему ФИО1 механических повреждений, вышеуказанное транспортное средство после составления акта приема- передачи ТС между водителями ФИО1 и ФИО5, в присутствии руководителя отдела безопасности бизнеса ООО «Лонгран-Логистик» ФИО4, с территории ООО «МЕГА», в. г. Новосибирске, было отбуксировано с помощью привлеченного ООО «МАГНА» звакуатора, вместе с водителем-экспедитором ФИО1, который отказался покидать ТС, в ООО «Вольво центр», где был осуществлен ремонт седельного тягача.

Полуприцеп Шмитц ВН6962 74, оставленный на территории ООО «МЕГА», в. г. Новосибирске, после составления акта приема-передачи между водителем ФИО1 и руководителем отдела безопасности бизнеса ООО «Лонгран-Логистик» ФИО4, Был зацеплен за сторонний седельный тягач, и после этого поставлен на выгрузку, находящегося в нем груза.

После выгрузки полуприцепа, был составлен акт № 338 от 27.10.2017 года об установленном расхождении по количеству и/или качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

В дальнейшем в адрес ОАО «Лорри» от ООО «ИКЕА» поступила претензия № LRU-4641006-1 от 30.10.2017 года на сумму 8 261 руб. 40 коп., и претензия LRU-4640969-1 на сумму 12 461 руб. 98 коп., всего на общую сумму 20 723 руб. 38 коп.

20.11.2017 года АО «Лорри» перевыставило претензию ООО «МАГНА», так как доставку груза Икеа, осуществляло ООО «МАГНА», согласно заявки №660273077 от 18.10.2017 года. В дальнейшем ООО «МАГНА» удовлетворило вышеуказанную претензию, и были понесены дополнительные расходы в сумме 20 723 руб. 38 коп.

26 февраля 2018 года ООО «МАГНА» обратились к ИП ФИО6 с просьбой рассчитать стоимость восстановительного ремонта: седельного тягача Volvo FH-Truck 4х2 и полуприцепа Шмитц 

<

номер обезличен>

Согласно экспертного заключения № 2018030 от 26 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4х2 составляет 236 278 руб. 

Согласно экспертного заключения № 2018031 от 27 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ФИО3 

<

номер обезличен> составляет 232 000 руб.

Считают ФИО1 причинил ООО «МАГНА» ущерб в сумме 504 576,38 руб. (236 278 руб. + 232 000 руб. + оплата по претензии 20 723,38 руб. + услуги ИП ФИО6 10 000 руб. + расходы на авиабилет 5 575 руб.)

Из заработной платы ФИО1 удержано 26 722 руб. 80 коп.

ООО «МАГНА» просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 477853 руб. 58 коп., государственную пошлину, уплаченную в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 80-82).

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск. В обоснование требований указал, что приказом № 111 от 08.11.2017 года из его заработной платы необоснованно удержана денежная сумма в размере 26 722 рубля 80 копеек в качестве возмещения материального ущерба. Считает, что удержания из заработной платы произведены ответчиком незаконно, поскольку ООО «МАГНА» не представлены документы подтверждающие ущерб, из чего состоит сумма удержания также неизвестно, Ответчиком не представлен расчет. Он согласен, что является материально ответственным лицом за перевозимый груз, однако подпись при разгрузке груза не ставил. Причина повреждения перевозимого груза не установлена. Просил суд взыскать с ООО «МАГНА» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в сумме 26 722 рубля 80 копеек (том 2 л.д. 78-79).

Представитель истца ООО «МАГНА» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 11.12.2017 г. (том 1 л.д. 71), в судебном заседании пояснила, что заключение судебного эксперта не оспаривает, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, ФИО1, заявленные требования ООО «МАГНА» признал частично. Суду пояснил, что признает ущерб от деформации правого подвесного кронштейна, повреждение грязезащитного щитка заднего правого колеса полуприцепа Шмитц на сумму 4139 рублей 29 коп. Остальные требования не признал, поскольку считает их не обоснованными. На заявленных им требованиях во встречном иске настаивал, просил взыскать с ООО «МАГНА» в его пользу, незаконно удержанную заработную плату в сумме 26 722 рубля 80 копеек.

По обстоятельствам дела ФИО1, суду указал, что он работал в ООО «МАГНА» водителем экспедитором, маршрут движения был до Новосибирска. Не доезжая 200 км до Новосибирска на тягаче отказало рулевое управление, он поставил в известность диспетчера и инженера по безопасности движения. Ему было дано устное указание, что если двигаться может добраться до выгрузки в Новосибирск. Проехал 120-130 у него устали руки, он принял решение остановится припарковался рядом с АЗС, он обошёл автомобиль, автомобиль был цел. Он решил сходить в туалет, выходя увидел, что с проселочной дороги через АЗС на федеральную трасу выезжают два самосвала, услышал треск, самосвалы объехали его автомобиль и тронулись в сторону Новосибирска, увидел, что поврежден был тент, выгнута стойка, загнута задняя дверь полуприцепа. Он завел автомобиль и попытался тронулся, произошел сдвиг полуприцепа, тронуться он не смог, с 24 на 25 число сделал многочисленные попытки тронуться. Останавливал машины, но вытащить его не могли. 25 числа утром автомобиль дорожной службы смог сдернуть с места его автомобиль и он продолжил движение в Новосибирск. Дорожно-транспортное происшествие в ГИБДД не оформлял, намерен был оформить в Новосибирске.

Приехав, примерно в час дня, в Новосибирск на место выгрузки он отдал документы, вернулся в автомобиль ждать выгрузки, покушал, выпил бутылку пива 0,5 литра и лег спать. Затем подъехал начальник службы безопасности и стал скандалить, из-за того, что не оформил ДТП, и был запах спиртного. Когда грузчики 

подошли, и сказали, что можно подъехать, он тронулся, гидроусилитель не работал, полуприцеп не вписался и первой осью правым колесом полуприцепа наехал на знак, рядом стояла машина охраны торгового центра, знак лег им на капот. Охрана вызвала ГИБДД, его освидетельствовали на состояние опьянение. После того, как было оформлено ДТП его попросили, чтобы поставил машину на площадку, что он и сделал. Потом тягач эвакуатором отбуксировали в «Вольво центр». Он находился сначала в машине потом в комнате для посетителей, пил пиво. После произошедшего конфликта с начальником службы безопасности и сотрудниками полиции он позвонил дочери, она купила ему билет на поезд из г. Новосибирска до г. Челябинска, и он уехал сначала в г. Челябинск, а из Челябинска в г. Магнитогорск. Из ООО «МАГНА» его уволили и предъявили претензии по возмещению материального вреда.

Третье лицо ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о времени и месте рассмотрения дела извещено (том 3 л.д. 81), представитель в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого 

договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Исходя из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по трудовому договору № 16/215 от 26 декабря 2016 года был принят на работу в ООО «МАГНА» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с 26 декабря 2016, согласно приказа № zm000000440 от 04 августа 2016 года (том 1 л.д. 9, 11-14).

Согласно 3.1.7 трудового договора № 16/215 от 26 декабря 2016 года работник обязан правильно и по назначению использовать имущество «Работодателя», обеспечивать сохранность вверенного имущества и не допускать причинения ущерба.

26 декабря 2016 года с ФИО1 ООО «МАГНА» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п.1 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Работник, занимающий должность водителя-экспедитора грузового автомобиля, выполняющий работу то перевозке грузов на вверенном ему автомобиле с приемом, хранением и сдачей груза Клиенту, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного автомобиля, принятых к перевозке грузов и полученных подотчет денежных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 5 договора, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В период работы ФИО1 в ООО «МАГНА», 25 октября 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное 

происшествие с участием транспортного средства «Вольво» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащего ООО «МАГНА» под управлением водителя ФИО1 и «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по управлением водителя ФИО8, принадлежащего АО «Альфа-Норд». 

Из административного материала по факту следует, что 25 октября 2017 года в 23 час. 30 мин. на ул. ФИО12, 107 в г. Новосибирск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства совершил наезд на препятствие – дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, после чего дорожный знак 5.5 упал на припаркованный автомобиль «Лада Ларгус».

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом Инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями ФИО8 схемой места ДТП от 25.10.2017 года (том 1 л.д. 179-188).

Кроме того, сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен административный протокол 54 ПТ № 946211 от 26.10.2017 г. (том 2 л.д. 55-59).

Постановлением Мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от 16 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 70-71).

Из объяснений ФИО1, данных представителю работодателя инженеру по БДД ООО «МАГНА», следует, что 24 октября 2017 г. в 21 ч. 00 мин. ФИО1, управляя автомашиной Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигался по дороге Омск – Новосибирск, следуя по маршруту в составе автопоезда и у него вышел из строя гидроусилитель рулевого управления доехав до АЗС «Роснефть» в 80 км. от города Новосибирска он припарковал ТС вдоль дороги на обочине, пошел на АЗС по нужде. При возвращении к машине увидел разбитый правый зад полуприцепа и уезжающие в сторону Новосибирска 2 самосвала типа КАМАЗ с грязными бортами. Сообщил по телефону инженеру БДД и диспетчеру, получил дальнейшие указания. Так как виновники происшествия скрылись, решил все оставить до утра. 25.10.2017 г. принял меры по вытаскиванию автопоезда с обочины и продолжил движение до Новосибирска так как посчитал лучше оформить ДТП в городе. Пояснения в передней левой части тягача объяснить не может (том 1 л.д. 28). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>18 суду пояснила, что работает в ООО «МАГНА» руководителем отдела транспортной экспедиции и по совмещению исполняющий обязанности директора по эксплуатации. С ФИО9 знакома, поскольку тот являлся работником ООО «МАГНА» до 

произошедшего ДТП с его участием. От клиента компании ей было прислано письмо на электронную почту о том, что машина вовремя не разгрузилась, водителю было предложено разгрузиться ночью и ведет себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также имелся брак груза, выставлена претензия. Претензия была удовлетворена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>19 суду пояснил, что занимал должность инженера по безопасности дорожного движения, в его должностные обязанности входила работа с личным водительским составом транспортного средства ООО «МАГНА» разъяснение в случае попаданием в ДТП консультационная поддержка водителей, проведение инструктажей, проведение служебных расследований по фактам ДТП. 24.10.17 после окончания рабочей смены, в 22 часа 20 м. ему поступил звонок на сотовый телефон на рабочую симку, которая выдана организацией и водитель ФИО9 пояснил, что у него произошло ДТП, он задал вопрос какого характера и где находится, водитель ему пояснил, что находится при подъезде к г Новосибирску, ДТП произошло с самосвалами их было два, что они не остановились и скрылись. Он пояснил, что необходимо оставаться на месте, вызвать сотрудников ГИБДД и оформить, с места не уезжать машину не трогать, выставить опознавательные знаки, сообщить по телефону 

<

***> о случившимся. Далее если нужна будет консультация можно звонить даже в ночное время. После этого утром, где около 09:30 он произвел контрольный звонок, чтобы узнать все ли оформлено, ФИО10 повторял, что у него произошло ДТП и спрашивал что ему делать, он спросил, что произошло вчера, на что он промолчал и в трубке услышал женский голос, задал вопрос кто с ним находится, после этого телефон был отключён. В дальнейшем 26 числа проводились служебные материалы по режиму простоя, по системе локации было установлено, что данный автомобиль простаивает в г Новосибирске более 13 часов без движения. Свидетель также пояснил, что 8.11.17 брал с ФИО1 объяснения по случившемуся, ФИО1 пояснял, что виноваты самосвалы, что его вины нет, он не причастен, а на вопрос почему не оформил ДТП не ответил. Проводилось служебное расследование он был в составе комиссии. ФИО10 ознакомили с актом и с приказом о взыскании с него денежных средств. Был составлен документ, что отказался от подписи. При выезде в рейс повреждений на автомобиле ФИО10 не было, автомобиль был новый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>20 суду пояснил работает в ООО «Магна», техническим директором, ответчик ФИО1 работал водителем управлял транспортным средством седельный тягач Вольво синего цвета 2017 года выпуска, новый, полуприцеп Шмитц 2012 года, автомобиль был в исправном состоянии каких либо повреждений на транспортном средстве не было. Начальник службы безопасности сказал ему, что машина с повреждениями стоит на дороге надо принять меры к устранению. Повреждены на прицепе правая сторона, стойка назад замята, дверь правая полуприцепа, порван тент, штанга на тяжки тента, сам механизм и по тягачу с левой стороны по ходу движения, снизу деформации левой нижней части бампера, лужа техническая жидкость в виде красного цвета на асфальте. Он попросил коллег съездить посмотреть и установить, что необходимо сделать, чтобы вернуть в прежнее техническое состояние, ему скинули фотографии. Когда скинули фотографии, увидел, что узел гидроусилителя в масле и трубка замята, вытекла вся жидкость, после этого записали машину на сервисную станцию «Сибирь 

Тракт сервис», вызвали эвакуатор, потому что машина не могла передвигаться и эвакуировали транспортное средство на сервисную станцию для устранения поломки.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства седельный тягач Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, является ООО «МАГНА», транспортное средство является предметом лизинга, приобретено в соответствии с договором лизинга № 1709315 от 27 марта 2017 г. у ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», состоит на временном учете до 31.10.2022 г. (том 1 л.д. 77, 127-164).

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга № 1709315 от 27 марта 2017 г., лизингополучатель несет все риски, включая риски полной гибели/утраты и повреждения Оборудования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 г. № 3 к договору лизинга № 1709315 от 27 марта 2017 г., до момента возврата Оборудования Лизингодателю, Лизингополучатель вправе за свой счет и своими силами застраховать Оборудование на условиях полное КАСКО (том 1 л.д. 9-11).

Страховой полис на транспортное средство на транспортное средство седельный тягач Volvo FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в материалы дела не представлен. 

Собственником полуприцепа Шмитц 

<

номер обезличен> является ООО «МАГНА», что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

номер обезличен> (том 1 л.д. 126).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ИП ФИО6 № 2018 030 от 26 февраля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4х2, которая согласно заключения составляет 236 278 руб. (том 2 л.д. 86-106).

Согласно экспертного заключения № 2018031 от 27 февраля 2018 года составленного также ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц 

<

номер обезличен> составляет 232 000 руб. (том 2 л.д. 107-127).

По ходатайству представителя ООО «МАГНА» судом была назначена назначении судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 (том 2 л.д. 226-230).

Экспертом ФИО11 было проведено исследование заявленных повреждений, исследованы обстоятельства ДТП от 25.10.2017 г., исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, исследованы относимость заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 25.10.2017 г., исследование обстоятельств ДТП заявленных ответчиком, после чего эксперт в своем заключении № 1397 от 20.05.2018 г. пришел к следующим выводам: 

1. Транспортное средство Вольно FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в передней левой части имеет следующий комплекс динамичных повреждений:

- каркас бампера переднего левый - деформирован;

- указатель поворота передний левый - разрушен корпус;

- кронштейн центральный подножки левой - деформирован;

- фара противотуманная передняя левая - разрушен корпус;

- панель угловая левая - повреждение фактуры пластика;

- облицовка переднего бампера центральная - деформирована;

- патрубок воздухозаборника - деформирован;

- подножка кабины левая - разрушен корпус в нижней части;

- рамка фары левой - трещина, задиры пластика, повреждение ЛКП;

- накладка двери левой нижняя - деформация, повреждение ЛКП.

Гидравлический рукав усилителя рулевого управления, разрушен, имеет признаки производственного дефекта.

Полуприцеп Шмитц SСS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, имеет следующий комплекс повреждений:

- стойка угловая задняя правая - деформирована с заломом;

- тент - разорван в правой боковой части;

- противоподкатный брус боковой правый - деформирован;

- штанга сдвижного тента — деформирована;

- петлевые шарниры задней правой двери 4 шт. - деформированы;

- профиль шарнирный задней правой двери - деформирован;

- профиль задней правой двери конечный средний правый - деформирован;

- профиль задней правой двери промежуточный 4 шт. - деформированы;

- трос пломбировочный — деформирован, нарушение целостности оплетки;

- штанги крепления груза — деформированы;

- подвесной кронштейн задний средний правый— деформирован;

- грязезащитньий щиток задний правый - разорван в местах крепления.

2. Комплекс повреждений передней левой части автомобиля Вольво 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по своему характеру и направлению следообразования противоречит описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде дорожного знака и не мог быть образован в обстоятельствах ДТП от 25.10.2017 года в районе дома № 107 по ул. ФИО12 в г. Новосибирск.

Комплекс повреждений правой боковой и правой задней части полуприцепа Шмитц SСS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по своему характеру и направлению следообразования противоречит описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде дорожного знака и не мог быть образован в обстоятельствах ДТП от 25.10.2017 года в районе дома Х 107 по ул. ФИО12 в г. Новосибирск.

Повреждения задней правой боковой части полуприцепа Шмитц SСS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак ВН�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????s��??????????�??????????�??????????�????????H??�???�???????????H??�???�??????????�??????????�?�??��??????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����

3. Комплекс повреждений передней левой части автомобиля Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, мог быть образован в результате динамичного контактного взаимодействия с твердым предметом с направлением следообразования спереди назад и слева направо.

Комплекс повреждений боковой правой и задней правой части полуприцепа Шмитц SСS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, мог быть образован одномоментно, в результате скользящего контактного взаимодействия с твердым предметом, расположенным вертикально, с направлением следообразования спереди назад и справа налево.

4. В момент образования повреждений передней левой части автомобиля Вольво FH-Truck 4х2, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, автомобиль находился в движении.

Режим движения автопоезда Вольво в момент образования повреждений правой боковой и задней боковой части полуприцепа Шмитц определить не представляется возможным.

5. Комплекс повреждений правой боковой части и задней правой части полуприцепа Шмитц SСS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, по своему характеру и направлению соответствует описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде правой боковой части грузового автомобиля самосвал, но противоречит обстоятельствам заявленного ДТП и вещной обстановке на месте ДТП, заявленного ФИО1 (том 3 л.д. 1-26).

Для определения стоимости выявленных повреждений судом была назначена дополнительная экспертиза производство которой поручено тому же эксперту ФИО11, на разрешение судом поставлены вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству «Вольво FH-Truck 4х2», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, а именно: каркаса бампера переднего левого, указателя поворота переднего левого, кронштейна центральной подножки левой, фары противотуманной передней левой, панели угловой левой, облицовки переднего бампера центральной, патрубка воздухозаборника, подножки кабины левой, рамки фары левой, накладки двери левой нижней, без учета износа на дату 25.10.2017 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству полуприцеп «Шмитц», SCS24/L-13.62 EB, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а именно: стойки угловой задней правой, тента, противоподкатного бруса бокового правого, штанги сдвижного тента, петлевых шарниров задней правой двери 4 шт., профиля шарнирного задней правой двери, профиля задней правой двери конечного среднего правого, профиля задней правой двери промежуточного 4 шт., троса пломбировочного, штанги крепления груза, подвесного кронштейна заднего среднего правого, грязезащитного щитка заднего правого, без учета износа на дату 25.10.2017 г.

Экспертом ИП ФИО11 на основании определения суда о назначении экспертизы, проведен расчет стоимости ремонтных работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта: седельного тягача Volvo FH-Truck 4х2 и полуприцепа Шмитц 

<

номер обезличен>. 

Согласно заключению эксперта № 1405 от 13.06.2018 г., выполненному экспертом ИП ФИО11:

1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству «Вольво FH-Truck 4х2», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, а именно: каркаса бампера переднего, указателя поворота переднего 

левого, кронштейна центральной подножки левой, фары противотуманной передней левой, панели угловой левой, облицовки переднего бампера центральной, патрубка воздухозаборника, подножки кабины левой, рамки фары левой, накладки двери левой нижней, без учета износа на дату 25 октября 2017г. составляет: 197 322 руб.

2. Стоимость восстановительного о ремонта повреждений причиненных транспортному средству полуприцеп «Шмитц», SCS24/L-13.62 EB, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, а именно: стойки угловой задней правой, тента, противоподкатного бруса бокового правого, штанги сдвижного тента, петлевых шарниров задней правой двери 4шт., профиля шарнирного задней правой двери, профиля задней правой двери конечного среднего правого, профиля задней правой двери промежуточного 4шт, троса пломбировочного, штанги крепления груза, подвесного кронштейна заднего среднего правого, грязезащитного щитка заднего правого без учета износа на дату 25 октября 2017г. составляет: 289 146 руб. 

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом экспертные заключения ИП ФИО6 № 2018030 от 26 февраля 2018 года и № 2018031 от 27 февраля 2018 года, а также судебные экспертизы, суд полагает правильным взять за основу заключения эксперта № 1397 от 20.05.2018 г. и № 1405 от 13.06.2018 г, выполненные экспертом ИП ФИО11

Суд, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

У эксперта ФИО6 при даче заключений не имелось возможности исследовать все материалы дела с учетом обстоятельств причинения повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что выводы эксперта ИП ФИО11, приведенные им в заключении № 1405 от 13.06.2018 г. сторонами не оспаривались и полагает установленным, что стоимость восстановительного о ремонта повреждений причиненных транспортному средству полуприцеп «Шмитц», SCS24/L-13.62 EB, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 289 146 руб., стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Volvo FH-Truck 4х2 составляет 197 322 руб., при этом гидравлический рукав усилителя рулевого управления, разрушен, имеет признаки производственного дефекта.

Приказом от 08.11.2017 г. № zm000000343 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», прекращено действие трудового договора № 16/215 от 26 декабря 2016 года, ФИО1 уволен с должности водителя экспедитора грузового автомобиля с 27 октября 2017 г. по подпункту «б» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии 

алкогольного опьянения. С приказом ФИО1 ознакомлен 08.11.2017 г., что подтверждается его подписью на приказе (том 1 л.д. 178). 

Истцом в материалы дела также представлен приказ № 111 от 08 ноября 2017 г. «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба и увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе (территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения» (том 1 л.д. 36).

В данном приказе указано, что водитель-экспедитор ФИО1 находясь в рейсе на служебном автопоезде Volvo FH-Truck 4х2, гос. номер 

<

номер обезличен> (бортовой номер 120)) в г. Новосибирске употребил алкогольный напиток. В ходе виновных действий Водителя-экспедитора ФИО1 служебный автопоезд Volvo FH-Truck 4х2, гос. номер 

<

номер обезличен> (бортовой номер 120)) получил повреждения, поврежден груз, работодателю причинен ущерб в сумме 303298,61 рублей. На весь период времени с 27.10.2017г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для странения от работы Водитель-экспедитор ФИО1 отстранен от выполнения служебных у5язанностей.

Генеральным директором ООО «МАГНА» ФИО13 в соответствии с вышеуказанным приказом, приняты следующие решения:

1. Привлечь водителя-экспедитора грузового автомобиля ФИО1 к материальной ответственности в размере 303 298,61 рублей.

2. Главному бухгалтеру ФИО14 произвести удержание указанной суммы из заработанной платы работника в соответствии с требованиями ТК РФ.

3. Привлечь водителя-экспедитора грузового автомобиля ФИО1 к дисциплинарной ответственности: уволить за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе территории объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения (подпункт б” пункта б части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

4. Отделу кадров произвести увольнение работника в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном приказе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении, приложен акт об отказе от подписи (том 1 л.л. 37). 

Основанием для издания приказа указан Акт служебного расследования от 08.11.2017 г., который представлен в материалы дела (том 1 л.д. 30-35).

Приказы об увольнении и факт увольнения ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со счетом № 1655 от 26 октября 2017 г. и платежным поручением № 13520 от 27.10.2017 г., ООО «МАГНА» оплачен перелет водителя ФИО5 из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск на сумму 5 575 руб. (том 1 л.д. 43-45, 55).

Стоимость поврежденного груза, доставкой которого занимался ФИО1, составила 20 723,38 руб., что подтверждается претензиями и платежным поручением № 14799 от 24.11.2017 г. о перечислении денежных средств по претензии (том 1 л.д. 56-60). 

В соответствии со справкой об удержании из заработной платы № 161 от 21.03.2018 г., выданной главным бухгалтером ООО «МАГНА», на основании приказа № 111 от 08 ноября 2018 года произведено удержание из заработной платы водителя экспедитора грузового автомобиля ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 26 722, 80 рублей (том 2 л.д. 210).

Сведений о том, что истцом по первоначальному иску ООО «МАГНА» в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении ущерба, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, 25 октября 2017 года в 23 час. 30 мин. на ул. ФИО12, 107 в г. Новосибирск, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта ФИО11, повреждения задней правой боковой части полуприцепа Шмитц SСS 24/L-13.62 ЕВ, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в виде деформации правого среднего подвесного кронштейна и разрыва грязезащитного щитка заднего правого колеса, по своему характеру и направлению следообразования соответствуют описанию предполагаемого следообразующего объекта в виде дорожного знака и могли быть образованы в обстоятельствах ДТП от 25.10.2017 года в районе дома № 107 по ул. ФИО12 в г. Новосибирск. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Материалами дела подтверждается, что в момент указанного ДТП произошедшего 25 октября 2017 года в 23 час. 30 мин. на ул. ФИО12, 107 в г. Новосибирск, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Учитывая признание ответчиком ФИО1 своей вины в данном ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МАГНА» стоимости восстановительного ремонта правого среднего подвесного кронштейна и грязезащитного щитка заднего правого колеса в размере 4 139 руб. 29 коп.

Также суд приходит к выводу, что в силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость 

поврежденного груза, доставкой которого он занимался, в размере 20 723,38 руб. поскольку на него как на работника возлагалась полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Доводы ответчика, о том, что он не может нести ответственность поскольку отсутствовал при разгрузке, суд не принимает поскольку считает факт уклонения ФИО1 от передачи груза вверенного ему работодателем не освобождает его от материальной ответственности за данный груз.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МАГНА» причинен ущерб транспортному средству «Вольво FH-Truck 4х2», государственный регистрационный 

<

номер обезличен>, в размере 197 322 руб., полуприцепу «Шмитц», SCS24/L-13.62 EB, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в размере 289146 руб., а также действия ФИО1 привели к необходимости работодателя произвести затраты по приобретению авиабилету водителю ФИО5 из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск на сумму 5 575 руб.

Суд при этом учитывает, что основные повреждения транспортное средство получило в ДТП произошедшем 24.10.2017 г., которое ФИО1 не зарегистрировал в органах ГИБДД.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было постановлено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца первого ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доказательств подтверждающих, что по факту ДТП от 24.10.2017 года ФИО1, привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, поскольку ООО «МАГНА» не представлено доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП 24.10.2017 г., а также каких либо доказательств нахождения его в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, а также иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка ответчика.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

В материалы дела ООО «МАГНА» представлена справка о средней заработной плате ФИО1 рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ № 5 от 10.01.2018 г., которая составила 40 385 руб. 36 коп. (том 2 л.д. 15).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МАГНА» подлежит взысканию сумма ущерба за поврежденный автомобиль и затраты за приобретение авиабилета, в размере средней заработной платы в сумме 40 385 руб. 36 коп.

Общая сумма взыскания составит 65 248 руб. 03 коп. (4 139 руб. 29 коп. + 20 723 руб. 38 коп. + 40 385 руб. 36 коп.). 

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Согласно платежному поручению № 15403 от 07.12.2017, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (том 1 л.д. 8).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенной судом суммы требований, составляет 2 157 руб. ( 800 + ((65248 - 20000)* 3) / 100 = 2 157,44).

При таких обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу истца ООО «МАГНА» следует взыскать расходы по оплате 

государственной пошлины в размере 2 157 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления. 

Встречные исковые требования ФИО1. о взыскании с ООО «МАГНА» в пользу ФИО1 незаконно удержанной заработной платы в сумме 26 722 рубля 80 копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям первой и второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 названного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 названного Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

При этом в силу части первой статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Частью третьей данной статьи установлено, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой и второй указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть 

сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с материалами дела, Приказом № 111 от 08 ноября 2017 г., ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 303 298,61 рублей. С приказом ФИО1 не ознакомлен, согласия добровольно возместить ущерб не давал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о незаконном удержании заработной платы ФИО1 в сумме 26 722 рубля 80 копеек и необходимости удовлетворить встречный иск в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «МАГНА» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 002 рубля, исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера (800 + ((26722,8 - 20000)* 3) / 100 = 1 001,68800). 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 65 248,03 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 2 157 рублей, всего 67 405 (шестьдесят семь тысяч четыреста пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» отказать.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» в пользу ФИО1 незаконно удержанную заработную плату в размере 26 722 (двадцать шесть тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 002 (одна тысяча два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: