Председательствующий: Привалова ОВ дело № 22-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Гевель ЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Забары ИА в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений в период отбывания наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Уярский район Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Заслушав выступления адвоката Фалеевой НГ по доводам жалобы, мнение прокурора Галиной НВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем) без цели хищения.

Преступление совершено 31 августа 2022 года в г.Уяре Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Блинов виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат, приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, заявляет о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, является по своему виду чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности виновного; считая, что суд необоснованно не предложил ФИО1 представить дополнительные доказательства наличия у него дохода, просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виду штрафа в размере 10 000 рублей.

В возражениях государственным обвинителем указано на необходимость оставления апелляционных доводов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления против собственности и вывод о причастности к содеянному осужденного, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Соответственно, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с суждениями суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным с учетом исследованных судом доказательств, а также признательной позиции самого ФИО1. 

Выводы суда первой инстанции относительно вменяемости осужденного соответствуют материалам уголовного дела и требованиям ст.300 УПК РФ. 

При этом суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенное преступление определил ему наказание в виде ограничения свободы, которое по виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд также обосновал и невозможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, учтя все фактические обстоятельства произошедшего, а также и материальное положение виновного лица, официально не трудоустроенного и к тому же заявившего об отсутствии финансовой возможности к возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о не назначении ФИО1 с одной стороны фактически не исполнимого наказания и с другой о назначении наказания в виде ограничения свободы, в полной мере соответствует целям уголовного наказания им оснований для изменения его вида либо размера, апелляционная инстанция не усматривает. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда в части уточнения назначенного осужденному наказания.

Так, в соответствии с положениям ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы, помимо прочего, заключается в обязательном возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, а также в установлении судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив осужденному указанные ограничения и фактически возложив соответствующую обязанность, необоснованно указал её в виде установленного ограничения, что противоречит вышеуказанным требованиям ст.53 УК РФ.

Необходимость уточнение приговора в указанной части, не противоречит положениям п.3 ст.389.15 УПК РФ и не ухудшает положение осужденного, а также не влияет на правильность разрешения иных вопросов. 

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что требование являться ФИО1 один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является возложенной обязанностью, а не установленным ограничением в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забары ИА в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: