дело № 12-9/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 19 мая 2020 года

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении №019/04/7.32.4-631/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 вменяется нарушение требований ч.4 ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Заявитель полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение. Обратил внимание на то, что из постановления от 02 декабря 2019 года № 06-11200/ШП следует, что административное дело возбуждено по заявлению ФИО1 в отношении конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>», а привлечено к ответственности физическое лицо - ФИО3 Ссылаясь на ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указал, что из протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>, однако местом совершения правонарушения является следующий адрес: 

<

адрес>. ФИО3 полагает, что протокол и постановления составлены с нарушениями, а потому подлежат признанию незаконными.

Срок подачи жалобы пропущен не был, определением Ширинского районного суда от 01 апреля 2020 года жалоба ФИО3 принята к производству и назначено судебное заседание.

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по рассмотрению жалобы, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представители УФАС по РХ, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 года заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасия ФИО5 в отношении конкурсного управляющего – ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. 

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в следующем.

08 марта 2019 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) организатором торгов размещена информация № 3554835 от 08 марта 2019 года о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника – ООО «

<

данные изъяты>»:

- начальная цена продажи имущества 292 553 руб. 91 коп.;

- дата и время начала подачи заявок 18 марта 2019 года 08:00 час.;

- дата и время окончания приема заявок 19 октября 2018 года 00:00 час.

Опубликованы объявления о проведении торгов в печатных изданиях «Коммерсантъ» и ГАУ РХ Хакасия, а также размещено на официальном сайте «Межрегиональная электронная торговая система». 

Согласно протоколу от 19 апреля 2019 года на участие в торгах было подано 2 заявки участников ФИО2 и ФИО1 Однако по заявке ФИО1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах, ввиду не соответствия требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с данным решением организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник.

Комиссией УФАС по РХ 20 мая 2019 года рассмотрена жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене № 36828-ОАОФ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

По результатам рассмотрения жалоба № 33-Т ФИО1 на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО3 при проведении торгов в форме публичного предложения №36828-ОАОФ в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>» признана обоснованной, в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО3 выявлены нарушения части 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении №019/04/7.32.4-631/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно решаться уполномоченным субъектом на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, а именно протокола № 019/04/7.32.4-631/2019 от 13 ноября 2019 года и постановления о назначении административного наказания по делу № 019/04/7.32.4-631/2019 от 28 ноября 2019 года местом совершения ФИО3 административного правонарушения указан адрес: 

<

адрес>. Однако документально подтвержденных сведений указанного выше адреса материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеются сведения о юридическом адресе должника ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также адрес местонахождения имущества должника: 

<

адрес>.

Тем самым, оснований полагать верно установленным должностным лицом административного органа адрес места совершения ФИО3 административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, суд не усматривает.

При пересмотре дел по жалобам на постановления должностных лиц судебные инстанции лишь проверяют законность и обоснованность постановлений, вынесенных по делу, и не заменяют собой должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ. Таким образом, суд не должен делать умозаключений, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а именно предполагать, что при составлении как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления, должностное лицо административного органа допустило «техническую ошибку» или сделало это по другим соображениям, поскольку это не относится к компетенции суда. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности административным органом был нарушен.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для возвращения материалов дела на новое рассмотрение не имеется, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения является 19 апреля 2019 года.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.4 КоАП РФ, в силу требований ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № 019/04/7.32.4-631/2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Н.А. Лейман