К делу № 2-1159/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «21» декабря 2017 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба на восстановление автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №. денежные средства в общем размере 216 045 рублей 66 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: № (далее Договор). В тот же день автомобиль ««LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №, в технически исправном состоянии был передан ответчику и ответчик претензий к его состоянию не имел. ДД.ММ.ГГГГ решением Туапсинского городского суда договор аренды автотранспортною средства от ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, а также суд обязал ответчика передать истцу автомобиль ««LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: № в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля ««LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №. На момент передачи автомобиля, тот имел значительные механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 045 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая ответчиком была оставлена без внимания. В связи, с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При этом Ответчик причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовался. Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

Так, в судебном заседании установлено, что 04.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: № (далее Договор). В тот же день автомобиль ««LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №, в технически исправном состоянии был передан ответчику и ответчик претензий к его состоянию не имел. 

Заочным решением Туапсинского городского суда от 29.08.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды автотранспортного средства, взыскании задолженности по договору, пени, государственной пошлины - удовлетворены частично.

Расторгнут договор аренды автотранспортного средства серии №

<

адрес>1 от 04.04.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Обязан ФИО2 передать А. И. автомобиль «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак Т990ЕО-93/rus. VIN: №, в технически-исправном состоянии, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 23 50 № от 30.03.2017 года на него по акту приема-передачи. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автотранспортного средства от 04.04.2017 года за период с 14.06.2017 года по 31.07.2017 года в размере 48 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 пени по договору аренды автотранспортного средства от 04.04.2017 года за период с 14.06.2017 года по 31.07.2017 года в размере 31 200 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

Также согласно, материалов дела 04.09.2017 года был составлен акт приема-передачи автомобиля ««LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №, в котором указаны механические повреждения данного автомобиля.

Согласно заключению независимого эксперта № от 26.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак №. VIN: №, по состоянию на 04.09.2017 года составляет 216 045 рублей 66 копеек. 

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Так же как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 г. №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других” Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

У суда нет сомнений в достоверности выводов представленного экспертного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предлагал ответчику представить возражения и доказательства возмещения вреда.

Ответчик указанные расходы не оспорил, доказательств их несоответствия полученным автомобилем повреждениям не представил.

Процессуальные права реализуются сторонами по своему усмотрению, при этом стороны несут риск правовых последствий неосуществления отдельных процессуальных действий, включая непредставление достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах на основе принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанной сумме – 216045 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом. 

Истец помимо стоимости восстановительного ремонта просит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке автомобиля, в подтверждение чего представил квитанцию №, выданную ИП ФИО4 на сумму 2200 рублей, из которой следует, что услуги эвакуатора по доставке автомобиля составили 2200 рублей.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на эвакуатор в сумме 2200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании истцом также были понесены расходы в размере 5440 рублей 66 копеек на оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от 31.10.2017 года, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба на восстановление автомобиля, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на восстановление автомобиля «LIFAN 214811», государственный регистрационный знак № VIN: №, денежные средства в размере 216 045 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 66 копеек, а всего взыскать 231686 (двести тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 21 декабря 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий: ____