УИД: 28RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года 

<

адрес> 

Окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Шимановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО1., 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей,

установил:

В Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере № рублей № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей обратилось АО «ФИО1».

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество ФИО1») согласно Трудовому договору №-Ж)2 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С Ответчиком был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора материальной ответственности обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3. части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «

<

данные изъяты>» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № №. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса продаж «

<

данные изъяты>» был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «

<

данные изъяты>». Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D030» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота 

<

данные изъяты> в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере №, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «

<

данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла №. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем добровольного внесения денежных средств. Остаток невозмещенной суммы составляет №. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже Ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении гудами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.232, ст.233, ст.244, ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере №, сумму уплаченной Истцом госпошлины в размере № рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом АО «ФИО1» (АО «ФИО1»).

ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Регион в 

<

адрес>, Офис продаж на должность помощника, с той же даты с ним был подписан трудовой договор №. С инструкцией о работе персонала торговых точек ЗАО «ФИО1» по снижению рисков нанесения материального ущерба», Методическими инструкциями, Рабочими инструкциями ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО1 в должности помощника заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился и подписал должностную инструкцию начальника офиса АО «ФИО1». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» и члены коллектива (бригады) АО «ФИО1» в лице руководителя Коллектива (бригадира) ФИО1, начальника офиса заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности начальника офиса на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «ФИО1» 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ходе проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей был выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму №. Инвентаризация проводилась работниками офиса продаж 

<

данные изъяты>. 

Согласно акта о непредоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ бывшему работнику АО «ФИО9» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту выявленной недостачи товарно - материальных ценностей в размере № руб. 61 коп. при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе продаж, расположенном по адресу 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил письменных объяснений.

Вместе с тем в материалах дела имеется объяснительная ФИО1 из которой усматривается, что товар Apple ifho XR64 Red находится в его пользовании, стоимость № рублей. Обязался отдать денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент на ДД.ММ.ГГГГ вносит № рублей в счет погашения долга. 

Согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 АО «ФИО1» принято № рублей. 

С учетом отработанного ФИО1 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая к возмещению причиненного ущерба ФИО1 составляет № копеек, с учетом внесенных ФИО1 денежных средств в сумме № рублей с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере № копеек. 

В связи с не возмещением в добровольном порядке суммы ущерба ФИО1 в размере № копеек истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден исследованными в суде письменными доказательствами и инвентаризационными описями, при изучении которых суд пришел к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба, предусмотрена договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, недостача вверенного имущества подтверждена инвентаризационной описью, причиной возникновения недостачи явилось ненадлежащее выполнение коллективом магазина, в котором ответчик занимал должность начальника отдела, принимая во внимание, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и иных работников коллектива и наступившим ущербом, ответчиком не предоставлено доказательств об отсутствии его вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд находит требования истца обоснованными и подлежащей взысканию с ответчика остатка задолженности суммы причиненного ущерба в размере 8 830 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации, работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско - правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму № рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО1» ОГРН №, ИНН № материальный ущерб в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ФИО1» ОГРН №, ИНН № сумму оплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: