Дело № 1-22/2020 (1-426/2019, ***)

УИД 42RS0***

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение *** и ордер *** от 02 сентября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Ленковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

28 мая 2020 года,

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** ранее судимого:

- 02 февраля 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 27 мая 2013 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 августа 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Президиума Кемеровского областного суда от 22 июля 2013 года, постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 02 февраля 2009 года окончательно к 06 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 19 ноября 2015 года;

- 09 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 марта 2017 года) по ст. 319 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 года 02 месяца;

- 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 09 декабря 2016 года окончательно к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 27 февраля 2017 года окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2018 года;

- 05 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 марта 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроков 01 год 07 месяцев;

- 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж на территории г. Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 сентября 2019 года в 19 часов 00 минут, находясь на территории около подъезда *** ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, подойдя сзади к Л.А.В., осознавая, что его действия очевидны для присутствующей М.Е.А., схватил рукой золотую цепочку на шее Л.А.В. и сделал рывок, однако свой умысел, направленный на завладение всей цепочкой, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку цепочка порвалась, и ФИО1 скрылся с места преступления, удерживая при себе оставшуюся у него часть цепочки на которой отсутствовало крепление с одной стороны. Таким образом, ФИО1 пытался открыто похитить золотую цепочку, из металла золото, плетением «Бисмарк», стоимостью 19588 рублей, принадлежащую Л.А.В., но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, пояснил, что в сентябре 2019 года около 18-19 часов возле общежития в районе *** встретил незнакомых парней, один из которых находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал с ними распивать спиртное. Одного из парней повели домой. С одной стороны его придерживала жена парня, с другой - второй парень. Он (ФИО1) придерживал сзади. Когда придерживал сзади за кофту, рукой почувствовал цепочку, которую решил похитить. Дернул с силой. Цепочка оказалась у него в руках, он (ФИО1) положил цепочку в карман. Жена мужчины видела, как он сдернул цепочку. Цепочку хотел сдать в ломбард, зашел в ТЦ Спутник, оценил цепочку, но т.к. там нельзя было заложить цепочку, а также, потому что хотел выручить больше денег, пошел в другой ломбард. Около остановки у ТЦ «Рассвет» его (ФИО1) задержали сотрудники полиции. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, т.к. совершил преступление в связи с нехваткой денежных средств. На цепочке отсутствовал замочек. Согласен со стоимостью цепочки, определенной заключением эксперта, с заявленными исковыми требованиями, приносил извинения супруге потерпевшего, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 02 сентября 2019 года ФИО1 пояснил, что 01 сентября 2019 года в вечернее время проходил по кварталу ***. Около 5 подъезда на лавочке встретил двух незнакомых мужчин, с которыми стал употреблять спиртное. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, одного из мужчин звали Л.А.В.. Ссор и конфликтов между ними не было. С балкона женщина стала звать Л.А.В. домой, кричала на него. Он (ФИО1) и второй мужчина, т.к. Л.А.В. был сильно пьян, стали помогать тому встать с лавки, повели его к подъезду ***. Из подъезда вышла женщина, которая звала Л.А.В. с балкона, как он (ФИО1) понял, это была жена Л.А.В., которая также стала помогать вести Л.А.В.. Он (ФИО1) взял Л.А.В. за шиворот одежды сзади, стал удерживать его. Л.А.В. был одет в спортивный костюм, состоящий из брюк и олимпийки. В какой-то момент Л.А.В. стал качаться, отклонился назад. Он (ФИО1) рывком удержал его за ворот, а когда отпустил руку, увидел у себя в правой ладони цепочку из металла похожего на золото. Понял, что видимо, когда рывком пытался удержать Л.А.В. за ворот олимпийки, цепочка, которая была на шее у Л.А.В., порвалась и осталась у него в руках. Решил оставить цепочку себе. Не стал больше удерживать Л.А.В., положил цепочку себе в карман, отошел от него, спокойным шагом пошел в сторону своего дома. Не слышал, чтобы кто-нибудь кричал, чтобы вернул цепочку, не слышал, чтобы жена Л.А.В. требовала вернуть цепочку. Через несколько минут, когда находился около остановки у магазина «Рассвет» его остановили сотрудники полиции, доставили его в дежурную часть, где в присутствии двух мужчин провели его (ФИО1) досмотр, в ходе которого он выдал золотую цепочку, пояснив, что она ему не принадлежит. Допускает, что мужчина, который был рядом, и жена Л.А.В. могли видеть у него в руках цепочку и как он положил ее в карман. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 29-32).

При допросе в качестве подозреваемого 27 сентября 2019 года подтвердил данные ранее показания, а также подтвердил, что в момент, когда цепочка Л.А.В. уже находилась у него в руках, видел, что М.Е.А. видит его, а также цепочку у него в руке, понимал, что его действия понятны М.Е.А.. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, вину в совершении открытого хищения цепочки признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 113-114). 

При проведении очной ставки 10 сентября 2019 года ФИО1 подтвердил показания свидетеля М.Е.А., пояснил, что 01 сентября 2019 года сидел на лавке, вместе с Л.А.В. и незнакомым мужчиной у ***, употребляли спиртное. Не видел на шее у Л.А.В. цепочку. Когда М.Е.А. стала заводить Л.А.В. в подъезд, он шел позади них, схватил правой рукой за воротник Л.А.В. сзади, чтобы поддержать, чтобы тот не упал. Когда отпустил руку, увидел, что в руках осталась цепочка. Понял, что цепочка сорвалась с Л.А.В.. Не стал возвращать цепочку Л.А.В., не думал, что сделает с ней в дальнейшем. После чего пошел в стороны ***, не слышал, чтобы кто-то кричал ему. Забрать решил на глазах у М.Е.А. (т. 1 л.д. 61-62)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, уточнив, что преступление совершил умышленно, согласен с показаниями свидетеля М.Е.А., не слышал ее криков ему вслед. Давал ранее показания об отсутствии умысла с целью смягчить ответственность за содеянное.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Потерпевший Л.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 01 сентября 2019 года у подъезда *** дома по *** распивал спиртное, сидя на лавке вместе со знакомым Я.С.В. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ним также присоединился незнакомый парень, который выпивал вместе с ними. Помнит, что его стала звать домой его сожительница М.Е.А.. Когда шел домой помнит рывок его цепочки с шеи, как будто кто-то схватил ее и дернул сзади. Что происходило дальше, не помнит. Дома, когда проснулся, обнаружил, что на шее нет его золотой цепочки. Также М.Е.А. ему рассказала, что когда она повела его (Л.А.В.) к подъезду, парень, который выпивал с ними, неожиданно схватил сзади рукой за цепочку, которая была хорошо видна, дернул ее, сорвав с его шеи и стал убегать, не реагируя на крики М.Е.А.. Она вызвала полицию, с нарядом ездила по улицам и на *** увидела парня, который сорвал цепочку, которого задержали. Со слов М.Е.А. знает, что парня зовут ФИО1 Также М.Е.А. ему говорила, что осмотрела его одежду, местность около подъезда, но частей цепочки не нашла. Цепочку приобретал за личные денежные средства в июне 2017 года. Цепочка из золота 585 пробы, плетением бисмарк, весом 6,04 грамма. Покупал цепочку за 21744 рублей, согласен с заключением эксперта, определившим стоимость цепочки с учетом крепления в сумме 19588 рублей и без учета крепления. Желает подать иск на сумму 1946 рублей, составляющих стоимость крепления цепочки (т. 1 л.д. 63-65, 104-105).

Свидетель М.Е.А. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, пояснила, что проживает по *** вместе с Л.А.В. 01 сентября 2019 года после 17 часов находилась дома. Видела, что Л.А.В. вместе со знакомым Станиславом сидели на лавочке около подъезда, распивали спиртное. Возле них стояло еще двое незнакомых мужчин, одним из которым был ФИО1 Стала звать Л.А.В. домой с балкона. Видя, что Л.А.В. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила завести его домой. Вышла из подъезда. Л.А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сидел свесив голову. Подошла к Л.А.В., тот поднялся, подвела его к подъезду. Находилась справа от Л.А.В., сзади шел ФИО1 Когда поднялись на крыльцо, которое ведет в подъезд, ФИО1 неожиданно схватил правой рукой за цепочку из золота, которая висела на шее у Л.А.В. и которую было видно, резко рванул ее, отчего Л.А.В. стал падать назад. Цепочка видимо порвалась, видела в руке у ФИО1 цепочку Л.А.В., после чего ФИО1, удерживая цепочку в руке, стал убегать в сторону дома по ***. ФИО1 видел, что она смотрит на него и на цепочку в его руке. Кричала вслед ФИО1, требовала вернуть цепочку, но тот на ее крики не реагировал. Завела Л.А.В. домой, после чего позвонила в полицию. Предположив, что цепочка могла порваться, осмотрела одежду Л.А.В., но никаких частей цепочки не нашла. Когда приехали сотрудники полиции, они пригласили ее в машину, вместе поехали по улице. На *** на тротуаре увидела мужчину, в котором узнала мужчину, который сорвал цепочку. Указала сотрудникам на него, его задержали. Участвовала в осмотре места происшествия. Цепочка, которую сорвал ФИО1 была из золота, плетение бисмарк, приобреталась в 2017 году (т. 1 л.д. 42-44, 79-80).

При проведении очной ставки дала аналогичные показания (т.1 л.д. 61-62). 

Свидетель Л.С.И., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что проходит службу в должности дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». 01 сентября 2019 находился на суточном дежурстве. В 19 часов 2019 года поступило сообщение от М.Е.А. о том, что у ее мужа неизвестный мужчина сорвал цепочку у ***. Около 19 часов 40 минут в дежурную часть был доставлен ФИО1, на которого указала М.Е.А. как на мужчину, который сорвал цепочку. Перед помещением в комнату задержанных был проведен личный досмотр ФИО1 с участием понятых и при применении видеофиксации. При досмотре ФИО1 было предложено выдать все предметы из карманов. ФИО1 достал из карманов портмоне, сотовый телефон, зарядное устройство, наушники, связку ключей, снял ремень. После чего сказал, что у него в карманах больше ничего нет. После этого он (Л.С.И.) попросил ФИО1 снять олимпийку, надетую на нем. После того, как ФИО1 положил олимпийку на стол, он (Л.С.И.) прощупал ее и в левом кармане почувствовал какой-то металлический предмет. Расширил клапан кармана, внутри просматривалась цепочка из металла, похожего на золото. На вопрос о происхождении цепочки ФИО1 пояснил, что не знает откуда она. Цепочка была извлечена из кармана, помещена с остальными предметами, выданными ФИО1 На цепочке отсутствовала петля замка. Был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. Также к протоколу была скопирована на диск видеозапись. ФИО1 ничего не сообщал по поводу обнаруженной в его кармане цепочки (т. 1 л.д. 81-83).

Свидетель И.А.М., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что 01 сентября 2019 года находился в дежурной части МО МВД России «Юргинский». В вечернее время туда был доставлен ФИО1, который был досмотрен сотрудником полиции. Он (И.А.М.) вместе с еще одним мужчиной участвовал при проведении досмотра в качестве понятого. В ходе досмотра, после того как ФИО1 снял олимпийку, в кармане данной олимпийке сотрудник полиции что-то увидел Он (И.А.М.) и второй понятой посмотрели в карман, увидели там цепочку из металла желтого цвета. ФИО1 сказал, что это не его цепочка. Цепочка была изъята. После был составлен протокол, который был зачитан вслух, все поставили свои подписи, замечаний не поступало. При проведении досмотра сотрудник полиции все снимал на камеру (т. 1 л.д. 95-96).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле пятого подъезда дома по ***. Со слов участвующей в осмотре М.Е.А., когда она находилась около ступеней у подъезда неизвестный мужчина сорвал с шеи Л.А.В. золотую цепь (т. 1 л.д. 4-6);

- протоколом о доставлении *** от 01 сентября 2019 года, которым подтверждается, что в ходе досмотра с участием понятых у ФИО1 изъята, в том числе, золотая цепочка (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года, в ходе которого с участием понятых и ФИО1 в помещении для административных задержанных ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» осмотрена куртка, в левом кармане которой лежит цепочка из металла желтого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что цепочка ему не принадлежит. С места осмотра изъята цепочка из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен конверт с цепочкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01 сентября 2019 года. На одной стороне цепи отсутствуют какие-либо крепления, длина цепи 54 см. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данная цепь осталась у него в руке после того как 01 сентября 2019 года в вечернее время у пятого подъезда *** он схватил за ворот одежды сзади ранее незнакомого ему Л.А.В.. Цепь забрал в том виде, в котором она осталась у него в руке (т. 1 л.д. 37-40). На основании постановления дознавателя от 03 сентября 2019 года осмотренная цепь из желтого металла приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 41). На основании постановления дознавателя от 26 сентября 2019 года цепочка возращена собственнику имущества Л.А.В. под расписку (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом выемки от 03 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого у М.Е.А. изъяты кассовый чек от 10 июня 2017 года сумму 17221 рубль с указанием изделия – цепь бисмарк, золото 585; кассовый чек от 10 июня 2017 года на сумму 6969 рублей; бирка «Адамант» на цепь золото (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрены кассовые чеки, а также бирка, изъятые в ход выемки 03 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 50-52). На основании постановления дознавателя от 04 сентября 2019 года осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53). На основании постановления дознавателя от 26 сентября 2019 года осмотренные чеки, бирка возвращены потерпевшему Л.А.В. под расписку (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом предъявления лица для опознания от 09 сентября 2019 года в ходе которого свидетель М.Е.А. среди иных лиц опознала ФИО1, как мужчину который в начале сентября 2019 года в вечернее время с ее сожителя Л.А.В. у крыльца пятого подъезда *** сорвал золотую цепочку, после чего стал убегать. Опознала уверенно по одежде, росту, лицу (т. 1 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра документов от 16 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен протокол доставления от 01 сентября 2019 года. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный протокол был составлен при его доставлении в дежурную часть, после того как он похитил золотую цепочку у Л.А.В. около ***, при досмотре цепочку изъяли, он сразу сообщил сотруднику полиции, что цепочка не его (т. 1 л.д. 75-77). На основании постановления дознавателя от 16 сентября 2019 года осмотренный протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве иного документа (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника осмотрен диск к протоколу доставления *** от 01 сентября 2019 года. На данном диске зафиксирован ход проведения досмотра ФИО1, в ходе которого в левом кармане олимпийки ФИО1 обнаружена цепочка из металла желтого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженную при его доставлении 01 сентября 2019 года цепочку он сорвал у Л.А.В. около ***, понимая, что с этой цепочкой его видит жена Л.А.В., которая смотрела на него и цепочку. Почему сразу при доставлении не выдал цепочку, пояснить не может (т. 1 л.д. 85-91. На основании постановления дознавателя от 20 сентября 2019 года осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 92); 

- заключением эксперта *** от 11 сентября 2019 года, согласно выводам которого рыночная стоимость, предъявленной к экспертизе цепочки, материал изготовления золото 585 пробы, с учетом присутствующего дефекта (без устройства крепления), с учетом физического износа, фактического срока службы на момент хищения 01 сентября 2019 года могла составить 17642 рубля; рыночная стоимость не предъявленной к экспертизе цепочки, материал изготовления золото 585 пробы, с учетом физического износа, фактического срока службы, при условии хорошего состояния, без учета механического повреждения на момент хищения могла составить 19588 рублей (т. 1 л.д. 97-101).

Суд исключает из списка доказательств явку с повинной подсудимого от 02 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 26), признавая ее недопустимым доказательством, т.к. она получена с нарушением требований УПК РФ, поскольку дана ФИО1, фактически имеющим статус подозреваемого, в отсутствие адвоката, отказ от которого им письменно не заявлялся.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, последовательны, в целом согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В своих показаниях, данных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 не отрицал, что совершил открытое хищение имущества Л.А.В., понимал, что его действия очевидны для М.Е.А.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, достоверными доказательствами.

При этом к показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования об отсутствии умысла на совершение открытого хищения имущества, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Л.А.В., свидетеля М.Е.А., так и показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. Данные доводы подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты подсудимого с целью смягчить ответственность за содеянное.

Показания потерпевшего Л.А.В., свидетелей М.Е.А. Л.С.И., И.А.М. последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, в целом согласуются с показаниями самого подсудимого и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Суд находит заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости всей золотой цепочки обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения согласуются с совокупностью других, исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшего, свидетеля М.Е.А. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Другие письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменила объем предъявленного ФИО1 обвинения, полагая, что подсудимым совершено покушение на открытое хищение чужого имущества с учетом умысла ФИО1, направленного на открытое хищение всей золотой цепочки. Суд признает данную позицию обоснованной, поскольку доказательств наличия в действиях подсудимого состава оконченного преступления стороной обвинения не представлено. 

Так, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего Л.А.В., поскольку он в 19 часов 00 минут ***, находясь у подъезда *** ***, пытался открыто похитить золотую цепочку стоимостью 19588 рублей, принадлежащую Л.А.В., но по независящим от него обстоятельствам не смог завладеть всей цепочкой, поскольку та порвалась на шее Л.А.В., ФИО1 скрылся с места преступления только с частью цепочки на которой отсутствовало крепление с одной стороны.

Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен на открытое хищение всей золотой цепочки потерпевшего, в связи с этим суд приходит к выводу, что заявленный государственным обвинителем отказ от части предъявленного обвинения является обоснованным, а действия ФИО1 носят неоконченный характер и должны быть квалифицированы как покушение. 

Действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего носили открытый характер, поскольку последний бесспорно осознавал, что совершаемое им хищение очевидно для свидетеля М.Е.А., что подтверждается не только показаниями свидетеля М.Е.А., потерпевшего Л.А.В., а также показаниями самого подсудимого. 

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.,ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 121-122), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 187), представленную в материалах дела характеристику с места отбывания наказания в ФИО2 суд расценивает как посредственную (т. 1 л.д. 185),

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает, наличие малолетних детей (т. 1 л.д. 188-189), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем обнаружения и изъятия похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений М.Е.А. 

В тоже время, суд не учитывает явку с повинной ФИО1 от 02 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 26), в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление о преступлении в отношении Л.А.В. сделано ФИО1 в связи с возникшим к нему подозрением в совершении этого преступления, вследствие чего не являлось добровольным. 

Суд учитывает ее, как признание вины подсудимым в совершении данного преступления и активное способствование его раскрытию и расследованию.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, занятость общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что такое состояние оказало влияние на совершение ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, к реальному лишению свободы, совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом, суд полагает, что исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, в том числе принудительными работами, достигнуто не будет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

В отношении подсудимого не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд также применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку преступление является неоконченным. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не позволяет суду применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 сентября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 июля 2019 года. 

В это связи, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 сентября 2018 года и мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 июля 2019 года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от 05 сентября 2018 года, которое составляет 01 год и от 15 июля 2019 года, которое составляет 01 год. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При этом, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 марта 2020 года до 28 мая 2020 года, а также с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, поскольку ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные потерпевшим Л.А.В. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1946 рублей (т. 1 л.д. 106), суд, с учетом переквалификации действий подсудимого, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, разъяснив возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Кондрашихиной Н.А. в ходе дознания (т. 1 л.д. 222) в сумме 13585 рублей, а также в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 18) в сумме 12090 рублей, а всего в сумме 25675 рублей, за оказание юридической помощи ФИО1 следует взыскать в полном размере с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Руководствуясь ст.,ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 05 сентября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 15 июля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 сентября 2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 15 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 марта 2020 года до 28 мая 2020 года, а также с 28 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Исковые требования потерпевшего Л.А.В. в размере 1946 рублей оставить без рассмотрения, разъяснить право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: цепочку из металла золото без крепления, кассовый чек от 10 июня 2017 года ***, кассовый чек ***, бирку на «Цепь, Золото, 585», переданные потерпевшему Л.А.В., оставить последнему, оптический диск к протоколу о доставлении, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25675 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. за оказание ею юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Н.Г. Сидорина