Дело № 2-3223\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Хонда Кросстур г.р.з. А 880 УР 61 регион причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 125637,47 руб., неустойка в сумме 208558,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 62818, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании неустойки в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности А.В.

АО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что В.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Хонда Кросстур г.р.з. А 880 УР 61 регион. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по адресу: 

<

адрес> «А» автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя ФИО4, управляющего автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. В 211ВС126 регион, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Страховой компанией была организована оценка стоимости ущерба, и произведена оплата стоимости ущерба в размере 222000 руб..

Не согласившись с размером оценки стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, истец обратился к ООО ЭПУ «Барс» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Кросстур г.р.з. А 880 УР 61 регион, с учетом износа составляет 368600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты страхового возмещения. В установленный срок, доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.М. удовлетворены частично, а именно постановленным решением суд взыскал ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца величину УТС в размере 31469 руб., штраф в размере 15734, 67 руб., неустойку в размере 31469,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 125637,47 руб., неустойка в сумме 208558,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 62818, 74 руб.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» за нарушение сроков исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства, в том числе по выплате неустойки в общем размере 208558,20 рублей. 

При этом, при вынесении Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 208558,20 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам вступившего в законную силу апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства, в том числе по выплате неустойки в общем размере 208558,20 рублей. 

При этом, при вынесении Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 208558,20 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таким обстоятельствах, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки в пределах взысканной ранее вступившими в законную силу Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208558,20 рублей, в связи с чем, настоящие требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка в размере 208558,20 рублей была выплачена страховщиком ранее, и получена истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, что усматривается из материалов дела, при этом в данном случае с учетом всех обстоятельств дела удовлетворение требований истца не сохраняло бы баланса интересов сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья